Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2014 по делу n А05-6484/2008. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 июня 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-6484/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 23 июня 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Савинской А.И.,

при участии от Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции ФНС России № 5 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Шевелевой И.В. по доверенности от 24.10.2013,

          рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Кривоногова Дмитрия Александровича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 08 апреля                2014  года по делу № А05-6484/2008 (судья Цыганков А.В.),

у с т а н о в и л:

           решением Арбитражного суда Архангельской области от 14.08.2009 муниципальное предприятие «Водоканал» муниципального образования «Няндомский район (ОГРН 1062918000573; далее – Предприятие, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением от 08.08.2011 конкурсным управляющим должника утвержден Кривоногов Дмитрий Александрович.

Федеральная налоговая служа в лице Межрайонной инспекции ФНС России № 5 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – Уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с жалобой на ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего Предприятия  Кривоноговым Д.А. и просила  (с учетом уточнений, принятых судом):

признать ненадлежащим исполнение Кривоноговым Д.А. обязанностей конкурсного управляющего Предприятия в части увольнения 26.09.2013 в связи с сокращением привлеченных специалистов, признанных необоснованно привлеченными;

признать необоснованными расходы, понесенные в процедуре конкурсного производства, в размере 816 203 руб. 79 коп., выплаченных привлеченным лицам, признанным необоснованно привлеченными;

признать неправомерными  действия конкурсного управляющего по осуществлению за счет имущества должника расходов в сумме 87 017 руб.         50 коп., а указанные расходы - необоснованными и подлежащими исключению из расходов, связанных с процедурой конкурсного производства;

 взыскать с конкурсного управляющего Кривоногова Д.А. в пользу Предприятия 903 221 руб.29 коп.;

отстранить арбитражного управляющего Кривоногова Д.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Предприятия.

Определением суда  от 08.04.2014 признаны необоснованными расходы конкурсного управляющего Предприятия Кривоногова Д.А. в сумме             816 203 руб. 79 коп., с Кривоногова Д.А. в пользу Предприятия взыскано 816 203 руб. 79 коп. Кривоногов Д.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Предприятия. В удовлетворении остальной части жалобы отказано.

Арбитражный управляющий Кривоногов Д.А. с судебным актом в части признания необоснованными расходов конкурсного управляющего Предприятия в сумме 816 203 руб. 79 коп. и взыскания данной суммы  в пользу Предприятия не согласился, в апелляционной жалобе просит  определение от  08.04.2014 в обжалуемой части отменить.  В обоснование жалобы её податель указывает на то, что в период обжалования судебного акта, которым было признано необоснованным привлечение специалистов Дудоладова Константина Юрьевича, Земцовской Оксаны Николаевны, Карпова Олега Леонидовича, последние продолжали осуществлять свою трудовую деятельность на Предприятии, им начислялась, но не выплачивалась заработная плата; на то, что задолженность по заработной плате с Предприятия в пользу              Дудоладова К.Ю., Земцовской О.Н., Карпова О.Л. взыскана решениями Няндомского районного суда Архангельской области; на то, что задолженность по заработной плате выплачена указанным лицам в порядке исполнительного производства через службу судебных приставов-исполнителей, что не может являться основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными; на то, что трудовые договоры были заключены конкурсным управляющим Шураковым Д.А.; на то, что конкурсный управляющий выполнил все действия по увольнению работников с соблюдением трудового законодательства.

В судебном заседании представитель Уполномоченного органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил суд оставить обжалуемое определения без изменения.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте разбирательства дела, в суд также не явились, в связи с этим  апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –         АПК РФ).

Поскольку определение суда от 08.04.2014 оспаривается подателем жалобы лишь в части, то в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта исключительно в обжалуемой части.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

   В силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

 Статьей 60  Закона  о банкротстве определена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

  Обязанности конкурсного управляющего определены в статье 129 Закона о банкротстве и возложены на него в силу настоящего Закона с момента его утверждения конкурсным управляющим.

К неисполнению или ненадлежащему исполнению конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей относится невыполнение функций, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 129 Закона о банкротстве.

Согласно статье 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей) или факта несоответствия этих действий требованиям разумности либо требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми в вину неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности с учетом конкретных обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, деятельность конкурсного управляющего должника Кривоногова  Д.А. обеспечивали следующие лица: Дудоладов К.Ю.  (юрисконсульт),           Земцовская О.Н. (экономист), Карпов О.Л. (помощник конкурсного управляющего).

Определением суда от 01.03.2013  по настоящему делу признано необоснованным привлечение конкурсным управляющим Кривоноговым  Д.А. Дудоладова К.Ю., Земцовской О.Н., Карпова О.Л. С Кривоногова Д.А. в пользу Предприятия взыскано 1 620 810 руб. необоснованных  расходов, связанных с выплатой вознаграждения указанным лицам.

Дудоладов К.Ю., Земцовская О.Н., Карпов О.Л. уволены 26.09.2013 в связи с сокращением численности и штата работников организации.

Решениями Няндомского районного суда Архангельской области от 05.07.2013 по делам № 2-660/2013, 2-662/2013, 2-663/2013, от 27.11.2013 по делам № 2-1091/2013, 2-1090/2013, 2-1093/2013 с должника в пользу Дудоладова К.Ю., Земцовской О.Н., Карпова О.Л. взыскано 816 203 руб.           79 коп. задолженности по заработной плате.

В дальнейшем решения Няндомского районного суда Архангельской области исполнены, взысканная задолженность  в сумме 816 203 руб. 79 коп. выплачена должником в полном объеме, что подтверждается материалами дела.  

Пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлено, что оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Как указывалось выше, привлечение конкурсным управляющим Кривоноговым Д.А. специалистов Дудоладова К.Ю., Земцовской О.Н., Карпова О.Л. признано судом необоснованным.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд первой инстанции правильно указал на то, что  расходы должника в размере 816 203 руб. 79 коп., взысканные решениями Няндомского районного суда Архангельской области от 05.07.2013 по делам № 2-660/2013, 2-662/2013, 2-663/2013, от 27.11.2013 по делам № 2-1091/2013, 2-1090/2013, 2-1093/2013,  являются следствием необоснованного привлечения конкурсным управляющим специалистов Дудоладова К.Ю., Земцовской О.Н., Карпова О.Л.

Необоснованное привлечение специалистов порождает необоснованное расходование денежных средств должника и уменьшение конкурсной массы, что нарушает права конкурсных кредиторов должника, в том числе права Уполномоченного органа на соразмерное и полное погашение заявленных требований.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», если арбитражный управляющий или должник по его требованию оплатил услуги привлеченного лица за счет имущества должника или возместил за счет имущества должника расходы на оплату услуг привлеченного лица, то лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании пункта 5 статьи 20.7 Закона вправе потребовать от управляющего возмещения необоснованных расходов путем взыскания с управляющего в пользу должника всей или части истраченной суммы, если докажет, что привлечение этого лица и (или) размер стоимости его услуг являются необоснованными.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал расходы должника, связанные с выплатой заработной платы Дудоладову К.Ю., Земцовской О.Н., Карпову О.Л. в сумме 86 203 руб. 79 коп., необоснованными и взыскал с Кривоногова  Д.А. в пользу должника 816 203 руб. 79 коп.

В остальной части определение суда от 08.04.2014 не обжалуется.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

определение Арбитражного суда Архангельской  области от  08 апреля 2014 года по делу № А05-6484/2008 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Кривоногова Дмитрия Александровича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий                                                               Л.Ф. Шумилова

Судьи                                                                                               О.Н. Виноградов

                                                                                                          О.Г. Писарева