Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2014 по делу n А52-16/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 июня 2014 года

г. Вологда

Дело № А52-16/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 23 июня 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи   Докшиной А.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Яндоуровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Опытный завод «Микрон» на решение Арбитражного суда Псковской области от 04 апреля 2014 года по делу                                      № А52-16/2014 (судья Радионова И.М.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

у с т а н о в и л :

закрытое акционерное общество «Опытный завод «Микрон» (ОГРН 1026000903598; далее - ЗАО «ОЗ «Микрон», общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Псковской области (далее -                                         ТУ Росфиннадзора, управление, административный орган) от 17.12.2013                                № 58-13/241 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 04 апреля 2014 года в удовлетворении заявленных требований общества отказано.

ЗАО «ОЗ «Микрон» с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять по делу новый судебный акт. Мотивируя апелляционную жалобу, указывает на то, что дополнительное соглашение № 4 к договору поставки от 23.05.2012 № 307, датированное 29.12.2012, фактически подписано обществом с ограниченной ответственностью «БелСКС групп» 18.01.2013 и направлено ЗАО «ОЗ «Микрон» 19.01.2013 посредством факсимильной связи. Ссылается на то, что в деле не имеется доказательств подписания соглашения 29.12.2012, а отсутствие переписки по заключению дополнительного соглашения и письменных пояснений по поводу существования разных вариантов такого соглашения не может служить доказательством даты подписания дополнительного соглашения к договору поставки.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, решение суда считает законным и обоснованным.

Общество и административный орган надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, общество (продавец) заключило с обществом с ограниченной ответственностью «БелСКС групп» (Республика Беларусь) (покупатель) договор от 23.05.2012 № 307 на поставку торгового оборудования и аксессуаров.

На основании указанного договора заявитель в уполномоченном банке - Псковском отделении № 8630 открытого акционерного общества «Сбербанк России» (далее - уполномоченный банк) 25.05.2012 оформил паспорт сделки                  № 12050006/1481/1184/1/0.

Дата завершения исполнения обязательств по данному контракту - 30.12.2012 (лист дела 38).

Дополнительным соглашением от 29.12.2012 № 4 срок действия названного договора продлен до 15.02.2013.

Общество 31.01.2013 представило в уполномоченный банк заявление о переоформлении паспорта сделки в связи с внесением изменением значений, отраженных в графе «Дата завершения исполнения обязательств по контракту».

В ходе проверки соблюдения валютного законодательства на основании полученных от уполномоченного банка документов управлением установлено, что в нарушение пунктов 1, 2 части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон № 173-ФЗ), пункта 8.4 инструкции Центрального банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ) от 04.06.2012 № 138-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением» (далее – Инструкция № 138-И) обществом  несвоевременно (31.01.2013) представлены в уполномоченный банк документы для переоформления паспорта сделки при наличии обязанности переоформить паспорт сделки не позднее 29.01.2013.

Данное обстоятельство послужило основанием для возбуждения дела об административном правонарушении. По этому факту главным государственным инспектором отдела валютного контроля ТУ Росфиннадзора в присутствии законного представителя общества составлен протокол от 21.11.2013 № 58-13/241 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Рассмотрев материалы административного дела, руководитель                             ТУ Росфиннадзора вынес постановление от 17.12.2013 № 58-13/241, которым ЗАО «ОЗ «Микрон» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере                                          40 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и об отмене.

Суд признал наличие в действиях заявителя события и состава административного правонарушения.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ (в редакции, действовавшей в период совершения обществом вмененного ему в вину административного правонарушения) установлено, что несоблюдение установленных порядка представления форм учета и отчетности по валютным операциям, порядка и (или) сроков представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами, нарушение установленного порядка представления подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, нарушение установленных правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или паспортов сделок влекут наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствие с пунктом 2 части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон № 173-ФЗ) резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

В силу части 4 статьи 5 названного Закона единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления устанавливает ЦБ РФ.

Пунктом 2 части 3 статьи 23 Закона № 173-ФЗ предусмотрено, что порядок представления резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций агентам валютного контроля (для представления уполномоченным банкам) также устанавливается ЦБ РФ.

Порядок представления резидентами и нерезидентами в уполномоченные банки документов и информации, которые связаны с проведением валютных операций, порядок оформления паспортов сделок, а также порядок учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением установлен Инструкцией ЦБ РФ № 138-И.

Пунктом 6.1 Инструкции № 138-И предусмотрено, что резидент, являющийся стороной по контракту, указанному в главе 5 настоящей Инструкции, оформляет в уполномоченном банке паспорт сделки. В целях настоящей Инструкции под указанным в настоящем пункте уполномоченным банком следует понимать головной офис уполномоченного банка или филиал уполномоченного банка.

В силу пункта 8.1 Инструкции № 138-И при внесении изменений и (или) дополнений в контракт (кредитный договор), которые затрагивают сведения, содержащиеся в оформленном паспорте сделки, либо изменения иной информации, указанной в оформленном паспорте сделки (за исключением изменения информации о банке паспорта сделки), резидент направляет в банк паспорта сделки заявление о переоформлении паспорта сделки.

Согласно пункту 8.3 названной Инструкции одновременно с заявлением о переоформлении паспорта сделки резидент представляет в банк паспорта сделки документы и информацию, которые являются основанием внесения изменений в паспорт сделки.

В соответствии с пунктом 8.4 Инструкции № 138-И документы и информация, которые указаны в пункте 8.3 данной Инструкции, представляются резидентом в срок не позднее 15 рабочих дней после даты оформления соответствующих документов. Датой оформления документа, указанного в пункте 8.3 Инструкции № 138-И, является наиболее поздняя по сроку дата его подписания или дата вступления его в силу либо в случае отсутствия этих дат - дата его составления.

В материалах дела усматривается, что в договор от 23.05.2012                              № 307 путем заключения дополнительного соглашения от 29.12.2012 сторонами внесены изменения, затрагивающие сведения об изменении срока действия названного контракта, содержащиеся в оформленном паспорте сделки. Следовательно, заявление о переоформлении паспорта сделки и соответствующие документы обществу надлежало представить не позднее 29.01.2013 (с учетом выходных и праздничных дней).

Вместе с тем фактически указанные документы представлены в уполномоченный банк и паспорт сделки переоформлен 31.01.2013, то есть с нарушением срока, установленного пунктом 8.4 Инструкции № 138-И.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что дополнительное соглашение № 4 к договору поставки от 23.05.2012 № 307, датированное 29.12.2012, фактически подписано обществом с ограниченной ответственностью «БелСКС групп» 18.01.2013 и направлено                                             ЗАО «ОЗ «Микрон» 19.01.2013 посредством факсимильной связи. Апелляционная инстанция отклоняет данный довод в силу следующего.

Как правомерно указал суд первой инстанции, изменения в паспорт сделки внесены на основании конкретного документа, этот документ представлен самим резидентом, в связи с чем и событие административного правонарушения установлено по тем документам, которые представил уполномоченный банк паспорта сделки.

Между тем в силу пункта 8.3 Инструкции № 138-И дата оформления документа является юридически значимой, поскольку именно от этой даты исчисляется срок, установленный для представления документов для переоформления паспорта сделки. Законодатель допускает, что документ может содержать несколько дат (составления, подписания, вступления в силу), в связи с чем, датой оформления документа считается наиболее поздняя дата.

В представленном уполномоченным банком в материалы дела дополнительном соглашении от 29.12.2014 № 4, направленном обществом в уполномоченный банк для переоформления паспорта сделки, отметка факсимильного аппарата, а также дата подписания его нерезидентом 18.01.2013 отсутствуют. При этом указанное соглашение подписано в двустороннем порядке.

Обществом в материалы дела представлена копия дополнительного соглашения от 29.12.2014 № 4, в котором нерезидентом проставлена отметка «Дата подписания 18.01.2013» и отметка факсимильного аппарата, датированная 19.01.2013. Вместе с тем номера исходящего и входящего телефонов на указанном экземпляре соглашения отсутствуют, что не позволяет судить о сторонах передавших и принявших данный документ. При этом запрошенная административным органом переписка заявителя с обществом с ограниченной ответственностью «БелСКС групп» по заключению дополнительного соглашения № 4 к договору от 23.05.2012 № 307, включая корреспонденцию, переданную по электронной почте, факсимильной связи с подтверждением дат направления (получения) и ее регистрации обществом, позвонковая распечатка телефонных переговоров общества за декабрь                   2012 года и январь 2013 года, письменные пояснения по вопросу несоответствия данных, указанных в дополнительном соглашении № 4 в экземплярах, представленных в уполномоченный банк, ни на дату составления протокола, ни на дату рассмотрения дела об административном правонарушении обществом не представлены.

Ссылка подателя жалобы на письменные объяснения менеджера общества Петрова А.С. от 27.11.2013 (лист дела 67) признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку в данном документе Петровым А.С. даны пояснения относительно заключения дополнительного соглашения к договору поставки от 22.01.2013 № 14, а не к договору поставки от 23.05.2012 № 307. Письмо общества с ограниченной ответственностью «БелСКС групп», на которое ссылается общество, в материалах судебного дела отсутствует.

Таким образом, убедительных доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что дополнительное соглашение № 4 к договору поставки от 23.05.2012 № 307 действительно подписано контрагентом в более поздний срок (18.01.2013), обществом не представлено. Документам, предъявленным заявителем в ходе производства по делу об административном правонарушении, дана надлежащая правовая оценка в постановлении по делу об административном правонарушении и суд первой инстанции обосновано с ней согласился.

С учетом вышеизложенного управление правомерно исчислило срок представления документов, исходя из даты составления дополнительного соглашения - 29.12.2012.

Таким образом, вина общества в совершении данного правонарушения, а также наличие события и состава административного правонарушения, установленного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, подтверждаются материалами дела.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи