Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2009 по делу n А13-2960/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 января 2009 года

г. Вологда

Дело № А13-2960/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2009 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 января 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Журавлева А.В., Зайцевой А.Я. при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,

при участии от муниципального образования сельское поселение Пригородное в лице администрации сельского поселения Пригородное Добровольской Е.С. по доверенности от 08.09.2008, от открытого акционерного общества «Вологодский картофель» Тихонова Н.Г. по доверенности от 03.03.2008, от администрации Сокольского муниципального района Добряковой Т.С. по доверенности от 06.11.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования сельское поселение Пригородное в лице администрации сельского поселения Пригородное на решение Арбитражного суда Вологодской области от 12 сентября 2008 года по делу № А13-2960/2008  (судья Виноградов О.Н.),

у с т а н о в и л:

муниципальное образование сельское поселение Пригородное в лице администрации сельского поселения Пригородное (далее – Сельское поселение) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к открытому акционерному обществу «Вологодский картофель» (далее –      ОАО «Вологодский картофель»), Управлению Федеральной регистрационной службы по Вологодской области (далее – Управление) о признании права собственности муниципального образования сельское поселение Пригородное на 1/3 административного здания, расположенного по адресу: Вологодская область, Сокольский район, д. Литега, д. 20, в размере 84 кв.м.

До принятия судом решения по делу истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), уточнил предмет иска и просил признать право собственности на 1/3 долю в праве общей собственности на административное здание по адресу: Вологодская область, Сокольский район, д. Литега, д. 20.

Определением суда от 05 августа 2008 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена администрация Сокольского муниципального района (далее – Администрация).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 12 сентября 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Сельское поселение с решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, неправомерен вывод суда о том, что Пригородный сельсовет присоединен  к администрации Сокольского муниципального района, в связи с этим Сельское поселение является ненадлежащим истцом. Согласно решению Совета самоуправления Сокольского муниципального района от 27 октября 2005 года № 112 реорганизована лишь администрация Пригородного сельсовета, а не Пригородный сельсовет, который как публично-правовое образование в настоящее время не ликвидирован. Фактически спорные помещения используются для решения вопросов местного значения. Участвующая в деле в качестве третьего лица Администрация возражений против признания права собственности за истцом не заявляла. В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал.

Представитель ОАО «Вологодский картофель» в судебном заедании против доводов жалобы возражал, считает себя добросовестным приобретателем спорного здания, полагает, что истцом пропущен срок исковой давности.

Представитель Администрации в судебном заседании просил жалобу удовлетворить, считает решение суда незаконным и подлежащим отмене.

Управление надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, направило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей, просит оставить жалобу без удовлетворения.  Дело рассмотрено в отсутствие представителей Управления в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав представителей Сельского поселения, ОАО «Вологодский картофель», Администрации, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность принятого решения, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, административное здание общей площадью 626,4 кв.м, расположенное по адресу: Вологодская область, Сокольский район, поселок Литега, Пригородный сельсовет с 25 июня          2003 года находилось в собственности сельскохозяйственной артели (колхоза) «Сухонский» на основании передаточного акта, утвержденного решением общего собрания участников товарищества с ограниченной ответственностью «Сухона» (далее – ТОО «Сухона») от 05 декабря 1998 года (протокол от          05 декабря 1998 года № 1).

На основании договора купли-продажи ценных бумаг от 29 декабря 2001 года № 011229/3, передаточного акта от 29 декабря 2001 года, акта приема-передачи от 29 декабря 2001 года, дополнения от 10 октября 2003 года № 9 к передаточному акту от 29 декабря 2001 года данное здание передано сельскохозяйственной артелью (колхозом) «Сухонский» ОАО «Вологодский картофель», право собственности которого зарегистрировано 14 ноября 2003 года.

На момент рассмотрения дела сельскохозяйственная артель (колхоз) «Сухонский» ликвидирована вследствие банкротства и исключена из Единого государственного реестра юридических лиц.

Ссылаясь на то, что спорное здание построено в 1988 году на основании договора на совместное строительство от 13 июля 1988 года Пригородным сельсоветом и совхозом «Сухонский», истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о признании права собственности на часть здания.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что представленные документы не подтверждают наличие права собственности истца на спорное здание, кроме того, Сельское поселение является ненадлежащим истцом по делу.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с решением суда в связи со следующим.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пункты 1 и 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В обоснование требований истцом представлены договор на совместное строительство здания от 13 июля 1988 года, решение от 13 сентября 1988 года № 237, сводное платежное поручение от 24 октября 1988 года № 215, платежное поручение от 04 ноября 1988 года № 51, счет-фактура от 01 ноября 1988 года № 95, документы о праве администрации Пригородного сельсовета, совхоза «Сухонский» на земельный участок, занимаемый административным зданием.

Согласно пункту 2 вышеуказанного договора совхоз «Сухонский» по окончанию строительства обязан выделить под помещения сельсовета 1/3 здания 84 кв.м, то есть 6 комнат, соответственно генплана административного здания.

Из текста договора, в котором 1/3 общей площади, приходящейся на долю Пригородного сельсовета, составляет 84 кв.м, следует, что общая площадь здания равна 252 кв.м (84 х 3), какой этажности планировалось построить здание в договоре не указано.

Истцом не представлена в суд техническая документация, касающаяся строительства здания по договору от 13 июля 1988 года, в том числе проект или  генплан, на который имеется ссылка в договоре, акт приемки законченного строительством объекта.

В связи с этим суд апелляционной инстанции считает, что двухэтажное кирпичное административное здание общей площадью 626,4 кв.м (согласно техническому паспорту) в д. Литега, принадлежавшее ТОО «Сухона», и в дальнейшем проданное ОАО «Вологодский картофель», не является тем объектом, который был предметом договора на совместное строительство от 13 июля 1988 года между Пригородным сельским советом и совхозом «Сухонский».

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что договор и платежные документы не являются достаточными доказательствами наличия права собственности истца на административное здание, право собственности на которое зарегистрировано за ОАО «Вологодский картофель», так как не подтверждают факт строительства здания за счет средств или силами истца либо его правопредшественника.

В связи с этим довод подателя жалобы о неправомерности вывода суда о том, что Сельское поселение не является правопреемником Пригородного сельсовета, не имеет правового значения для дела. Поскольку в суде первой инстанции ответчики не заявляли о пропуске истцом срока исковой давности, то данное заявление ОАО «Вологодский картофель» в суде апелляционной инстанции в силу статьи 266 АПК РФ рассмотрению не подлежит.

Ввиду изложенных обстоятельств апелляционная инстанция считает, что выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 12 сентября 2008 года по делу № А13-2960/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования сельское поселение Пригородное в лице администрации сельского поселения Пригородное – без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

А.В. Журавлев

А.Я. Зайцева