Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2014 по делу n А05-11476/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 июня 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-11476/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 23 июня 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.

при участии от  общества с ограниченной ответственностью «Лориналь»  генерального директора Шубуниной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лориналь» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 марта 2014 года по делу                 № А05-11476/2013 (судья Шперлинг М.Ю.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Лориналь» (ОГРН 1037739767394, далее – ООО «Лориналь») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Плесецкому району и г. Мирный УФССП по Архангельской области, к обществу с ограниченной ответственностью «Оценка и Аудит» (ОГРН 1102901006086, далее –                       ООО «Оценка и Аудит») о признании недостоверной стоимости недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности ООО «Лориналь», арестованного в ходе исполнительного производства № 15738/11/42/29, установленной судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Плесецкому району и г. Мирный УФССП по Архангельской области постановлением об оценке вещи или имущественного права от 25 марта                  2013 года, которым был принят отчет ООО «Оценка и аудит» от 04 марта               2013 года № 7/2013 об оценке рыночной стоимости имущества, в размере:

- часть здания банка общей площадью 697,4 кв.м, условный номер: 29:15:120402:0185:015076/00, расположенную по адресу: п. Плесецк,                          ул. Гагарина, д. 31, Плесецкого р-на Архангельской обл. - 13 341 324 руб.;

- нежилое помещение общей площадью 437,9 кв.м, условный номер: 29:15:120402:0185:014463/00:0002, расположенное по адресу: п. Плесецк,                  ул. Гагарина, д. 31, Плесецкого р-на Архангельской обл. - 8 652 455 руб.;

- земельный участок кадастровый номер 29:15:120402:0185, расположенный по адресу: п. Плесецк, ул. Гагарина, д. 31, Плесецкого р-на Архангельской обл. - 1 617 300 руб.

Истец также просит установить стоимость недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности ООО «Лориналь», арестованного в ходе исполнительного производства № 15738/11/42/29:

- нежилое помещение общей площадью 702,3 кв.м, кадастровый номер 29:15:120402:3002, расположенное по адресу: п. Плесецк, ул. Гагарина, д. 31, Плесецкого р-на Архангельской обл.;

- нежилое помещение общей площадью 596,3 кв.м, кадастровый номер 29:15:120402:3003, расположенное по адресу: п. Плесецк, ул. Гагарина, д. 31, Плесецкого р-на Архангельской обл.;

- земельный участок кадастровый номер 29:15:120402:0185, расположенный по адресу: п. Плесецк, ул. Гагарина, д. 31, Плесецкого р-на Архангельской обл.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Коммерческий банк «РОСЭНЕРГОБАНК» (закрытое акционерное общество) в лице Архангельского филиала.

Решением суда от 27 марта 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

ООО «Лориналь» с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит его отменить, принять новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к следующему. В ходе рассмотрения дела                        ООО «Лориналь» ссылалось на нормы статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которым исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. ООО «Лориналь» считает, что вывод суда о том, что требования о признании стоимости арестованного имущества недостоверной и об установлении стоимости арестованного недвижимого имущества не относятся к требованиям, на которые исковая давность не распространяется в соответствии с нормами статьи 208 ГК РФ, является ограничивающим права собственника, установленные статьями 208, 304 ГК РФ.

В судебном заседании представитель апеллянта  поддержал изложенные в жалобе доводы.

Ответчики и третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением судебного пристава-исполнителя об оценке вещи или имущественного права от 25 марта 2013 года был принят отчет ООО «Оценка и аудит» от 04 марта 2013 года № 7/2013 об оценке рыночной стоимости имущества, в размере:

- часть здания банка общей площадью 697,4 кв.м, условный номер: 29:15:120402:0185:015076/00, расположенную по адресу: п. Плесецк,                        ул. Гагарина, д. 31, Плесецкого р-на Архангельской обл. -13 341 324 руб.;

- нежилое помещение общей площадью 437,9 кв.м, условный номер: 29:15:120402:0185:014463/00:0002, расположенное по адресу: п. Плесецк,                 ул. Гагарина, д. 31, Плесецкого р-на Архангельской обл. - 8 652 455 руб.;

- земельный участок кадастровый номер 29:15:120402:0185, расположенный по адресу: п. Плесецк, ул. Гагарина, д. 31, Плесецкого р-на Архангельской обл. - 1 617 300 руб.

ООО «Лориналь» с указанным размером рыночной стоимости имущества не согласилось, и обратилось в Плесецкий районный суд Архангельской области с заявлением об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя от 25 марта 2013 года.

По итогам рассмотрения указанного заявления Плесецким районным судом принято решение от 29 апреля 2013 года, которым заявление частично удовлетворено (т.1, л.135-137).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 12 августа 2013 года указанное решение отменено, в удовлетворении заявления ООО «Лориналь» отказано.

Согласно данному судебному акту оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 25 марта 2013 года об установлении рыночной стоимости имущества, не имеется (т.1, л.138-143).

ООО «Лориналь» считая, что оценка имущества, данная ООО «Оценка и аудит» в отчете от 04 марта 2013 года № 7/2013 существенно занижена и не отражает реальной рыночной стоимости имущества, 18 сентября 2013 года обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с настоящим иском.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела согласился с доводами ответчика о пропуске срока исковой давности, установленного статьей 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и отказал в удовлетворении иска.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, пришла к следующим выводам.

Статьей 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), вступившего в действие с 01.02.2008, предусмотрен ряд случаев, когда судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права. В части 4 той же статьи установлено, что стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Согласно статье 12 Закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В соответствии с положениями Федерального закона от 29.07.1998                    № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» выводы об итоговой величине стоимости объекта оценки делаются оценщиком посредством применения к данным, характеризующим объект оценки, стандартов и методов оценки. Процесс оценки представляет собой логически обоснованную и специальную процедуру с использованием известных подходов и методов оценки для вынесения окончательного суждения о стоимости объектов оценки.

Несмотря на то, что Закон об исполнительном производстве не содержит положений о том, что величина стоимости объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, он не наделяет судебного пристава-исполнителя полномочиями по изменению стоимости величины этой оценки, а также не предусматривает порядок внесения подобных изменений.

Судебный пристав-исполнитель, не обладающий необходимыми специальными знаниями для оценки рыночной стоимости отдельной вещи или имущественного права и привлекающий для таких целей специалиста-оценщика, не может самостоятельно и обоснованно установить достоверность произведенной специалистом оценки.

Следовательно, оспаривание величины стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, посредством предъявления отдельного иска допускается законом и направлено на защиту прав и законных интересов как сторон исполнительного производства, так и судебного пристава-исполнителя, выносящего на основании отчета оценщика постановление об оценке имущества должника, которое тоже может быть оспорено в случае нарушения им прав и законных интересов сторон исполнительного производства (данный вывод согласуется со сложившейся практикой - Постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2012 № 6083/12).

При этом в части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве установлено, что стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Согласно статье 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными, и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Под уважительными могут пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие (обратиться в суд) (Определение Конституционного суда Российской Федерации от 18.07.2006 № 308-О). Уважительными причинами суд может признать также обстоятельства, которые воспрепятствовали совершению лицом процессуальных действий в установленные сроки (постановление Федерального Арбитражного Суда Дальневосточного округа от 05.05.2008 по делу № Ф03-А24/08-2/1382).

Восстановление пропущенного процессуального срока в отсутствие уважительности причин, а также немотивированное восстановление процессуального срока, нарушает принцип равноправия сторон, предусмотренный статьей 8 АПК РФ и пропуск срока без уважительных причин не соответствует требованиям частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что исковое заявление истцом подано в арбитражный суд с пропуском 10-дневного процессуального срока (обратившись в Плесецкий районный суд Архангельской области с заявлением об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя от 25 марта 2013 года, истец не мог не знать о произведенной оценке; с настоящим иском ООО «Лориналь» обратилось в суд 18 сентября 2013 года).

О восстановлении пропущенного процессуального срока истец в суде первой инстанции не заявлял, что подтвердил представитель ООО «Лориналь» в судебном заседании.

Указанные обстоятельства являются самостоятельным основанием для отказа в иске.

Довод суда первой инстанции  о том, что применительно к искам об оспаривании указанной оценщиком в отчете стоимости арестованного в ходе исполнительного производства имущества срок, установленный статьей 85 Закона об исполнительном производстве, является специальным сроком исковой давности, является ошибочным, однако это не привело к принятию неверного решения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 марта                 2014 года по делу № А05-11476/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лориналь» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                  А.Н. Шадрина

Судьи                                                                                               А.Я. Зайцева

                                                                                                     А.В. Романова