Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2014 по делу n А13-2563/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 июня 2014 года

г. Вологда

Дело № А13-2563/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 23 июня 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Журавлева А.В. и Рогатенко Л.Н. 

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Борисовой А.В.,

при участии от истца директора  Бубновой А.В., от ответчика Мякиной Е.Н. по доверенности от 01.03.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  СК «Альянс групп» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 27 марта 2014 года по делу                              № А13-2563/2013 (судья Колтакова Н.А.),

у с т а н о в и л :

муниципальное автономное образовательное учреждение дополнительного образования детей «Детско-юношеский центр» (ОГРН 1063533000772; далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области   к обществу с ограниченной ответственностью СК «Альянс Групп» (ОГРН 1103528000333, далее - Общество)  с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании задолженности по возмещению расходов на оплату коммунальных услуг в сумме 506 457 рублей 74 копейки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена администрация Белозерского муниципального района Вологодской области (далее - Администрация).

Решением  суда от 27 марта 2014 года с Общества в пользу Учреждения взыскано 487 985 руб. 87 коп. основного долга; кроме того, 9 189 руб. 31 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.  В остальной части иска отказано.  С Общества в федеральный бюджет взыскано 3460 руб. 99 коп. государственной пошлины. С Учреждения в федеральный бюджет взыскано 478 руб. 86 коп. государственной пошлины.

Общество  с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его  отменить   и принять по делу новый судебный акт. Ссылается на  то, что истец не  является стороной муниципального контракта от 06.09.2011, в связи с чем он не вправе требовать от ответчика возмещения затрат, предусмотренных данным контрактом. Указывает на то, что договор по возмещению затрат, заключенный сторонами 29.08.2011, расторгнут сторонами  в добровольном порядке 28.01.2013, поэтому у истца не  имеется оснований требовать возмещения затрат по коммунальным услугам.

Третье  лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещено надлежащим образом, представителя в суд не направило, в связи  с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ).

Представитель Общества в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы жалобы.

Учреждение и Администрация в отзывах на апелляционную жалобу и представитель Учреждения  в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в жалобе, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу  не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Администрацией и ООО «СК ПромСтрой» 27.07.2011 заключен муниципальный контракт, предметом которого являлось осуществление ООО «СК ПромСтрой» функций заказчика-застройщика по организации выполнения работ по реконструкции МАОУ ДОД «Детско-юношеский центр в городе Белозерске Вологодской области.

Между Администрацией (муниципальный заказчик) и Обществом (подрядчик) 06.09.2011 заключен муниципальный контракт по реконструкции МАОУ ДОД «Детско-юношеский центр» в городе Белозерске Вологодской области в соответствии с которым Подрядчик обязался выполнить работы в соответствии с Техническим заданием (приложение № 3) и проектной документацией (пункт 1.2 контракта). К контракту подписаны дополнительные соглашения №1, №2, №3.

В соответствии с условиями муниципального контракта от 06.09.2011 Общество (подрядчик) обязалось нести расходы по содержанию объекта проведения ремонтных работ до даты получения заказчиком-застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (пункт 2.2.7 контракта).

В силу пункта 2.2.8 муниципального контракта от 06.09.2011 подрядчик обязался осуществить временное подсоединение коммуникаций на период выполнения работ на строительной площадке и подсоединения вновь построенных коммуникаций в точках подключения в соответствии с проектной документацией. Этим же пунктом ответчик обязался нести расходы за пользование коммунальными услугами на период производства работ до момента сдачи объекта в эксплуатацию.

Основываясь на данных условиях контракта Учреждение и Общество заключили договор на возмещение затрат от 29.08.2011. В соответствии с условиями данного договора Учреждение предоставляет здание по адресу: г. Белозерск, ул. Дзержинского, 19 для реконструкции согласно муниципальному контракту, а также для проживания рабочих Общества на период с 26.08.2011 до момента сдачи объекта в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 2.2 данного договора Общество обязано возместить затраты на коммунальные услуги (водоснабжение, канализация, отопление, вывоз мусора) и электроэнергию за период производства работ (пункты 2.2.7 и 2.2.8 муниципального контракта.

Стоимость услуг и порядок расчетов определены в разделе 3 договора. Как следует из представленного ответчиком соглашения, договор на возмещение затрат расторгнут 28.01.2013, подлинник соглашения обозревался судом в судебном заседании.

Наличие задолженности ответчика по возмещению расходов на оплату коммунальных услуг послужило основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в суд.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с  решением суда.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Пунктом 2 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт несения истцом расходов на коммунальное обслуживание подтвержден материалами дела, а именно: счетами-фактурами и ведомостями электропотребления, актами, счетами, платежными поручениями (т. 1, л. 48-85, 89-102, 104, т. 2, л. 21-38, 45-54), платежными поручениями от 29.04.2013 №92, от 19.03.2013 №52, от 20.03.2013 №57, от 15.05.2013 №105.

Суд первой инстанции правомерно  в связи с недоказанностью вины ответчика в утечке  воды отказал в возмещении расходов по выставленным счетам-фактурам от 28.08.2012 №1248, от 01.10.2012 №52 на сумму 18 471 руб. 87 коп. (т. 1, л. 86, 87), при этом удовлетворил исковые требования в  остальной части в виду доказанности факта несения истцом расходов и частичного признания иска ответчиком.  

Довод подателя жалобы о том, что  договор по возмещению затрат, заключенный 29.08.2011, расторгнут сторонами  в добровольном порядке 28.01.2013, поэтому у истца не  имеется оснований требовать возмещения затрат по коммунальным услугам был исследован судом перовой инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 27 марта 2014 года по делу № А13-2563/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  СК «Альянс групп» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                              И.Н. Моисеева

Судьи                                                                                          А.В. Журавлев

                                                                                                     Л.Н. Рогатенко