Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2009 по делу n А66-5889/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 января 2009 года

г. Вологда

Дело № А66-5889/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Митрофанова О.В. и Моисеевой И.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куприяновой А.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Текмаш-М» Кинер Д.Е. по доверенности от 01.08.2008 (т. 2, л. 3),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «ЭКСМАШ» на решение Арбитражного суда Тверской области от 12 ноября 2008 года по делу № А66-5889/2008 (судья Жукова В.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Текмаш-М» (далее –                         ООО «Текмаш-М») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к закрытому акционерному обществу «ЭКСМАШ» (далее – ЗАО «ЭКСМАШ») о взыскании 565 534 руб. 19 коп. задолженности, в том числе 445 502 руб. 07 коп. основного долга по договору подряда от 12.09.2007 № 6-59 и 120 032 руб.                    12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом изменения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 12.11.2008 исковые требования удовлетворены.

ЗАО «ЭКСМАШ» с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и государственной пошлины. По мнению подателя жалобы, суд неправомерно удовлетворил требование о взыскании процентов в заявленном истцом размере, поскольку сумма задолженности на момент вынесения решения уменьшилась в связи с частичным погашением задолженности, следовательно сумма взыскиваемых процентов должна быть уменьшена. Просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

ООО «Текмаш-М» в отзыве на апелляционную жалобу и представитель Кинер Д.Е. в судебном заседании просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ЗАО «ЭКСМАШ» надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направило, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав представителя ООО «Текмаш-М» Кинер Д.Е., исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 12.09.2007 ООО «Текмаш-М» (исполнитель) и ЗАО «ЭКСМАШ» (заказчик) заключили договор подряда               № 6-59, в соответствии с которым исполнитель обязался по чертежам предоставленным заказчиком, с использованием своих материалов и оборудования изготавливать детали, а заказчик обязался принимать и оплачивать изготовленный товар.

Ассортимент подлежащих изготовлению деталей, их количество, цена, срок изготовления согласовываются сторонами заявками и приложениями, являющимися неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.2 договора заказчик перечисляет 50% предоплаты от стоимости изготовленной партии товара в течение                             10 банковских дней с момента выставления исполнителем счета на оплату и 50% стоимости изготовленной партии товара в течение 10 банковских дней с даты получения товара заказчиком.

ООО «Текмаш-М» исполнило принятые на себя обязательства.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2007 задолженность ЗАО «ЭКСМАШ» составила 1 992 262 руб. 34 коп.

В 2008 году ООО «Текмаш-М» продолжало изготавливать товар, но в связи с несвоевременной оплатой ответчиком его отгрузка приостановлена.

ЗАО «ЭКСМАШ» обратилось к исполнителю с гарантийным письмом от 08.04.2008 с просьбой отгрузить оставшиеся детали до 16.04.2008, обязуясь оплатить товар согласно графику. В период с января по май 2008 года истец продолжал отгружать товар.

ООО «Текмаш-М» 07.06.2008 направило ответчику претензию об уплате задолженности в сумме 1 745 502 руб. 07 коп. (т 1, л. 14).

ЗАО «ЭКСМАШ» произвело частичную оплату задолженности, и на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции размер задолженности составил 445 502 руб. 07 коп.

Поскольку заказчик изготовленный товар не оплатил в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статями 702, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), требования истца удовлетворил, взыскав с ответчика сумму основной задолженности и проценты за пользование чужими денежными средствами за период просрочки исполнения обязательства.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а статья 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Факт исполнения обязательств по договору ООО «Текмаш-М» в соответствии с условиями сделки полностью подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, таким образом, требования истца о взыскании 445 502 руб. 07 коп. задолженности являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» расчет процентов за пользование чужими денежными средствами осуществляется по ставке рефинансирования Центрального банка России.

Согласно пунктам 50 и 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 6/8) проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги. Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства, суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2008 по 13.08.2008, с учетом ставки рефинансирования 10,75%, в сумме 120 032 руб.              12 коп.

Доводы подателя жалобы о том, что проценты подлежат начислению на оставшуюся часть задолженности, отклоняются арбитражным апелляционным судом как несостоятельные, поскольку проценты начислены за весь период просрочки исполнения обязательства, что соответствует требованиям статьи 395 ГК РФ и разъяснениям постановления Пленума № 6/8.

В силу изложенного проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат начислению с момента, когда у должника наступила обязанность по уплате (возврату) этих денежных средств.

В силу пункта 7 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами, если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Таким образом, основанием для применения статьи 333 ГК РФ при определении размера подлежащих взысканию процентов может служить только их явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 (далее - Информационное письмо № 17) критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки и суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Наличие указанных оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из изложенного доводы подателя жалобы о неправомерном исчислении судом первой инстанции процентов отклоняются арбитражным апелляционным судом, поскольку факт неисполнения обязательств по договору подряда подтвержден материалами дела, обоснованность расчета истца не опровергнута, доказательств в обоснование несоразмерности взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами суду не представлено.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами рассчитан верно, ставка рефинансирования, действовавшая в указанный период, определена правильно.

При совокупности вышеизложенных обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

Исследование представленных обеими сторонами доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом, этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 12 ноября 2008 года по делу № А66-5889/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «ЭКСМАШ» – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Носач

Судьи

О.В. Митрофанов

И.Н. Моисеева