Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2014 по делу n А66-4751/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 июня 2014 года

г. Вологда

Дело № А66-4751/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 23 июня 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,

 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания «Первый квартал» на решение Арбитражного суда Тверской области от                      03 марта 2014 года по делу № А66-4751/2013 (судья Нофал Л.В.),   

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Заволжского района» (ОГРН 1076952013665, далее – ООО «УК Заволжского района») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания «Первый квартал» (ОГРН 1106952009328, далее –                   ООО РСК «Первый квартал») о возложении обязанности на ответчика в пятидневный срок со дня вступления решения в законную силу передать по акту приема-передачи документацию на многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Тверь, ул. З. Коноплянниковой, д. 22, а именно: технический паспорт многоквартирного жилого дома, паспортную техническую документацию: карточки регистрации по форме № 9, поквартирные карточки по форме № 10, домовую поквартирную книгу по форме № 11, поквартирный список жильцов многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу:               г. Тверь, ул. З. Коноплянниковой, д. 22 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Определением суда от 15 октября 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение г. Твери «Управление муниципальным жилищным фондом».

Решением суда от 03 марта 2014 года исковые требования удовлетворены. С ООО РСК «Первый квартал» в пользу ООО «УК Заволжского района» взыскано 4000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

ООО РСК «Первый квартал» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушении судом норм материального и процессуального права, просит его отменить, производство по делу прекратить. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. В материалах дела отсутствуют доказательства проведения собрания от 06.02.2013, имеется лишь некий документ поименованный протокол (копия), иных документов, подтверждающих проведение собрания нет, отсутствуют уведомления собственников о предстоящем собрании, листы регистрации, бюллетени голосования и соответственно оформленный надлежащим образом протокол. Письмо собственника квартиры 195 Ермошинской Г.М не имело ни номера, ни даты, однако в тексте письма было указано, что 13 февраля было проведено собрание собственников жилья. Поступило данное письмо ответчику 11.02.2013 (вх. № 50). Также апеллянт отмечает, что в данном доме и соответственно в указанной не зарегистрировано Ермошинской Г.М., что подтверждается формой регистрации паспортного стола № 16. В протоколе общего собрания собственников многоквартирного дома от 06 февраля (неизвестно какого года 2012 или 2013, т.к. дата исправлена), форма собрания также исправлена очная или заочная, нет кворума (также если принимать кворум равный метрам жилого дома, то площадь                10 797,7 многоквартирного жилого дома при проголосовавших 5506,8 не составляет 51% проголосовавших). Из листов голосования следует, что дважды повторяются проголосовавшие квартиры с одними и теми же фамилиями и инициалами, кроме того голосовали жители муниципальных квартир, что противоречит нормам жилищного законодательства. В листах голосования не указан метраж проголосовавших квартир, некоторые квартиры подписаны одним собственником, однако имеет более одного собственника, некоторые подписи вообще отсутствуют. Также в протоколе не заполнена повестка дня, не принято решение по многим вопросам, кем подписан протокол не известно. Нормы АПК РФ не дают права истцу изменять и предмет иска и его основание одновременно. Однако, суд, изменяя предмет иска, по ходатайству истца об уточнении исковых требований, в последующем самостоятельно меняет основание иска и принимает решение не на основании проведенного собрания от 06.02.2013, а на основании собрания и протокола уже от 24.07.2013. В настоящее время ответчик продолжает управление и обслуживание спорного многоквартирного дома, 30.05.2013 было проведено собрание, итогами которого стало продление договора управления и проведение капитального ремонта совместно с Департаментом ЖКХ г.Твери, что также подтверждено материалами дела. Собственники обращаются в управляющую компанию              ООО «РСК «Первый квартал» со своими проблемами, с заявками, но не один из собственников не обратился с требованиями о расторжении договора управления и (или) с претензиями о некачественном обслуживании их дома.

ООО «УК Заволжского района» в отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны и третье лицо о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы

Как следует из материалов дела, 06 февраля 2013 года в форме заочного голосования проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Тверь,                                    ул. З. Коноплянниковой, д. 22 (т.1, л.10-16).

Решения собрания оформлены протоколом от 06.02.2013, согласно которому собрание собственников помещений приняло решение о расторжении договора управления многоквартирным домом, расположенным по адресу:                     г. Тверь, ул. З. Коноплянниковой, д. 22, заключенного с ООО «РСК «Первый квартал», и проголосовало за заключение договора управления с вновь выбранной управляющей организацией – ООО «УК Заволжского района».

Заявлением (исх. б/н, б/д), собственник квартиры № 195 спорного дома Ермошинская Г.М. сообщила ООО «РСК «Первый квартал» о выборе новой управляющей компании и просила передать техническую документацию и паспортный стол ООО «УК Заволжского района».

Письмами от 11.02.2013 № 264, от 15.02.2013 № 279 и от 27.02.2013                    ООО «УК Заволжского района» обращалось к ООО «РСК «Первый квартал» с просьбой передать документацию и картотеку паспортного стола на многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Тверь,                               ул. З. Коноплянниковой, д. 22.

Невыполнение ООО «РСК «Первый квартал» обязанности по передаче документации на спорный дом вновь избранной управляющей организации послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными по праву.

Апелляционная коллегия считает решение суда законным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:       

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

Согласно частям 3 и 9 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Часть 8.2 статьи 162 ЖК РФ позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 № 7677/11 указано, что сам по себе односторонний отказ домовладельцев от исполнения договора с управляющей организацией (расторжение договора) ни нормам ЖК РФ, ни нормам Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречит. Статья 161 ЖК РФ предоставляет собственникам помещений в многоквартирном доме право выбрать один из трех названных в ней способов управления жилым домом: непосредственное управление, управление товариществом собственников жилья или специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией, и не ограничивает в возможности сменить ранее избранный способ управления домом на иной из допустимых по закону.

Часть 2 статьи 162 ЖК РФ определяет содержание обязанностей управляющей организации как услуги и работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, оказание коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в доме, осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления домом.

Часть 8 статьи 162 ЖК РФ указывает на возможность изменения или расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, установленном гражданским законодательством.

Гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором (статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из правового смысла вышеназванных норм, а также части 8.2 статьи 162 ЖК РФ с учетом характера и субъектного состава участников правоотношений не следует вывод о том, что, выбрав единожды способ управления домом и конкретную управляющую организацию, домовладельцы лишаются возможности изменить этот способ управления домом и управляющую организацию иначе как по суду и только в случае подтверждения нарушений со стороны управляющей организации.

Правовая конструкция указанного договора не позволяет усмотреть в нем наличия таких особенностей, которые позволяли бы ущемить жилищные права домовладельцев как потребителей услуг управляющих организаций по сравнению с положением тех же лиц, выступающих потребителями аналогичных услуг при иной форме управления домом.

При одностороннем расторжении домовладельцами договора управления домом с управляющей организацией обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в материалы дела представил протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу:                         г. Тверь, ул. З. Коноплянниковой, д. 22 от 30 мая 2013 года, согласно которому собственниками принято решение о продлении договора управления с                     ООО «РСК «Первый квартал» (т.1, л.64-75).

Между тем истцом впоследствии представлен протокол общего собрания собственников спорного многоквартирного жилого дома от 24 июля 2013 года, из которого следует, что собственники приняли следующие решения: отменить решения, оформленные протоколом от 30 мая 2013 года; расторгнуть договор управления многоквартирным домом с ООО «РСК «Первый квартал»; заключить договор об управлении многоквартирным жилым домом с ООО «УК Заволжского района» (т.1, л.77-83).

Кроме того, 02 сентября 2013 года муниципальным казенным учреждением г. Твери «Управление муниципальным жилищным фондом», являющимся собственником ряда помещений многоквартирного жилого дома (общей площадью 2770,2 кв.м.), расположенного по адресу: г. Тверь,                              ул. З. Коноплянниковой, д. 22 и ООО «УК Заволжского района» подписан договор управления многоквартирным домом (т.1, л.113-125).

Применительно к настоящему спору следует, что решения общего собрания собственников помещений спорного многоквартирного дома, оформленные протоколом от 24 июля 2013 года, никем из собственников не обжалованы, недействительным в судебном порядке не признаны, основания считать данные решения не имеющим юридической силы ввиду принятия с существенными нарушениями отсутствуют.

В силу пункта 10 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация при прекращении договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

Поскольку ООО «РСК «Первый квартал» в нарушение указанной нормы права спорную документацию на многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Тверь, ул. З. Коноплянниковой, д. 22, ООО «УК Заволжского района» не передало, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Рассматривая доводы, приведенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и истцом, не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

Поскольку судом