Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014 по делу n А52-3146/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 июня 2014 года

г. Вологда

Дело № А52-3146/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 июня 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания   Семеновой О.М.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гарант» на решение Арбитражного суда Псковской области от 06 марта 2014 года по делу                        № А52-3146/2013 (судья Бударина Ж.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Гарант»                                     (ОГРН 1086713000230; далее – ООО «Гарант») обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Поток» (ОГРН 1086027007395; далее – ООО «Поток») о взыскании 72 300 руб. задолженности по оплате оказанных услуг по перевозке грузов, а также                    7000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 06.03.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «Гарант» с решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему:

- перевозка груза была осуществлена истцом, данное обстоятельство подтверждается материалами дела;

- товарно-транспортная накладная отсутствует у истца, поскольку на загрузке в г. Великие Луки она не оформлялась грузоотправителем, путевой лист у истца отсутствует;

- перевозка, включенная в акт от 15.01.2013, была выполнена фактически по маршруту Великие Луки – Арамиль. Указание в акте конечной точки маршрута перевозки г. Екатеринбург является технической ошибкой;

- письмом от 21.03.2014 закрытое акционерное общество «Подъемные машины» подтвердило тот факт, что перевозка груза была выполнена именно истцом.

ООО «Поток» в отзыве на жалобу возражало относительно ее удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 14.01.2013 ООО «Поток» (заказчик) направил ООО «Гарант» (исполнитель)  поручение (заявку) на перевозку груза

по маршруту Великие Луки - Свердловская область, г. Арамиль, автотранспортом с регистрационным номером Н556 КВ 67.

Оплата за перевозку установлена в сумме 87 000 руб. безналичным расчетом по оригиналу товарно-транспортной накладной. Срок доставки - 19.01.2013. На основании указанной заявки ООО «Гарант» предъявило ответчику счет от 18.01.2013 № 01 для оплаты услуг на сумму 87 000 руб.

Данный счет оплачен ответчиком платежным поручением от 27.02.2013 №118 частично в размере 14 700 руб.

Ссылаясь на наличие задолженности за оказанные услуги, истец обратился в суд с требованием о взыскании 72 300 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности факта выполнения истцом перевозки по заявке ответчика и отказал в удовлетворении иска в полном объеме.

Апелляционная инстанция не может согласиться с обжалуемым судебным актом по следующим основаниям.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации    (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в названном Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу статьи 790 ГК РФ провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами, взимается за перевозку грузов, пассажиров и багажа.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и их возражений. Бремя представления доказательств, подтверждающих поставку газа, его количество, возлагается на истца. В свою очередь ответчик обязан представить доказательства, подтверждающие обоснованность своих возражений.

В обоснование иска ООО «Гарант» представило следующие документы:

1. Заявку от 14.01.2013 № 201-1, в которой есть печать ответчика, выступающего в качестве заказчика перевозки груза, но нет подписи уполномоченного им лица. В данной заявке указан пункт загрузки – г. Великие Луки, ул. Корниенко, д. 6 здание завода «Велмаш», адрес разгрузки – Свердловская обл., г. Арамиль, ул. Октябрьская, 173. Груз – манипуляторы                  6 шт. Дата загрузки 15.01.2013, срок доставки 19.01.2013. Автомашина  Вольво Н556КВ67 п/пАВ0538 67, водитель Шишко М.А.

2. Акт выполненных работ от 15.01.2013 № 00000002. В акте указано – транспортные услуги по маршруту г. Великие Луки – г. Екатеринбург, а/м Вольво Н556КВ67 п/пАВ0538 67. Загрузка 15.01.2013. Водитель Шишко М.А. Данный акт подписан заказчиком обществом с ограниченной ответственностью ПКФ «Спецтехкомплект» (далее – ООО ПКФ «Спецтехкомплект») и  исполнителем ООО «Поток». Стоимость услуг – 130 000 руб.

3. Товарная накладная от 15.01.2013 № В0000025. В данной накладной поставщиком указано закрытое акционерное общество «Подъемные машины»  (далее – ЗАО «Подъемные машины») г. Великие Луки, ул. Корниенко, д. 6 и грузополучателем ООО ПКФ «Спецтехкомплект» г. Екатеринбург, ул. Репина, д. 103. В числе отгруженного товара указано 6 шт. манипуляторов, лицом, получившим товар - Шишко М.А., действующий по доверенности от 15.01.2013.

4. Письмо ООО ПКФ «Спецтехкомплект» от 23.05.2013 № 45, в котором сообщается, что груз согласно накладной от 15.01.2013 № В0000025, погруженный 15.01.2013 в г. Великие Луки, ул. Корниенко, д. 6 доставлен транспортом Вольво Н556КВ67 п/пАВ0538 67 (водитель Шишко М.А.) по адресу: Свердловская обл., г. Арамиль, ул. Октябрьская, д. 173 вовремя (19.01.2013). Претензий по объему, качеству и срокам не имеется.

С апелляционной жалобой истец представил письмо ЗАО «Подъемные машины» от 21.03.2014, согласно которому на перевозку 15.01.2013 манипуляторов – 6 шт. из г. Великие Луки, ул. Корниенко, д. 6 (а/м Вольво Н556КВ67 п/пАВ0538 67 водитель Шишко М.А.) в г. Арамиль,                                   ул. Октябрьская, д. 173 кроме товарной накладной № В0000025 других сопроводительных документов не оформлялось.

Апелляционный суд с целью более полного установления обстоятельств дела определением от 22.05.2014 отложил рассмотрение жалобы на 17.06.2014,  истребовал у ООО «ПФК «СПЕЦТЕХКОМПЛЕКТ» документы, подтверждающие оплату транспортных услуг ООО «Поток» по акту от 15.01.2013 на 130 000 руб. (товарная накладная от 15.01.2013 В0000025 ЗАО «Подъемные машины»).

Так же суд предложил ответчику представить пояснения о том, произвел  ли ему оплату ООО «ПФК «СПЕЦТЕХКОМПЛЕКТ» за транспортные услуги на сумму 130 000 руб. по акту от 15.01.2013; на каком праве принадлежал ответчику, указанному в акте в качестве исполнителя транспортных услуг, автомобиль Вольво Н556 КВ67 полуприцеп АВ 0538 67.

По запросу суда ООО «ПФК «СПЕЦТЕХКОМПЛЕКТ» представило платежное поручение от 15.01.2013 № 3252, подтверждающее перечисление ответчику 130 000 руб. в счет оплаты перевозки груза согласно акту выполненных работ от 15.01.2013 № 00000002 по маршруту г. Великие Луки, ул. Корниенко, д.6 (а/м Вольво Н556КВ67 п/пАВ0538 67 водитель                     Шишко М.А.) - Свердловская обл., г. Арамиль, ул. Октябрьская, д. 173.

Ответчик определение суда не исполнил, запрошенные документы, а также иные доказательства того, что перевозка была выполнена его силами и средствами не представил.

Оценив имеющиеся  материалах дела и дополнительно представленные доказательства в порядке статей 67, 68, 71 АПК РФ апелляционный суд считает доказанным факт оказания истцом  для ответчика услуг стоимостью 87 000 руб. по перевозке груза по маршруту г. Великие Луки, ул. Корниенко, д. 6 (а/м Вольво Н556КВ67 п/пАВ0538 67 водитель Шишко М.А.) - Свердловская обл.,                          г. Арамиль, ул. Октябрьская, д. 173.

Согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - Устав) заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной; форма и порядок заполнения транспортной накладной устанавливаются правилами перевозок грузов. Груз, на который не оформлена транспортная накладная, перевозчиком для перевозки не принимается (пункт 3 статьи 8 Устава).

В соответствии со статьей 8 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной.

Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем.

Договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

Тот факт, что заявка от 14.01.2013 № 201-1 не содержит подписи заказчика и грузоотправителем не оформлена транспортная накладная на перевезенный истцом груз не является основанием для вывода, что данная перевозка была выполнена не в интересах ответчика.

При наличии доказательств того, что ответчик получил оплату за данную перевозку от грузополучателя 130 000 руб. и при отсутствии доказательств того, что он своими силами и средствами без участия истца выполнил данную перевозку,  исковые требования о взыскании долга  подлежат удовлетворению на основании статей 309, 310, 781, 785 ГК РФ.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции неправильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им не соответствуют. В связи с этим, решение суда следует отменить, иск удовлетворить.

Расходы истца на оплату услуг представителя, заявленные в сумме                  7000 руб. подлежат возмещению частично, в сумме 3500 руб. по следующим основаниям.

В обоснование заявленной суммы расходов истец представил соглашение об оказании юридической помощи от 16.10.2013 № 836 между адвокатом Манойловым С.В. Смоленской городской коллегии адвокатов №7 и ООО «Гарант». Согласно пункту 2.1 соглашения, адвокат принял на себя обязательство составить исковое заявление и подать его в суд, а также представлять интересы доверителя в судебных органах. Стоимость данных услуг определена в пункте 3.1 соглашения в размере 7000 руб. В подтверждение факта оплаты услуг представлена квитанция от 16.10.2013 серии ЮР № 027186 (л.д. 21,67).

Поскольку адвокат Манойлов С.В. оказал только часть услуг, а именно составил исковое заявление и подал его в суд, а в судебных заседаниях суда первой инстанции интересы истца не представлял, то расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению частично  в  размере 3500 руб.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы расходы истца по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 06 марта 2014 года по делу № А52-3146/2013 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Поток» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гарант» 72 300 руб. задолженности, 4892 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы и 3500 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи                                                              

А.Я. Зайцева

А.Н. Шадрина