Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014 по делу n А66-1740/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 июня 2014 года

г. Вологда

Дело № А66-1740/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 июня 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Потеевой А.В., судей Виноградовой Т.В. и Докшиной А.Ю. 

при ведении протокола секретарём судебного заседания Яндоуровой Е.А.,

при участии от заявителя Грибкова М.Ю. по доверенности от 01.10.2013  № 434, от Управления Ивановой И.С. по доверенности от 17.10.2013 № 16,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Тверской области апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 01 апреля 2014 года по делу № А66-1740/2014 (судья Пугачев А.А.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Тверьэнергосбыт» (ОГРН 1056900000354, далее – ОАО «Тверьэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Вышневолоцкого районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области Басторину Д.С. (далее – судебный пристав) о признании незаконным постановления от 21.01.2014 об отказе в возбуждении исполнительного производства и о возложении обязанности на судебного пристава возбудить исполнительное производство.

К участию в деле привлечён должник по исполнительному производству – общество с ограниченной ответственностью «Сорокинское ЖКХ» (далее – ООО «Сорокинское ЖКХ»).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в процессе привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Тверской области (ОГРН 1046900099817, далее – Управление).

Решением от 01 апреля 2014 года суд удовлетворил требования заявителя.

Управление, не согласившись с судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. Считает, что постановление вынесено в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Представитель Управления в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

ОАО «Тверьэнергосбыт» в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании просили оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Судебный пристав-исполнитель и ООО «Сорокинское ЖКХ» надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим разбирательство по делу произведено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав представителей Управления и заявителя, исследовав письменные доказательства, изучив изложенные в жалобе доводы, апелляционная инстанция считает, что решение подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом Тверской области 04 марта 2013 года выдан исполнительный лист серии АС № 005966030 по делу № А66-8343/2012, согласно которому с ООО «Сорокинское ЖКХ» в пользу заявителя взыскана задолженность в сумме 1 034 035 руб. 44 коп., а также  расходы по госпошлине в размере 2000 руб. (листы дела 6-9).

На основании этого исполнительного листа судебным приставом 21.11.2013 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, а 25.12.2013 - об окончании возбуждённого исполнительного производства на основании пункта 4 части 1 статьи 46 и пункта 3 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (лист дела 38).

ОАО «Тверьэнергосбыт» в январе 2014 года повторно обратилось в службу судебных приставов с целью исполнения решения суда по делу № А66-8343/2012.

Постановлением судебного пристава от 21.01.2014 отказано в возбуждении исполнительного производства по пункту 4 части 1 статьи 31   Закона № 229-ФЗ (лист дела 5).

Постановлением судебного пристава от 31.01.2014 (лист дела 37) в постановление от 21.01.2014 внесены исправления – в возбуждении исполнительного производства отказано на основании части 8 пункта 1 статьи 31 Закона № 229-ФЗ.

ОАО «Тверьэнергосбыт» оспорило в арбитражном суде вынесенное судебным приставом постановление от 21.01.2014.

Суд первой инстанция, удовлетворяя требования заявителя, пришёл к выводу об отсутствии у судебного пристава на момент вынесения оспариваемого постановления и внесения в него исправлений оснований, предусмотренных статьёй 31 Закона № 229-ФЗ, для отказа в возбуждении исполнительного производства.

С таким выводом суда апелляционная коллегия согласна.

Действительно в соответствии с частью 2.1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ заявление о возбуждении исполнительного производства, оконченного судебным приставом-исполнителем на основании акта об отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание (в случае, если все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными), может быть подано не ранее шести месяцев после дня окончания исполнительного производства либо ранее указанного срока при наличии информации об изменении имущественного положения должника. Заявление о возбуждении исполнительного производства на основании других исполнительных документов, оконченного судебным приставом-исполнителем на основании акта об отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание (в случае, если все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными), может быть подано не ранее двух месяцев после дня окончания исполнительного производства либо до истечения указанного срока при наличии информации об изменении имущественного положения должника.

Данная норма введена в действие с 10 января 2014 года.

Однако правомочиями по отказу в возбуждении исполнительного производства по причине невыполнения взыскателем указанных положений судебный пристав наделён только с 23 марта 2014 года, вследствие дополнения части 1 статьи 31 Закона № 229-ФЗ пунктом 9, предусматривающим соответствующее основание.

Доводы подателя жалобы о возможности применения к рассматриваемым отношениям пункта 8 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве судом правомерно отклонены, так как исполнительный лист, выданный арбитражный судом, в соответствии с законодательством Российской Федерации подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов (пункт 1 части 1 статьи 12 Закона № 229-ФЗ).

Вместе с тем при рассмотрении настоящего дела суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии с частью 1 статьи 198, частями 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительным ненормативного акта, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие таких акта, действия (бездействия) законодательству и нарушение в результате их применения или совершения (несовершения) прав и законных интересов заинтересованных лиц. При этом отсутствие одного из двух названных условий является основанием для отказа в иске.

В данном случае в нарушение требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ заявитель не представил в материалы дела доказательств нарушения оспариваемым постановлением, а также действиями судебного пристава по отказу в возбуждении исполнительного производства каких-либо его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В суде апелляционной инстанции представитель заявителя Грибков М.Ю. пояснил, что нарушение прав и законных интересов ОАО «Тверьэнергосбыт» в связи с отказом в возбуждении исполнительного производства выразилось в неполучении денежных средств с должника.

Однако данная позиция заявителя не может быть принята судом апелляционной инстанции.

Как следует из обстоятельств дела, в декабре 2013 года ОАО «Тверьэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании ООО «Сорокинское ЖКХ» несостоятельным (банкротом). Определением суда от 17 февраля 2014 года по делу № А66-16312/2013 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение.

Согласно абзацу четвёртому пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ) и части 1 статьи 96 Закона № 229-ФЗ на основании определения арбитражного суда о введении процедур наблюдения судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям.

С даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного Законом № 127-ФЗ порядка предъявления требований к должнику (абзац второй пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ).

В абзаце втором пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» разъяснено, что при поступлении в службу судебных приставов исполнительного документа после введения процедуры наблюдения судебный пристав-исполнитель в трёхдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании абзаца четвёртого пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ применительно к пункту 8 части 1 статьи 31 Закона № 229-ФЗ.

В данном случае определением Арбитражного суда Тверской области от 17 февраля 2014 года по делу № А66-16312/2013 задолженность ООО «Сорокинское ЖКХ» по исполнительному листу серии АС № 005966030 включена в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов, а потому судебный пристав не вправе совершать исполнительные действия в целях его исполнения. Неполучение присуждённой решением суда по делу № А66-8343/2012 суммы долга находится вне причинной связи с действиями судебного пристава по отказу в возбуждении исполнительного производства.

При таких обстоятельствах постановление судебного пристава не нарушает прав и законных интересов заявителя, совокупность оснований, предусмотренных статьёй 201 АПК РФ, для признания постановления от 21.01.2014 незаконным отсутствует.

Поскольку судом первой инстанции допущено нарушение норм материального права в форме неправильного истолкования закона, то обжалуемое решение подлежит отмене, а апелляционная жалоба Управления - удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 2 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 01 апреля 2014 года по делу № А66-1740/2014 отменить.

Отказать открытому акционерному обществу «Тверьэнергосбыт» в удовлетворении требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Вышневолоцкого районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области  Басторина Д.С. от 21.01.2014 об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Председательствующий

А.В. Потеева

Судьи

Т.В. Виноградова

А.Ю. Докшина