Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014 по делу n А66-1796/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 июня 2014 года

г. Вологда

Дело № А66-1796/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 июня 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Журавлева А.В. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Борисовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Торжка «Теплосбыт» на решение Арбитражного суда Тверской области от 14 апреля 2014 года  по делу № А66-1796/2014 (судья Куров О.Е.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «КомТЭК» обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к муниципальному унитарному предприятию города Торжка «Теплосбыт» о взыскании 301 000 руб., в том числе 288 418, 91 руб. основного долга за ноябрь-декабрь 2013 года, 12 581,09руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В предварительном судебном заседании истец представил ходатайство об увеличении размера исковых требований до 11 800 000 руб. задолженности за ноябрь-декабрь 2013 года, 342 689, 62 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, итого – 12 142 689, 62руб.

Решением суда от 14 апреля 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Предприятие с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Ссылается на то, что суд первой инстанции не исследовал порядок оплаты задолженности, а именно не  учел, что на 09.04.2014 задолженность  составила 11 600 000 руб., а на 24.04.2014 – 10 600 000 руб.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи  с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу  не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, что ООО «КомТЭК» на основании договора аренды объектов теплоснабжения от 12.07.2013 № 41 ГП/07-13  принадлежат тепловые сети, присоединенные к теплопринимающим устройствам ответчика, в том числе: котельная, расположенная по адресу: ул. Дзержинского, д. 109-б; БМК1 – г. Торжок, Ленинградское шоссе, 2; БМК4 г. Торжок, Ленинградское шоссе, д. 103-а; БМК5 – г. Торжок, Калининское шоссе, д. 12-в.

Истцом в ноябре-декабре 2013 года поставлялась через присоединенные тепловые сети к энергопринимающим устройствам ответчика тепловая энергия.

Поскольку ответчик не оплатил в полном объёме тепловую энергию, поставленную истцом в ноябре-декабре 2013 года, за ним образовалась задолженность по ее оплате в сумме 11 800 000руб., требование о взыскании которой и процентов за пользование чужим денежными средствами, заявлено истцом в арбитражный суд по настоящему иску.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 1 статьи 548 ГК РФ определено, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В статье 65 АПК РФ закреплено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки истцом тепловой энергии ответчику в спорный период на заявленную сумму подтвержден материалами дела: актами приема-передачи тепловой энергии от 29.11.2013 № Т/7, от 31.12.2013 № Т/9, актами снятия показаний тепловычислительного комплекса котельной.

Стоимость поставленной тепловой энергии надлежащим образом рассчитана с учетом применения тарифов, установленных приказом ГУ РЭК Тверской области от 30.08.2013 № 297-нп.

Расчет долга, произведенный истцом и впоследствии проверенный судом первой инстанции, соответствует материалам дела и является правильным.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.12.2013 по 24.03.2014 в сумме 342 689 руб. 60 коп.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств в части оплаты поставленной тепловой энергии подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными.

Проверив расчет процентов, суд первой инстанции признал его верным и взыскал проценты в заявленном истцом размере.

У апелляционной коллегии правильность определения начала периода просрочки исполнения денежного обязательства и механизма расчета процентов сомнений не вызывает.

Довод подателя жалобы о том, что суд не  исследовал порядок оплаты за поставленную тепловую энергию, а именно то, что задолженность перед истцом на 09.04.2014  составила 11 600 000 руб., а на 24.04.2014 – 10 600 000 руб. откланяется как необоснованный.

В подтверждение своего довода ответчик представил справку по оплате счета по состоянию на 24.04.2014, копии платежных поручений от 07.04.2014 № 377, от 09.04.2014 № 381, от 10.04.2014 № 393, от 11.04.2014 № 403, от 14.04.2014 № 413, от 16.04.2014 № 423, от 17.04.2014 № 428, от 18.04.2014 № 431, от 21.04.2014 № 435, от 22.04.2014 № 440, от 23.04.2014 № 462.

Платежное поручение  от 07.04.2014 № 377  не принято судом апелляционной инстанции в качестве дополнительного доказательства на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, так как ответчик не обосновал невозможность его представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него. Оплата по данному поручению произведена в день судебного заседания, в котором объявлена резолютивная часть решения по настоящему делу. Представитель ответчика в данном заседании присутствовал, однако указанное платежное поручение суду не представил. Истец информацией о данной оплате не располагал, поскольку счета сторон находятся в банках разных городов и соответственно сведения о произведенной 07.04.2014  оплате истцу ко времени судебного заседания (07.04.2014 в 11 час 30 мин) еще не поступили. Остальные платежные поручения не приняты судом апелляционной инстанции в качестве дополнительных доказательств,  поскольку денежные средства по указанным документам оплачены после вынесения решения суда и соответственно, не могли быть учтены судом при принятии решения.

Данные оплаты следует учесть на стадии исполнения решения.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 14 апреля 2014 года  по делу № А66-1796/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Торжка «Теплосбыт»  – без удовлетворения.

Председательствующий                                                              И.Н. Моисеева

Судьи                                                                                           А.В. Журавлев

                                                                                                     Л.Н. Рогатенко