Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014 по делу n А05-9062/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 июня 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-9062/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 июня 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу гаражного кооператива «ЛОМОНОСОВСКИЙ-3» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 марта 2014 года по делу № А05-9062/2013 (судья Тюпин А.Н.),

у с т а н о в и л:

Министерство имущественных отношений Архангельской области (ОГРН 1022900540167; далее – Министерство) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к гаражному кооперативу «ЛОМОНОСОВСКИЙ-3» (ОГРН 1022900529057; далее – Кооператив) о взыскании 1 095 735 руб. 73 коп., в том числе 944 708 руб. 50 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 17.02.2012 № 3/209л за период с 01.01.2010 по 30.06.2013 и 151 027 руб. 23 коп. пени, начисленных за период с 01.12.2010 по 14.10.2013.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 19.03.2014 исковые требования удовлетворены частично. С Кооператива в пользу Министерства взыскано 893 144 руб. 74 коп., в том числе 781 041 руб. неосновательного обогащения и 112 103 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Кроме того, с Кооператива в федеральный бюджет взыскано 19 527 руб. 87 коп. государственной пошлины.

Кооператив с решением не согласился и обратился с жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему:

- в адрес Кооператива искового заявления и приложенных к нему документов не поступало;

- истцом факт использования спорных земельных участков не доказан;

- в настоящее время на спорных земельных участках никакого имущества гаражного кооператива Ломоносовский-3 не имеется.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Министерство в отзыве на жалобу возражало относительно ее удовлетворения. Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 25.12.2009 инспекторами по использованию и охране земель территории муниципального образования «Город Архангельск» проведена проверка соблюдения земельного законодательства на земельном участке площадью 0,8500 га, расположенном по адресу: город Архангельск, Ломоносовский территориальный округ, Северный Ломоносовский промузел, вдоль железной дороги на Карпогоры (кадастровый учет – отсутствует), в государственной собственности, используемого Кооперативом  по договору аренды от 02.03.1993 №3/13(л) для эксплуатации под индивидуальные гаражи.

По результатам проверки составлен акт от 25.12.2009 № 83 в котором установлено, что Кооперативом» для эксплуатации временных гаражей используется земельный участок площадью 28 200 кв.м, то есть на 19 700 кв.м больше, чем предоставлено в соответствии с правоустанавливающими документами на земельный участок – решением Архангельского городского Совета народных депутатов от 02.03.1993 № 75/20 и договором о землепользовании от 02.03.1993 № 3/13(л).

Кооператив 22.12.2011 обратился к истцу с заявлением о предоставлении земельных участков с кадастровым номером 29:22:050401:69 площадью                       16 048 кв.м и с кадастровым номером 29:22:050401:68 площадью 13 324 кв.м для установки и эксплуатации временных металлических гаражей.

На основании заявления Кооператива Министерством принято распоряжение от 17.01.2012 № 42-р «О предоставлении в аренду земельных участков площадью 13 324 кв.м с кадастровым номером 29:22:050401:68, площадью 16 048 кв.м с кадастровым номером 29:22:050401:69 в Ломоносовском территориальном округе г.Архангельска».

12.03.2012 представителю ответчика Онюшкину Ю.П. истцом вручены документы: распоряжение от 17.01.2012 № 42-р и проект договора аренды земельного участка от 17.02.2012 № 3/209л.

В соответствии с пунктом 1.1. договора аренды от 17.02.2012 № 3/209л арендодатель передает за плату во временное владение и пользование, а арендатор принимает земельные участки:

- с кадастровым номером 29:22:050401:68, местоположение: Архангельская область, г. Архангельск, Ломоносовский территориальный округ, по ул. Карпогорской, между ул. Павла Усова и ул. Октябрят, площадью 13 324 кв.м, для установки и эксплуатации временных металлических гаражей без права капитального строительства и создания объектов недвижимости;

- с кадастровым номером 29:22:050401:69, местоположение: Архангельская область, г. Архангельск, Ломоносовский территориальный округ, по ул. Карпогорской, между ул. Павла Усова и ул. Октябрят, площадью 16048 кв.м; для установки и эксплуатации временных металлических гаражей без права капитального строительства и создания объектов недвижимости.

Срок действия договора установлен на 5 (пять) лет (пункт 2.1 договора).

Данный договор со стороны Кооператива не подписан.

Поскольку Кооператив пользовался земельными участками, однако арендную плату не вносил, то Министерство обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с судебным актом в обжалуемой части.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что договор аренды земельного участка от 17.02.2012 № 3/209л со стороны ответчика не подписан, государственная регистрация спорного договора в установленном законом порядке не произведена.

Вместе с тем факт пользования ответчиком земельными участками, указанными в договоре от 17.02.2012 №3/209л и в распоряжении от 17.01.2012 №42-р в спорный период подтверждается материалами дела.

Поскольку за пользование указанным земельными участками ответчик обязан вносить плату, то не производя ее, он неосновательно сберег денежные средства, которые подлежали бы уплате, если бы был заключен договор аренды земельных участков.

Исходя из принципа платности использования земли, отсутствие заключенного договора аренды не освобождает лицо, которое пользовалось земельным участком от обязанности вносить плату за землепользование.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Пунктом 2 статьи 1102 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, являлось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать, что ответчик в указанный в исковом заявлении период пользовался спорным земельным участком.

С целью установления факта пользования ответчиком спорным земельным участком суд апелляционной инстанции определением от 22.05.2014 отложил судебное разбирательство, запросив у истца пояснения:

- включена ли в расчет неосновательного обогащения площадь 0,85 га земельного участка предоставленного ответчику по договору землепользования от 02.03.1993 №3/13(л);

- когда и каким образом прекратил действие договор землепользования от 02.03.1993 №3/13(л);

- в какой земельный участок из 2-х образованных включена площадь земельного участка 0,85 га, ранее предоставленного ответчику по договору землепользования от 02.03.1993 №3/13(л);

- правовые основания применения в расчете процентов срока оплаты указанного в проекте договора аренды от 17.02.2012 №3/209, не подписанного ответчиком.

Кроме того, сторонам предложено составить акт осмотра земельных участков, плата за пользование которыми предъявлена к взысканию по настоящему делу, с описанием расположенных на них объектов и их площади с учетом проездов. К акту осмотра составить схему расположения объектов на земельных участках. Инициативу осмотра возложить на истца. В случае неявки представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о дате и времени осмотра, истец вправе оформить запрошенные судом документы в одностороннем порядке.

Во исполнение указанного определения Министерством подготовлено и направлено (06.06.2014) в адрес Кооператива письмо с предложением о формировании комиссии для установления фактически занимаемой Кооперативом площади земельного участка, необходимой для использования гаражей, входящих в состав Кооператива, расположенных по адресу: г. Архангельск, Ломоновский территориальный округ по ул. Карпогорской между ул. Павла Усова и ул. Октябрят 10.06.2014 в 10 час 00 мин.

По результатам обследования составлен акт от 10.06.2014 (с приложением фотоматериала и схемы расположения земельных участков), согласно которому на обследованных земельных участках размещены временные металлические гаражи. Территория огорожена, на въезде присутствуют таблички «ГСК Ломоносовский-3» и «Посторонним вход запрещен». Гаражи пронумерованы, подключены к электричеству, эксплуатируются. На территории присутствует строящийся гараж, строительный мусор, эстакада.

Представители Кооператива для обследования земельных участков не явились.

С учетом представленных документов, суд апелляционной инстанции считает доказанным факт пользования ответчиком земельным участком общей площадью 28 200 кв.м.

Кооперативом в нарушение положений статьи 65 АПК РФ доказательств обратного не представлено.

Расчет неосновательного обогащения проверен судом первой инстанции и признан правильным, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с данным расчетом.

Суд первой инстанции, с учетом сделанного ответчиком заявления о пропуске срока исковой давности, обоснованно взыскал с ответчика неосновательное обогащение за пользование спорными земельными участками за период с 02.08.2010 по 30.06.2013 в сумме 781 041 руб.

Статьей 207 ГК РФ предусмотрено, с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства.

Следовательно, истец, помимо взыскания неосновательного обогащения, вправе требовать уплаты ответчиком процентов за пользование чужими денежными средствами.

В связи с этим суд первой инстанции (с учетом определенной судом суммы неосновательного обогащения) обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 112 103 руб. 74 коп., расчет которых является арифметически правильным.

Апелляционная инстанция считает, что выводы суда первой инстанций сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

При изложенных обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что оснований для отказа в иске в обжалуемой части у суда первой инстанции не имелось.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы отклоняются судом апелляционной инстанции как противоречащие материалам дела.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции нормы процессуального права не нарушены, оснований для отмены решения суда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда составляет 2000 руб.

При подаче апелляционной жалобы ответчик уплатил по чеку-ордеру от 07.04.2014 № 2611354573 государственную пошлину в размере                                  10 626 руб. 73 коп.

Излишне уплаченная ответчиком государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 марта                 2014 года по делу № А05-9062/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу гаражного кооператива «ЛОМОНОСОВСКИЙ-3» – без удовлетворения.

Возвратить Онюшкину Юрию Петровичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 8626 руб. 73 коп., излишне уплаченную по чеку-ордеру от 07.04.2014 № 2611354573. Чек-ордер остается в материалах дела.

Председательствующий

 А.В. Романова                                                                                       

Судьи                                                              

 А.Я. Зайцева

 А.Н. Шадрина