Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014 по делу n А66-1932/2013. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 июня 2014 года

г. Вологда

Дело № А66-1932/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 июня 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Потеевой А.В. и Ралько О.Б.  при ведении протокола секретарём судебного заседания Мазалецкой О.О.,

при участии от Комитета по управлению имуществом Бежецкого района Тверской области Алехиной Н.П. по доверенности от 09.06.2014, Гарама Д.О. по доверенности от 14.05.2014 № 1.4-02/485,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Многоотраслевое предприятие коммунального хозяйства» на решение Арбитражного суда Тверской области от 14 марта 2014 года по делу № А66-1932/2013 (судья Матвеев А.В.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Многоотраслевое предприятие коммунального хозяйства» (ОГРН 1056904002473; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Комитету по управлению имуществом Бежецкого района Тверской области (далее – Комитет) с требованием произвести государственную регистрацию договора от 10.07.2009 № 28 аренды движимого и недвижимого имущества       (в редакции уточнённых требований).

Определением Арбитражного суда Тверской области  от 30.05.2013 принято к производству встречное исковое заявление Комитета к Обществу о признании незаключённым договора от 10.07.2009 № 28 аренды движимого и недвижимого имущества и возврате имущества, переданного Обществу в рамках указанного договора аренды.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, муниципальное образование «Бежецкий район» Тверской области.

Решением суда в удовлетворении первоначального иска отказано; встречный иск удовлетворен, договор от 10.07.2009 № 28 аренды движимого и недвижимого имущества признан незаключённым, на Общество возложена обязанность в течение десяти рабочих дней с даты вступления решения в законную силу передать Комитету по акту приема-передачи следующее имущество:

– здание, расположенное по адресу: Тверская область, г. Бежецк,           ул. Большая Штабская, д.1д, кадастровый  № 69:37:070103:0001:1-3592:1000/А;

– здание, расположенное по адресу: Тверская область, г. Бежецк,           ул. Большая Штабская, д.1д, кадастровый  № 69:37:070103:0001:1-3592:1000/Б;

– гараж, расположенный по адресу: Тверская область, г. Бежецк,          ул. Большая Штабская, д.1д, кадастровый  № 69:37:070103:0001:1-3592:1000/Е;

– гараж, расположенный по адресу: Тверская область, г. Бежецк,           ул. Большая Штабская, д.1д, кадастровый  № 69:37:070103:0001:1-3592:1000/Ж;

– здание бани, расположенное по адресу: Тверская область, г. Бежецк, ул. Рыбинская, д.24, кадастровый  № 69:37:07 04 05:0004:1-2517:1000/А;

– здание (контора), расположенное по адресу: Тверская область,             г. Бежецк, ул. Красноармейская, 4-6, пом. V кадастровый  № 69:37:070403:83;

– автомобиль-легковой ВАЗ-21060 (государственный регистрационный номер (далее – г.р.н.) Е010ВО69),

– автомашину ВАЗ-21063 (г г.р.н. С561АЕ69),

– автомашину самосвал ГАЗСА33507 (г.р.н. 0641КН69; ранее – Е862ЕА69),

– автомашину-пескоразбрасыватель КО-713 на шасси ЗИЛ 433362 поливомоечное (г.р.н. Н579ЕА69),

– автомашину ЗИЛ 13080 ПМ130Б специализированный (г.р.н. А361ВР69),

–       котёл марки Ferroli PREXTHERM RSW,

– автомашину ГА353 14КО309 специальную (г.р.н. Н702ЕХ69),

– автомашину ГА353 КО-413 специальную мусоровоз (г.р.н. Р089КВ69),

– погрузчик-П-4/85 на базе К-701 (г.р.н. 69ТТ7313),

– прицеп тракторный 2ПТС-4М-785 А (г.р.н. 69ТТ7323),

– сварочный аппарат,

– автомашину КО-440-30 специализированный мусоровоз с боковой загрузкой (г.р.н. С305МО69; ранее г.р.н. Н258ЕА69),

– автомашину КО-440-30 специализированный мусоровоз с боковой загрузкой (г.р.н. А226ВР69),

– трактор МТЗ-80 Л (г.р.н. 69ТТ7319),

– бульдозер Д-3 42-Г1 на базе ДТ-75 Т-РС 2 (г.р.н. 69ТТ7322),

– трактор Т-150К (г.р.н. 69ТТ7314),

– трактор Т-150 К (г.р.н. 69ТТ7316),

– трактор универсально-пропашной колесный ЛТЗ 60АВ (г.р.н. 69ТТ7317),

– экскаватор одноковшовый ЭО-3322Д (г.р.н. 69ТТ7321).

Общество в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, исковые требования Общества удовлетворить. Ссылается на уклонение Комитета от государственной регистрации договора от 10.07.2009 № 28 аренды движимого и недвижимого имущества в связи с непредставлением по требованиям Общества необходимых для регистрации указанного договора документов в отношении переданного в аренду недвижимого имущества.

Комитет в отзыве на апелляционную жалобу и его представители в судебном заседании указывают, что договором от 10.07.2009 № 28 аренды движимого и недвижимого имущества обязанность по его государственной регистрации возложена на Арендатора. Отмечают, что факт уклонения Комитета от осуществления государственной регистрации не доказан, полагают, что требования о возврате имущества, переданного Обществу на основании спорного договора во владение и пользование, собственнику в связи с истечением срока договора удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Общество, третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представители в суд не явились, в связи с чем  дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Представителем Комитета в судебном заседании апелляционного суда заявлен отказ от требований в части признания договора от 10.07.2009 № 28 аренды движимого и недвижимого имущества незаключённым.

Заслушав объяснения представителей Комитета, исследовав материалы дела, апелляционный суд считает, что решение суда в  части удовлетворения встречного иска в части признания договора от 10.07.2009 № 28 аренды движимого и недвижимого имущества незаключённым подлежит отмене в связи с отказом Комитета от заявленных требований в данной части, производство по делу в части указанных требований подлежит прекращению.

Как видно из материалов дела,  на основании результатов проведения 09.07.2009 открытого конкурса на право заключения договора аренды движимого и недвижимого имущества, между Комитетом (арендодатель) и Обществом (арендатор) подписан договор аренды от 10.07.2009 № 28                 (в редакции дополнительных соглашений от 16.07.2009, от 20.06.2012) (далее – Договор) в соответствии с которым Арендодатель обязался предоставить за плату во временное владение и (или) пользование сроком на три года (до 09.07.2012) Арендатору имущество, указанное в Приложении № 1 к договору (том 1, листы дела 34, 35) для выполнения работ по внешнему благоустройству, работ по текущему содержанию городских территорий, проведения ямочного ремонта дорог, тротуаров, мостов, эксплуатации городской бани в целях обслуживания населения, содержания свалки.

Согласно пункту 2.4. Договора техническая документация на имущество не передается, за исключением документов необходимых Арендатору для государственной регистрации Договора.

Пунктами 5.8. и 5.9. Договора обязанность по государственной регистрации Договора и несение бремени расходов по его регистрации возложена на Арендатора.

Фактическая передача имущества подтверждается передаточным актом от 10.07.2009 (том 1, лист дела 36).

Право собственности муниципального образования на движимое и недвижимое имущество подтверждается материалами дела (том 2, листы дела 10-12, 57-122, 124-156, том 3, листы дела 1-16).

Общество 02.07.2012 обратилось в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области за государственной регистрацией Договора и дополнительных соглашений к нему.

В уведомлении о приостановлении государственной регистрации от 27.07.2012 № 17/04-08-3172 Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области сообщило, что Общество не представило кадастровые или технические паспорта, выданные до 01.03.2008 с указанием размера арендуемой площади.

 Общество направило Арендодателю требование от 12.12.2012 № 76 с просьбой предоставить в срок до 14.12.2012 необходимые для государственной регистрации Договора документы – кадастровые паспорта на объекты недвижимости.

Сообщением от 14.12.2012 № 17/04-08/38/16/-12 Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области Обществу отказано в регистрации Договора в связи с непредоставлением необходимых документов для осуществления регистрации.

Государственная регистрация Договора (в редакции дополнительных соглашений) в установленном порядке не произведена.

В ходе переписки между сторонами Комитет уведомил Общество об истечении срока действия Договора и о необходимости возвращения объектов муниципальной собственности Арендодателю.

Общество считая, что Комитет уклоняется от государственной регистрации Договора, обратилось в арбитражный суд.

Комитет обратился в арбитражный суд со встречным иском, указав в его обоснование, в частности, что Договор является незаключённым в виду отсутствия его государственной регистрации.

Суд первой инстанции удовлетворил встречные требования Комитета,  придя к выводу о незаключённости Договора.

Апелляционная коллегия считает данный вывод суда ошибочным в виду следующего.

Согласно пункту 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – Пленум ВАС РФ)             от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

Согласно указанной выше правовой позиции Пленума ВАС РФ в силу статьи 308 ГК РФ права, предоставленные лицу, пользующемуся имуществом по договору аренды, не прошедшему государственную регистрацию, не могут быть противопоставлены им третьим лицам. В частности, такое лицо не имеет преимущественного права на заключение договора на новый срок (пункт 1 статьи 621 ГК РФ), а к отношениям пользователя и третьего лица, приобретшего на основании договора переданную в пользование недвижимую вещь, не применяется пункт 1 статьи 617 ГК РФ. Однако отсутствие государственной регистрации в данном случае не может рассматриваться в качестве основания для признания его незаключённым.

Аналогичный вывод содержится и в пункте 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными».

Поскольку имущество, являющееся предметом спорного договора аренды, передано арендодателю и находилось в его владении и пользовании в течение длительного периода времени, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования между сторонами достигнуто, договор аренды следует считать действующим вне зависимости от наличия его государственной регистрации.

С учётом изложенного, отказ Комитета от исковых требований соответствует закону, не нарушает права третьих лиц и принимается апелляционным судом, поэтому решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.

Вместе с тем в части удовлетворения требований Комитета о возврате Обществом имущества, переданного в аренду, и отказе в удовлетворении требований последнего о понуждении Комитета произвести государственную регистрацию спорного договора выводы суда являются правомерными.

Пунктом 2 статьи 621 ГК РФ установлено, что, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределённый срок (статья 610 ГК РФ).

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 610 ГК РФ каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Отказ от договора, заключенного на неопределенный срок, установленный пунктом 2 статьи 610 ГК РФ, не вызван какими-либо нарушениями со стороны арендатора и обусловлен исключительно волей арендодателя на отказ от договора.

Судом апелляционной инстанции установлено, что договор аренды в силу того, что Общество продолжало пользоваться имуществом после истечения его срока (10.07.2012) при отсутствии возражений со стороны Комитета, считается заключённым на неопределённый срок. Комитет в соответствии с пунктом 2 статьи 610 ГК РФ направил в адрес Общества уведомление необходимости вернуть объекты муниципальной собственности арендодателю, которое получено ответчиком 27.02.2013.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что Комитетом реализовано право одностороннего отказа от исполнения сделки, что свидетельствует о расторжении договора аренды, прекращении арендных отношений и возникновении у арендатора обязанности по возврату арендованного имущества в соответствии со статьей 622 ГК РФ.

При этом не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации