Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014 по делу n А13-7864/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 http://14aas.arbitr.ru П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 20 июня 2014 года г. Вологда Дело № А13-7864/2010 Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2014 года. В полном объёме постановление изготовлено 20 июня 2014 года. Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Писаревой О.Г. и Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Акимовой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Майорова Виктора Викторовича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 22 апреля 2014 года по делу № А13-7864/2010 (судья Кузнецов К.А.), у с т а н о в и л:
решением Арбитражного суда Вологодской области от 15.11.2011 по настоящему делу общество с ограниченной ответственностью «Маштехком» (ОГРН 1033500083957; далее – Общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Майоров Виктор Викторович. Определением от 20.03.2013 суд отстранил Майорова В.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника с 13.03.2013, конкурсным управляющим Общества утвержден Чебыкин Валерий Леонидович. В дальнейшем, определением от 18.12.2013 конкурсное производство в отношении должника завершено. Арбитражный управляющий Майоров Виктор Викторович обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 6878 руб. 25 коп., а также о возложении на конкурсного управляющего Общества Чебыкина В.Л. обязанности по выплате за счет имущества должника Майорову В.В. 6878 руб. 25 коп. процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, а в случае невозможности выплаты процентов за счет имущества Общества – взыскать указанные проценты с Чебыкина В.Л. в пользу Майорова В.В. в качестве убытков, нанесенных действиями конкурсного управляющего. Определением суда от 22.04.2014 в удовлетворении требований об утверждении суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, а также о возложении на конкурсного управляющего Чебыкина В.Л. обязанности по выплате указанных процентов отказано. Производство по требованию арбитражного управляющего Майорова В.В. о взыскании с Чебыкина В. Л. убытков в сумме 6 878 руб. 25 коп. прекращено. Арбитражный управляющий Майоров В.В. с определением суда не согласился, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, в апелляционной жалобе просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы апеллянт изложил аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным суду первой инстанции, также указал на неверную, по его мнению, оценку данных доводов судом предыдущей инстанции. Арбитражный управляющий Чебыкин В.Л. в отзыве на апелляционную жалобу возражал относительно ее удовлетворения. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, от арбитражного управляющего Майорова В.В. через ресурс «Мой Арбитр» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, в связи с чем дело рассмотрено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению. Как видно из материалов дела, суд первой инстанции, вынося обжалуемый судебный акт, правомерно исходил из следующего. В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), все судебные расходы, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, заявитель обязан погасить такие расходы в части, не погашенной за счет имущества должника. В силу статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве. Пунктом 3 указанной статьи установлено, что вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Вознаграждение конкурсного управляющего в виде процентов определяется в соответствии с пунктом 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве в зависимости от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр. В соответствии с пунктом 6 статьи 142 Закона о банкротстве суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, подлежащие выплате в соответствии со статьей 20.6 названного Федерального закона, резервируются на счете должника и выплачиваются одновременно с окончанием расчетов с кредиторами. В судебном акте о взыскании процентов по вознаграждению суд указывает конкретную сумму в рублях, подлежащую уплате арбитражному управляющему. В соответствии с правовой позицией, приведенной в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», если в ходе одной процедуры банкротства полномочия арбитражного управляющего осуществлялись несколькими лицами, то проценты по вознаграждению за эту процедуру распределяются между ними пропорционально продолжительности периода полномочий каждого из них в ходе этой процедуры, если иное не установлено соглашением между ними. Суд вправе отступить от указанного правила, если вклад одного управляющего в достижение целей соответствующей процедуры банкротства существенно превышает вклад другого. Как верно отмечено судом первой инстанции, поскольку конкурсное производство в отношении Общества завершено, конкурсный управляющий не рассчитывал и не резервировал сумму процентов по вознаграждению предыдущему конкурсному управляющему, основания для установления их размера и возложения на Чебыкина В.Л. обязанности по выплате процентов отсутствуют. Производство по требованию о взыскании убытков с Чебыкина В.Л. также обоснованно прекращено судом первой инстанции, поскольку 20.02.2014 должник исключен из Единого государственного реестра юридических лиц, что, в свою очередь, исключает возможность рассмотрения заявлений, ходатайств, жалоб в рамках дела о банкротстве Общества (пункт 48 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»). Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что Майоров В.В. в рассматриваемой ситуации не лишен права на обращение в суд с иском о взыскании убытков в общем порядке. Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд п о с т а н о в и л:
определение Арбитражного суда Вологодской области от 22 апреля 2014 года по делу № А13-7864/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Майорова Виктора Викторовича – без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа. Председательствующий О.Н. Виноградов Судьи О.Г. Писарева И.Н. Моисеева Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014 по делу n А66-367/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Ноябрь
|