Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2009 по делу n А44-3299/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 января 2009 года                         г. Вологда                     Дело № А44-3299/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Богатыревой В.А., судей Бочкаревой И.Н., Пестеревой О.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Сорокиной И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гарант» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 06 ноября 2008 года по делу № А44-3299/2008 (судья Янчикова Н.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Гарант» (далее – ООО «Гарант», общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением, уточнив свои требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Великого Новгорода Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области Дудко Ижине Владимировне (далее – судебный пристав-исполнитель), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области (далее – Управление) о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Дудко И.В. от 14.10.2008 о взыскании исполнительского сбора в размере 5000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Российские железные дороги (далее – ОАО «РЖД»).

Решением Арбитражного суда Новгородской области по делу от 06 ноября 2008 года в удовлетворении требований общества отказано.

ООО «Гарант» с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Судебный пристав-исполнитель, Управление отзывы на апелляционную жалобу не представили.

ОАО «РЖД» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, на основании исполнительного листа Арбитражного суда Новгородской области 18.01.2008 № 061824 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 29.02.2008 о возбуждении исполнительного производства № 53053/1812/189/6/2008 об обязании                   ООО «Гарант» очистить вагон № 73482754 снаружи и внутри, провести промывку и дезинфекцию (л.д. 62-63).

Должнику предложено в пятидневный срок со дня получения данного постановления добровольно исполнить требования исполнительного документа.

Постановление от 18.01.2008 о возбуждении исполнительного производства № 53053/1812/189/6/2008 получено обществом 11.03.2008 (л.д. 63).

В связи с неисполнением требования, содержащегося в исполнительном документе, в установленный для добровольного исполнения срок судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 14.10.2008 о взыскании исполнительского сбора в размере 5000 рублей (л.д. 3).

Не согласившись с указанным выше постановлением, ООО «Гарант» обжаловало его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ дела об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя рассматриваются по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возможность оспорить постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора вытекает из части 1 статьи 198 АПК РФ, согласно которой организация вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, незаконными решения или действия (бездействия) государственного органа, должностного лица, если полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают ее права в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно части 2 статьи 112 указанного Закона исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и не предотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника-организации – пяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

Как усматривается из материалов дела, за период с 29.02.2008 (даты вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства) до 14.10.2008 (даты вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора) ООО «Гарант» не представило каких-либо доказательств невозможности исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок для добровольного исполнения исполнительного документа вследствие обстоятельств непреодолимой силы.

В соответствии с действующим законодательством в исполнение приводятся только вступившие в законную силу судебные акты. Решение суда по делу № А44-1436/2007 вступило в законную силу 12.12.2007, после вынесения постановления по делу судом апелляционной инстанции. Постановлением кассационной инстанции от 18.03.2008 указанные судебные акты оставлены без изменения.

Постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено судебным приставом 14.10.2008, то есть после вступления решения суда по делу                     № А44-1436/2007 в законную силу, что свидетельствует о соблюдении судебным приставом-исполнителем положений действующего законодательства.

Обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника, а не на судебного пристава-исполнителя.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Гарант» в период исполнительного производства предлагало судебному приставу-исполнителю обязать ОАО «РЖД» доставить вагон № 73482754 до станции Кириши (л.д. 9), принять от общества наличные денежные средства в сумме 6664 рублей 05 копеек во исполнение решения Арбитражного суда от 27.09.2007 (л.д. 11).

Вместе с тем, каких-либо существенных мер по исполнению судебного акта (обращение к ОАО «РЖД», либо к иному юридическому лицу с предложением о заключении договора на промывку и дезинфекцию вагона и т. д.) ООО «Гарант» не осуществляло. Доказательств обратного обществом не представлено.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ООО «Гарант» добровольно в установленный срок не исполнило требования исполнительного документа, что заявителем и не оспаривается, и не представило доказательств наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа, апелляционная инстанция считает, что оспариваемое обществом постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено с соблюдением норм законодательства и не нарушает права и законные интересы данного общества.

Доводы ООО «Гарант», изложенные в апелляционной жалобе, не принимаются апелляционной инстанцией, поскольку по существу направлены на переоценку обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новгородской области от 27 сентября 2007 года по делу № А44-1436/2007.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции соответствует действующему законодательству, правовых оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 06 ноября 2008 года по делу № А44-3299/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гарант» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                 В.А. Богатырева

Судьи                                                                                                И.Н. Бочкарева

О.Ю. Пестерева