Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014 по делу n А13-16411/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 июня 2014 года

г. Вологда

Дело № А13-16411/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 20 июня 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания  Савинской А.И.,

         при участии Адамова Сергея Владимировича и его представителя Саврасовой Е.С. по доверенности от 31.08.2012, от Колыбина Сергея Владимировича Корнетова Е.Е. по доверенности от 30.01.2014, от общества с ограниченной ответственностью «Пассат-Сервис» Корнетова Е.Е. по доверенности от 10.01.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Адамова Сергея Владимировича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 21 марта 2014 года по делу № А13-16411/2013 (судья            Лемешов В.В.),

у с т а н о в и л:

Адамов Сергей Владимирович обратился в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к Колыбину Сергею Владимировичу о взыскании 580 000 руб. убытков, причиненных обществу с ограниченной ответственностью «Пассат-Сервис» (ОГРН 1023501262399; далее - ООО «Пассат-Сервис», Общество).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены          ООО «Пассат-Сервис», Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области (далее - Инспекция).

Решением суда от 21.03.2014 Адамову С.В. отказано в удовлетворении исковых требований.

Истец с вынесенным решением не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к следующему: Колыбин С.В. 20.08.2008 взял под отчет из кассы Общества денежные средства в размере 1 583 400 руб. с целью выплаты дивидендов участникам ООО «Пассат-Сервис», вместе с тем денежные средства в размере 580 000 руб. из указанной суммы не были выплачены одному из участников Общества – Адамову С.В. Бухгалтерские документы ООО «Пассат-Сервис» свидетельствуют о том, что денежные средства в виде прибыли, распределенной, но не выплаченной истцу в размере 580 000 руб., в Обществе отсутствуют. По мнению апеллянта, денежные средства в указанном размере удержаны ответчиком и образуют убытки для ООО «Пассат-Сервис», в связи с чем он, как участник Общества, вправе требовать взыскания этих убытков с ответчика в пользу ООО «Пассат-Сервис».

В заседании суда Адамов С.В. и его представитель поддержали апелляционную жалобу и доводы, изложенные в ней.

Представители Колыбина С.В. и ООО «Пассат-Сервис» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Инспекция надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направила. Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, запись о государственной регистрации ООО «Пассат-Сервис» в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) внесена Инспекцией 15.07.2009.

Согласно уставу Общества 1998 года его учредителями являются            Адамов С.В. (50 %) и Колыбин С.В. (50 %).

В соответствии с изменениями, внесенными в устав ООО «Пассат-Сервис» на основании протокола общего собрания участников от 15.06.1999       № 2, в состав учредителей принят Зайцев Игорь Борисович.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ участниками Общества являются            Адамов С.В., Зайцев И.Б., Колыбин С.В. с равными долями участия. Директором ООО «Пассат-Сервис» выступает Колыбин С.В.

В 2008 году состоялось общее собрание участников ООО «Пассат-Сервис», на котором принято решение о выплате участникам Общества прибыли по итогам деятельности общества за 2005 год по 580 000 руб.

Согласно расходному кассовому ордеру от 20.08.2008 № 27 участникам ООО «Пассат-Сервис» в качестве прибыли за 2005 год выплачено                                  1 583 400 руб. (т. 2, л. 12).

Адамов С.В., ссылаясь на то, что не получал дивиденды в размере      580 000 руб., обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции счел их необоснованными.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными указанной статьей, а также иными способами, предусмотренными законом.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершения противоправного действия (бездействия), возникновения у потерпевшего убытков, причинно-следственной связи между действиями правонарушителя и убытками потерпевшего и вины правонарушителя.

В силу пункта 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества, вправе обратиться в суд общество или его участник (пункт 5 статьи 44 Закона № 14-ФЗ).

В качестве основания для привлечения Колыбина С.В. к ответственности в виде возмещения убытков Адамов С.В. указал на изъятие денежных средств из кассы Общества на сумму 580 000 руб., невыплату дивидендов истцу, а также невосстановление в составе нераспределенной прибыли Общества 580 000 руб.

Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции, истцом не представлено доказательств того, что денежные средства в указанном размере не были выплачены Адамову С.В. директором Общества, в связи с чем        ООО «Пассат-Сервис» были причинены убытки.

Так, представитель ответчика в суде первой инстанции пояснил, что все участники Общества, в том числе и истец, расписывались в получении денежных средств в качестве прибыли в ведомости № 16, которая впоследствии была похищена.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.03.2012 (т. 1, л. 117) ООО «Пассат-Сервис» в лице ответчика обращалось в правоохранительные органы с заявлением о хищении документов о деятельности Общества и материальных ценностей.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.02.2010 (т. 1, л. 112) также следует, что ответчик ссылался на пропажу товарно-материальных ценностей и документов Общества, среди которых была ведомость по выплате дивидендов.

Кроме того, в данном постановлении установлено, что бухгалтер              ООО «Пассат-Сервис» Парфенов В.А. готовил ведомость для выдачи прибыли участникам Общества, денежные средства выдавал Колыбин С.В., бухгалтер видел ведомость с подписями участников Общества, подтверждающими получение денежных средств.

С расчетного счета ООО «Пассат-Сервис» 19.08.2008 в бюджет перечислен налог на доходы физических лиц, начисленный на прибыль, подлежащую выплате участникам Общества по итогам деятельности за              2005 год.

Свидетельскими показаниями Зайцева И.Б. и Парфенова В.А. подтвержден факт наличия ведомости, в которой все участники Общества расписались в том, что они получили денежные средства в счет исполнения решения о распределении прибыли, а также ее последующее хищение. Кроме того, свидетель Зайцев И.Б. указал на то, что непосредственно видел, как ответчик передавал истцу денежные средства.

Оснований не доверять свидетельским показаниям, полученным судом первой инстанции от Зайцева И.Б. и Парфенова В.А., предупрежденных об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, у суда не имеется.

Кроме того, как указал истец в заявлении от 19.03.2014 (т. 2, л. 37), о факте принятия Обществом решения о распределении прибыли он знал с лета 2008 года, вместе с тем обратился в суд с иском лишь по истечении 5 лет.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о том, что совокупность косвенных доказательств по делу свидетельствует о получении истцом денежных средств от ООО «Пассат-Сервис», представляется верным.

В свете изложенного оснований для отмены решения от 21.03.2014 не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора не установлено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Адамова С.В. по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:    

решение Арбитражного суда Вологодской области от 21 марта 2014 года по делу № А13-16411/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Адамова Сергея Владимировича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий                                                             Л.Ф. Шумилова

Судьи                                                                                             О.Н. Виноградов

                                                                                                        О.Г. Писарева