Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014 по делу n А13-12239/2013. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 июня 2014 года

г. Вологда

Дело № А13-12239/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 20 июня 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Савинской А.И.,

         при участии от Соловьевой  Марии Вячеславовны Писаревой А.Н. по доверенности от 16.01.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Чагодалесторг» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 19 марта 2014 года по делу                  № А13-12239/2013 (судья Олькова В.В.),

у с т а н о в и л:

Соловьева Мария Вячеславовна обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Чагодалесторг» (далее - ООО «Чагодалесторг», Общество) о возложении обязанности по предоставлению истцу документов Общества.

Решением от 30.12.2013 суд возложил на ООО «Чагодалесторг» обязанность в течение 3 рабочих дней с момента вступления решения в законную силу обеспечить участнику Соловьевой М.В. доступ для ознакомления с документами ООО «Чагодалесторг».

Соловьева М.В. 11.02.2014 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ООО «Чагодалесторг» судебных расходов в размере 50 000 руб.

Определением суда от 19.03.2014 с ООО «Чагодалесторг» в пользу Соловьевой М.В. взысканы судебные расходы в размере 35 000 руб.

ООО «Чагодалесторг» с вынесенным определением не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что средняя стоимость юридических услуг, сложившаяся в регионе по представлению интересов заказчика, не превышает 5000 руб. По мнению апеллянта, принимая во внимание сложность дела, время участия в арбитражном процессе, объем выполненной работы, количество судебных заседаний, заявленная Соловьевой М.В. сумма судебных расходов не является разумной.

От Соловьевой М.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором она просит отказать в удовлетворении жалобы.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 данного Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 АПК РФ. В силу части 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О отражено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как видно из материалов дела, Соловьева М.В. (заказчик) заключила с обществом с ограниченной ответственностью «СВ-групп» (исполнитель) договор от 10.10.2013 № 13-0078 на оказание услуг по юридическому обслуживанию.

По условиям указанного договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг, связанных с подачей искового заявления в Арбитражный суд Вологодской области к ООО «Чагодалесторг» о возложении обязанности предоставить возможность ознакомления с документам Общества, а также участием во всех судебных заседаниях.

Стоимость услуг согласно пункту 4.1 договора составляет 50 000 руб.

Факт оказания юридических услуг по договору подтверждается актом приема оказанных услуг от 30.12.2013 № 217.

В подтверждение понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела № А13-12239/2013 в материалы дела представлено платежное поручение от 31.01.2014 № 323.

Из материалов дела следует, что Симанков В.В., являющийся работником общества с ограниченной ответственностью «СВ-групп», представлял интересы Соловьевой М.В. в судебных заседаниях, состоявшихся 05.12.2013, 25.12.2013, 27.12.2013.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт оказания услуг представителем.

Довод подателя жалобы о несоразмерности взысканных судебных расходов со ссылкой на то, что дело не представляет сложности, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку данный довод являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции, судом при принятии оспариваемого определения учтены характер и специфика рассмотренного спора, оценена соразмерность заявленных требований. Таким образом, возражения ООО «Чагодалесторг» приняты во внимание суда, размер подлежащих взысканию судебных расходов в связи с этим судом снижен.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции отмечает, что в резолютивной части обжалуемого судебного акта отсутствует указание на отказ в удовлетворении требований заявителя на сумму 15 000 руб., что также подтверждается аудиозаписью судебного заседания.

В связи с вышеизложенным решение суда подлежит изменению.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы ответчику отказано, расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

отменить определение Арбитражного суда Вологодской области от                 19 марта 2014 года по делу № А13-12239/2013, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Чагодалесторг» в пользу Соловьевой Марии Вячеславовны судебные расходы в размере 35 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать».

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий                                                             Л.Ф. Шумилова

Судьи                                                                                             О.Н. Виноградов

                                                                                              О.Г. Писарева