Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014 по делу n А13-11336/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 июня 2014 года

г. Вологда

Дело № А13-11336/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 июня 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Научно-производственное объединение «Сатурн» и общества с ограниченной ответственностью «ЛюксСОРР» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 28 февраля 2014 года по делу № А13-11336/2013 (судья Курпанова Н.Ю.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Научно-производственное объединение «Сатурн» (ОГРН 1027601106169; далее - ОАО «НПО «Сатурн») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЛюксСОРР» (ОГРН 1043500084363; далее - ООО «ЛюксСОРР») о расторжении договора от 20.06.2012 № 12/1, взыскании с учетом принятого судом уточнения заявленных требований                                      12 191 096 руб. 04 коп. убытков, 144 488 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.02.2013 по 24.07.2013.

Определением суда от 28.10.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Страховая группа «УралСиб» (далее - ЗАО «СК «УралСиб»).

Определением суда от 14.01.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ПромСтройЗаказчик» (далее - ООО «ПромСтройЗаказчик»).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 28.02.2014 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «ЛюксСОРР» в пользу ОАО «НПО «Сатурн» взыскано 5 355 285 руб. 15 коп. убытков, а также 38 483 руб. 57 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части взыскания убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами отказано. Договор от 20.06.2012 № 12/1 заключенный между ООО «ЛюксСОРР» и ОАО «НПО «Сатурн» расторгнут. Кроме того, с ООО «ЛюксСОРР» в федеральный бюджет взыскано                          3277 руб. 92 коп. государственной пошлины.

ОАО «НПО «Сатурн» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования истца о взыскании убытков от утраченного имущества в сумме 6 145 000 руб.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему:

- судом первой инстанции сделан неверный вывод о недоказанности факта наличия имущества в цехе на момент обрушения покрытия;

- строительные работы, определенные условиями договора между истцом и ответчиком, позволяли производить их без остановки производственной деятельности цеха, что не запрещено нормами законодательства о строительном подряде. Исходя из характера работ, производственная деятельность цеха на период производства строительных работ ответчиком не останавливалась, так как в работы была передана только кровля цеха, работы на которой не могли отразиться на производственном процессе цеха. В связи с этим, отсутствие актов о передаче в работу объекта (цех в целом) с указанием в этом акте перечня оборудования, находившего в цехе в период производства строительных работ, не может являться основанием недоказанности утраты имущества, так как иными документами, в совокупности с тем, что работы производились на части цеха, данный факт подтверждается.

ООО «ЛюксСОРР» также не согласилось с решением суда и обратилось в суд с жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему:

- обрушение произошло по вине заказчика и технического заказчика, не оформивших и не передавших в установленном договором порядке подрядчику полного пакета документации по производству работ, а также не выполнивших до производства работ необходимое обследование конструкций в целях установления их прочности;

- техническим отчетом дополнительно установлено, что обрушение конструкций произошло также по причине того, что изначально покрытие здания (пункт 4 выводов отчета) эксплуатировалось длительный период на предельных нагрузках, а в зимний период, при снеговой нагрузке, и выше предельных;

- техническое заключение, подготовленное закрытым акционерным обществом «Научно-производственное объединение «Техкранэнерго», является ненадлежащим доказательством, так как выполнено без участия представителя ответчика;

- сметы на работы по восстановлению фасада не могут служить доказательством размера убытков, так как фактически направлены на улучшение качественных характеристик фасада за счет ответчика.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. ОАО «НПО «Сатурн» в отзыве на жалобу ООО «ЛюксСОРР» возражало относительно ее удовлетворения, представило ходатайство о рассмотрении жалобы без участия своего представителя. Дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, апелляционная инстанция находит жалобы не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, 20.06.2012 ОАО «НПО «Сатурн» (заказчик) и ООО «ЛюксСОРР» (подрядчик) заключили договор подряда № 12/1, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение строительно-монтажных работ в корпусе № 11 цехе 479 (ПОСТО) ОАО «НПО «Сатурн». Объемы и стоимость работ определены сметами, согласованными сторонами.

В августе 2012 года на строящемся объекте произошло обрушение кровли. Данный факт подтвержден актом предварительного расследования причин аварии комиссией с участием, в том числе, представителей заказчика и подрядчика.

Истец, в соответствии с условиями заключенных с иными лицами договоров за свой счет осуществил демонтаж разрушенной кровли, а также произвел восстановление обрушившегося покрытия корпуса 11 цеха 479.

Полагая, что данное обрушение кровли произошло ввиду ненадлежащего выполнения ответчиком взятых на себя обязательств, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать договору подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

В соответствии со статьей 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Исходя из общих принципов деликтной ответственности, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие в совокупности следующих условий: противоправность нарушения его субъективных гражданских прав, наличие убытков и их размер, причинную связь между нарушением субъективных гражданских прав и убытками, вину причинителя вреда.

Комиссией в составе представителей сторон и сторонних организаций 10.08.2012 составлен акт осмотра места аварии, в котором сделан вывод о том, что характер расположения обрушившихся металлоконструкций пространственной фермы, деформация раскосов соседних ферм указывает на то, что начало обрушения началось в зоне установки съемного кузова со строительным мусором, явившимся концентратором нагрузки на покрытие корпуса.

В результате экспертных исследований, проведенных экспертными учреждениями обществом с ограниченной ответственностью «Вологдаархпроект» и закрытым акционерным обществом Научно-производственное объединение «Техкранэнерго» по заказу истца и ответчика установлено, что обрушение произошло в результате перегруза блока покрытия от обломков демонтируемого бетонного покрытия в период проведения строительно-монтажных работ.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, сделал правомерный вывод о доказанности вины ООО «ЛюксСОРР» в имевшей место аварии, а также наличие причинной связи между действиями ответчика, выразившимися в установлении кузова для уборки мусора значительной массы на кровле без учета состояния объекта, и будущими убытками истца.

Доводы ответчика об отсутствии его вины, противоправности его действий и причинно-следственной связи между его действиями и причиненными истцу убытками обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку ответчик является строительной организацией и обладает специальными знаниями в области строительства, как следствие должен был предполагать о возможных последствиях выполнения работ на кровле с установкой массивного кузова.

В порядке статьи 716 ГК РФ подрядчик не извещал заказчика о невозможности выполнения работ без результатов обследования конструкций и не приостановил выполнение работ.

Доказательств отсутствия вины подрядчика в таком обрушении, а также доказательств намерения подрядчика добровольно устранить выявленные недостатки работ и осуществить восстановление кровли в материалы дела не представлено.

Размер убытков на демонтаж кровли для последующих восстановительных работ в размере 823 334 руб. 38 коп. подтвержден договором от 21.09.2012 № 31 заключенным между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Перспективастрой», актами приемки выполненных работ, справками о стоимости работ и произведенной оплатой.

Убытки в виде произведенных затрат на восстановление обрушившегося покрытия корпуса 11 цех 479 в размере 2 649 070 руб. 77 коп. подтверждены договором между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Ярославская СМУС «Стальмонтаж» с дополнительными соглашениями к нему от 01.11.2012 № 1 и № 2, а также актами приемки выполненных работ, справками о стоимости данных работ и непосредственно оплатой.

Затраты в сумме 1 882 880 руб., которые истцу необходимо будет произвести для фактического восстановления корпуса 11 цех 479 подтверждены локальным сметным расчетом, представленным истцом в материалы дела.

С учетом изложенного, истцом подтверждены убытки в размере                  5 355 285 руб. 15 коп., в связи с этим данная сумма правомерно взыскана судом первой инстанции с ответчика в пользу истца.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании убытков в сумме 6 833 582 руб. 10 коп. суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ОАО «НПО «Сатурн» представленными в материалы дела доказательствами не подтвердило факт передачи имущества либо оборудования ООО «ЛюксСОРР», а также факт нахождения имущества в момент аварии в цехе, в связи с этим предусмотренные договором подряда основания ответственности подрядчика не наступили и у него не возникло обязательства по возмещению убытков в заявленном истцом размере по основанию «вред, причиненный имуществу Заказчика».

Кроме того, договор подряда от 20.06.2012 не содержит условий о передаче подрядчику объекта с каким-либо имуществом либо оборудованием.

Довод ответчика в апелляционной жалобе о необоснованности требований истца о взыскании убытков на основании смет, согласно которым выполнено улучшение, а не восстановление фасада