Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014 по делу n А66-10301/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 июня 2014 года

г. Вологда

Дело № А66-10301/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 июня 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Частная пивоварня «Афанасий» на решение Арбитражного суда Тверской области от 13 февраля 2014 года по делу № А66-10301/2013 (судья Куров О.Е.),

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «Футбольный клуб «Зенит» (ОГРН 1027810329095; далее – ЗАО ФК «Зенит») обратилось в Арбитражный суд Тверской  области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Частная пивоварня «Афанасий» (ОГРН 1027700139015; далее -  ООО «Частная пивоварня «Афанасий») о взыскании 944 000 руб. задолженности по лицензионному договору от 18.02.2010 № 1л/120 и пени в сумме 666 936 руб.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 13.02.2014 исковые  требования удовлетворены в полном объеме. С ООО «Частная пивоварня «Афанасий» в пользу ЗАО ФК «Зенит» взыскано 944 000 руб. задолженности и                                    17 789 руб. 86 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Кроме того, с ЗАО ФК «Зенит» из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1412 руб. 24 коп.

ООО «Частная пивоварня «Афанасий» с решением не согласилось и обратилось с жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, не соответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, недоказанность, имеющих значение для дела обстоятельств, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему:

- истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с данным требованием, поскольку срок исполнения обязательств по лицензионному договору наступил 20.11.2009, соответственно общий срок исковой давности должен был истекать 20.11.2012;

- в письме от 17.09.2010 нет указания на признание ООО «Частная пивоварня «Афанасий» задолженности по лицензионному договору в заявленном истцом размере, а содержится лишь предложение об изменении графика выплат по договору;

- оплата ООО «Частная пивоварня «Афанасий» части лицензионного вознаграждения в размере 236 000 руб. не может являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по взыскиваемым истцом частям лицензионного вознаграждения (не признанным ответчиком);

- истцом не соблюден обязательный претензионный (досудебный) порядок урегулирования спора;

- условия лицензионного договора (пункт 3.2 договора), устанавливающие сроки оплаты части лицензионного вознаграждения в сумме 944 000 руб. (472 000 руб. в срок до 10.08.2009 и 472 000 руб. в срок до 10.09.2009) являются несогласованными сторонами, а лицензионный договор в указанной части незаключенным.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили.  ЗАО ФК «Зенит» в отзыве на жалобу возражало относительно ее удовлетворения. Дело рассмотрено в  отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 03.03.2009 ЗАО ФК «Зенит» и ООО «Частная пивоварня «Афанасий» заключили лицензионный договор № 1л/120, по условиям которого истец предоставил ответчику на срок действия договора за вознаграждение, уплачиваемое ответчиком, неисключительную лицензию (неисключительные права) на использование товарного знака, права на который принадлежат истцу на основании свидетельства на товарный знак № 325536.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора ответчик обязался выплатить истцу вознаграждение за предоставленные права в общем размере                                1 180 000 руб.

Письмом от 17.09.2010 ответчик сообщил истцу о выплате 118 000 руб. части вознаграждения и предложил на согласование график выплат с 15.10.2010 по 15.12.2010.

Пунктом 6.4 договора предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров и установлен 10-дневный срок рассмотрения претензий.

16.05.2012 истец направил ответчику претензию № 234 об оплате задолженности в сумме 944 000 руб., 13.09.2013 истец повторно направил ответчику претензию об оплате 944 000 руб. задолженности и 666 936 руб. пени.

Ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по выплате лицензионного вознаграждения, в результате чего образовалась задолженность в размере 944 000 руб., ответчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования законными, обоснованными и удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

В соответствии с пунктом 5 названной статьи по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

Согласно части 5 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается факт передачи комплекса имущественных прав на изображение логотипа футбольного клуба «Зенит» на изготовление партии товара.

Наличие задолженности по договору в общей сумме 944 000 руб. также установлено судом первой инстанции. Ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ доказательств уплаты вознаграждения за предоставленные права по договору не представлено.

Довод ответчика о несоблюдении истцом обязательного претензионного (досудебный) порядка урегулирования спора правомерно отклонен судом первой инстанции ввиду следующего.

Претензионный порядок урегулирования спора подразумевает особую (письменную) примирительную процедуру - процедуру урегулирования спора самими спорящими сторонами, осуществляемую посредством предъявления претензии и направления ответа на нее.

Доказательствами соблюдения истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора с ответчиком являются копия претензии и документы, подтверждающие ее направление ответчику.

Обоснованной претензией признается такая претензия, заявление которой порождает обязанность должника возместить причиненный вред.

Направление истцом претензии от 16.05.2012 № 234 на сумму                  944 000 руб., ее получение ответчиком подтверждены копией указанной претензии и данными почтового уведомления о вручении, кроме того, фактически ответчик не оспаривает получение данной претензии.  Законом не предусмотрена привязка претензии к конкретному арбитражному делу, на что ссылается ответчик, претензия по смыслу вышеуказанного является заявленным истцом требованием об исполнении обязательств по договору.

В связи с этим суд первой инстанции сделал правомерный вывод о соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности также правомерно отклонено судом первой инстанции.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Кодекса).

При рассмотрении заявления стороны в споре о применении исковой давности в отношении требований юридического лица необходимо иметь в виду, что в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно статье 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Учитывая, что обстоятельства, перечисленные в статье 203 ГК РФ, являются безусловными основаниями для перерыва течения срока исковой давности, а решение суда должно быть законным и обоснованным, суд при рассмотрении заявления стороны в споре об истечении срока исковой давности применяет правила о перерыве срока давности и при отсутствии об этом ходатайства заинтересованной стороны при условии наличия в деле доказательств, достоверно подтверждающих факт перерыва течения срока исковой давности.

В данном случае согласно пункту 3.2 договора срок исполнения обязательств по лицензионному договору наступил 20.11.2009, следовательно, общий срок исковой давности истекает 20.11.2012.

Однако истцом в материалы дела представлено письмо ответчика  от 17.09.2010, из текста которого усматривается, что ответчик признает наличие задолженности перед истцом по спорному договору, а также предлагает для утверждения истцу график погашения задолженности, фактически предлагая новые сроки исполнения обязательства – с 15.10.2010 по 15.12.2010.

По смыслу статьи 203 ГК РФ указанное письмо является безусловным основанием для перерыва течения срока исковой давности, который в данном случае начинает течение с 17.09.2010, срок исковой давности соответственно истек 17.09.2013. Настоящее исковое заявление поступило в арбитражный суд 26.08.2013, то есть до истечения срока исковой давности исходя из даты направления ответчиком письма от 17.09.2010 истцу. 

Довод ответчика о том, что условия лицензионного договора, устанавливающие сроки оплаты части лицензионного вознаграждения в сумме 944 000 руб. – 472 000 руб. в срок до 10.08.2009 и 472 000 руб. в срок до 10.09.2009 являются несогласованными сторонами, а лицензионный договор в этой части незаключенным, поскольку эти сроки наступили до даты государственной регистрации лицензионного договора, отклонены ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в надлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или подзаконных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенными условиями лицензионного договора являются предмет и способы использования результата интеллектуальной деятельности, права на который передаются. Согласно пункту 5 статьи 1235 ГК РФ к существенным для возмездного лицензионного договора следует отнести также условие о размере вознаграждения лицензиара.

В данном случае в пункте 3.1 договора сторонами согласован размер лицензионного вознаграждения 1 180 000руб., таким образом, договором согласовано существенное условие договора, что не позволяет признать договор в целом незаключенным. В части договор по смыслу норм ГК РФ не может быть признан незаключенным, на что ссылается ответчик.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности в полном объеме.

Поскольку судом полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены состоявшегося судебного акта.

Определением от 08.05.2014 суд запросил оригинал платежного поручения об уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. Однако податель жалобы не исполнил определение суда и не представил в суд истребуемый платежный документ. В связи с отказом в удовлетворении жалобы государственная пошлина за ее рассмотрение подлежит взысканию с ООО «Частная пивоварня «Афанасий» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 13 февраля 2014 года по делу № А66-10301/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Частная пивоварня «Афанасий»  – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Частная пивоварня «Афанасий» в федеральный бюджет 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

 А.В. Романова                                                                                      

Судьи                                                               

 А.Я. Зайцева

 А.Н. Шадрина