Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014 по делу n А05-14783/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 июня 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-14783/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 июня 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.               при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Сервис» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 февраля 2014 года по делу              № А05-14783/2013 (судья Гуляева И.С.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Северное монтажно-наладочное предприятие» (ОГРН 1132901008657; далее – ООО «СМНП») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес-Сервис»                              (ОГРН 1042900046133; далее – ООО «Бизнес-Сервис») о взыскании                  50 000 руб., в том числе 48 000 долга по оплате работ по ремонту механизмов портального крана КПМ-20/10, выполненных на основании договора от 12.09.2011 № 457-2 и дополнительного соглашения от 04.04.2012 № 6 и                  2000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) увеличил размер исковых требований до 443 800 руб. 80 коп., в том числе 382 891 руб. 80 коп. долга и 47 909 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2012 по 05.12.2013. Кроме того, истец просил взыскать 11 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Уточнение исковых требований принято судом.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 25.02.2014 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Бизнес-Сервис» в пользу ООО «СМНП» взыскано 430 274 руб. 66 коп., в том числе                           382 891 руб. 80 коп. долга, 47 382 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 1985 руб. 81 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 10 986 руб. 80 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

ООО «Бизнес-Сервис» с решением не согласилось и обратилось с жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему:

- в адрес ответчика уведомление о готовности объекта ремонта к сдаче, акт о приемке выполненных работ не поступали;

- истец некачественно выполнил работы предусмотренные договором.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил.               ООО «СМНП» отзыв на жалобу не представило. Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 12.09.2011 ООО «Бизнес-Сервис» (заказчик) и ООО «СМНП» (подрядчик) заключили договор № 457-2, согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает и обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять и оплатить их результат, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по ремонту механизмов портального крана КПМ 20/10.

Состав, объем и стоимость работ по договору определены в расчете                  № 9496, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, и составляет 354 188 руб. 80 коп., в том числе НДС 18 % 54 028 руб. 80 коп. (пункт 2.1 договора).

До начала производства работ заказчик оплачивает 50 % от стоимости договора (пункт 2.2 договора).

Окончательный расчет производится в течение пяти банковских дней с момента подписания акта выполненных работ (пункт 2.3 договора).

Согласно пункту 2.4 договора  в случае возникновения необходимости в работах, не предусмотренных настоящим договором, подрядчик выполняет их по дополнительному соглашению сторон.

04.04.2012 стороны подписали дополнительное соглашение № 6, согласно которому заказчик поручил, обязался принять и оплатить, а подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы, согласно спецификации № 9034. В указанном дополнительном соглашении перечислены работы, которые должен был выполнить истец по ремонту портального крана КПП-5-30-10,5к. Общая стоимость работ согласована сторонами в размере 512 891 руб. 80 коп.

Платежными поручениями от 27.04.2012 № 9, от 23.05.2012 № 10 заказчик перечислил в качестве предоплаты работ 130 000 руб.

Ссылаясь на то, что работы по договору полностью выполнены, однако заказчик до настоящего времени их не оплатил, задолженность составляет 382 891 руб. 80 коп., истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с судебным актом в обжалуемой части.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта выполнения работ истец представил односторонний акт от 24.05.2012 № 287, который не подписан заказчиком.  

Судом первой инстанции установлено и ответчиком не опровергнуто, что ремонт портального крана осуществлялся на территории ООО «СМНП», где находился кран. До предъявления иска в суд ООО «Бизнес-Сервис» не предъявляло  истцу требований по поводу невозврата крана из ремонта или по поводу невыполнения ремонта, несмотря на то, что дополнительное соглашение к договору заключено  в апреле 2012 года, а в апреле, мае 2012 года  ответчик произвел частичную оплату работ в сумме 130 000 руб. Требований о возврате денежных средств ответчик также не предъявлял.

Из анализа пунктов 4.1 и 4.2 договора следует, что обязанность по составлению акта выполненных работ возложена на заказчика.

Подрядчик обязан лишь уведомить заказчика о том, что работы выполнены. В материалах дела нет сведений о том, когда истец уведомил ответчика о завершении работ. Вместе с тем в отзыве на иск ответчик указал на то, что при приемке работ были выявлены некачественно выполненные работы, что опровергает довод ответчика о том, что работы ему не сданы.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, сделал правомерный вывод о том, что о завершении работ по ремонту крана ответчик был извещен путем составления исполнителем акта от 24.05.2012 № 287, однако в течение почти двух лет никаких претензий по поводу некачественно выполненных работ не предъявлял. При таких обстоятельствах односторонний акт выполненных работ от 24.05.2012 № 287 является надлежащим доказательством факта выполнения работ. 

Для оплаты выполненных работ истец выставил счет от 24.05.2012 № 331 на сумму 512 891 руб. 80 коп.

ООО «СМНП» частично в сумме 130 000 руб. оплатило работы, выполненные на основании дополнительного соглашения № 6.

Задолженность в размере 382 891 руб. 80 коп. не погашена до настоящего времени, доказательств обратного ответчик в суд первой инстанции не представил.

При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании долга в размере 382 891 руб. 80 коп. правомерно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

В связи с тем, что ответчик допустил просрочку оплаты выполненных работ, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2012 по 05.12.2013 в сумме 47 909 руб. в порядке статьи 395 ГК РФ. 

Поскольку, срок оплаты выполненных работ истек 05.06.2012, то проценты подлежат начислению с 06.06.2012 по 05.12.2013, то есть за 540 дней по ставке 8,25 % годовых. Размер процентов за указанный период по расчету суда первой инстанции составил 47 382 руб. 86 коп.

Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Поскольку ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ в суде первой инстанции не было заявлено, оснований для снижения взыскиваемой неустойки у суда не имелось.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 11 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на взыскание судебных расходов возникает при условии фактического осуществления затрат стороны на оплату услуг представителя, участвующего в рассмотрении дела в суде.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что 02.12.2012 ООО «СМНП» (заказчик) и Колтовой Б.А. (исполнитель) заключили договор на оказание консультационно-информационных и представительских юридических услуг, в соответствии с пунктом 1.1. которого исполнитель предоставляет заказчику платные консультационно-информационные и представительские юридические услуги, связанные с защитой прав и интересов заказчика в процессе судебного взыскания с ООО «Бизнес-Сервис» долга и процентов по договору от 12.09.2011 № 457-2 за выполненные работы по ремонту портального крана КПП-5-30-10,5к.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что цена услуг составляет: за составление искового заявления, включая другие услуги согласно пункту 2.1 настоящего договора, – 11 000 руб.; за представительство в суде первой инстанции – 4000 руб.

20.12.2013 истец выплатил Колтовому Б.А. 11 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 20.12.2013.

Материалами дела подтверждается, что Колтовой Б.А. представлял интересы истца в предварительном судебном заседании, состоявшемся 05.02.2014, и в судебном заседании 18.02.2014.

Таким образом, материалами дела подтверждается состав и размер судебных расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением данного дела. Поскольку судебный акт принят в пользу ООО «СМНП», судебные расходы подлежат отнесению на ООО «Бизнес-Сервис».

Суд первой инстанции исходя из размера удовлетворенных исковых требований правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 10 986 руб. 80 коп. судебных расходов.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 февраля             2014 года по делу № А05-14783/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Сервис» – без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи                                                              

А.Я. Зайцева

А.Н. Шадрина