Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014 по делу n А44-5953/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 июня 2014 года

г. Вологда

Дело № А44-5953/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Савинской А.И.,

при участии от истца Соловьевой Н.И. по доверенности от 16.09.2013, Федоровой А.Ю. по доверенности от 02.09.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новгородской области дело № А44-5953/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Детинец» к администрации Солецкого городского поселения о взыскании 559 816 руб. задолженности,

у с т а н о в и л:

администрация Солецкого городского поселения (ОГРН 1065332001195; далее – Администрация) обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Новгородской области от 03.02.2014 по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Детинец»                                   (ОГРН 1105321005096; далее – Общество), уточнённому в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –      АПК РФ), к Администрации о взыскании 603 252 руб. 87 коп. задолженности по договорам управления от 06.07.2012 № 1, 2, 3.

Решением суда от 03.02.2014 исковые требования удовлетворены в полном объёме. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 603 252 руб. 87 коп. задолженности, 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик с решением суда не согласился, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт и принять по делу новое решение. Доводы жалобы сводятся к тому, что согласно пункту 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» (далее - Постановление                № 62) суд первой инстанции после удовлетворения ходатайства истца об увеличении исковых требований должен был перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Считает, что сумма задолженности подлежит уменьшению на размер норматива на вывоз мусора пропорционально общей площади пустующего жилого фонда.

В силу части 6 статьи 268 АПК РФ независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 названного Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия усматривает допущенное судом первой инстанции нарушение, предусмотренное пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Администрация обратилась в арбитражный суд с иском к Обществу о взыскании 50 000 руб. задолженности по договорам управления от 06.07.2012 № 1, 2, 3.

Определением суда от 10.12.2013 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 АПК РФ увеличил размер исковых требований до 603 252 руб. 87 коп., в связи с чем просил взыскать с ответчика указанную задолженность за период с июля 2012 года по октябрь 2013 года по состоянию на 31.10.2013.

Определением суда от 23.01.2014 уточнение (увеличение) размера исковых требований судом принято.

  Суд рассмотрел настоящие требования в порядке упрощённого производства и 03.02.2014 принял обжалуемый судебный акт.

Между тем согласно положениям пункта 1 части 1, пункта 1 части 2, части 3 статьи 227 АПК РФ независимо от согласия сторон в порядке упрощённого производства подлежат рассмотрению дела о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей сто тысяч рублей, а также независимо от цены иска - если требования основаны на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.

  Пунктом 7 Постановления № 62 разъяснено, что если после вынесения определения о принятии к производству искового заявления с ценой иска, не превышающей установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ пределов, в ходе рассмотрения дела в порядке упрощённого производства истец заявит ходатайство об увеличении размера исковых требований, которые принимает суд с учётом принципа эффективности судебной защиты, в результате чего цена иска превысит установленные названным пунктом пределы, суд переходит к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В пункте 12 названного Постановления указано, что к документам, устанавливающим денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, либо подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, содержащие письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, в ответе на претензию, в подписанном сторонами акте сверки расчётов).

Между тем к первоначальному исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие наличие у ответчика перед истцом задолженности в увеличенном (уточнённом) размере 603 252 руб. 87 коп.

Документов, свидетельствующих о признании ответчиком данной задолженности, в материалах дела не имеется.

  Таким образом, суд первой инстанции, удовлетворив ходатайство истца об увеличении размера исковых требований и установив, что цена иска превысила триста тысяч рублей, должен был перейти к рассмотрению настоящего дела в порядке общего судопроизводства.

  На основании пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ, с учетом части 5 статьи 227 АПК РФ, вышеуказанные обстоятельства являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В связи с этим дело подлежит рассмотрению по правилам суда первой инстанции.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 29, 30 постановления от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», о переходе к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции на основании части 6.1 статьи 268 Кодекса, суд апелляционной инстанции выносит определение. В определении о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции разрешает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству с учётом обстоятельств спора и полноты имеющихся в деле доказательств.

Апелляционная инстанция, признав подготовку дела к судебному разбирательству оконченной, вынесла 17.04.2014 определение о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и о назначении дела к судебном разбирательству в порядке общего судопроизводства.

  Истец в судебном заседании апелляционной инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ уменьшил исковые требования и просил взыскать с ответчика в пользу истца 559 816 руб. долга за услуги по содержанию и ремонту общедомового имущества на основании договоров от 06.07.2012.

Уменьшение заявленных требований апелляционным судом принято,  так как доказательства, подтверждающие направление данного ходатайства в адрес ответчика, суду предъявлены.

Ответчик, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела, представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156,                         266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, арбитражный суд апелляционной инстанции считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Администрации на праве собственности принадлежат квартиры в жилых домах, а также нежилые помещения, расположенные в городе Сольцы-2, что сторонами не оспаривается и подтверждается постановлением Администрации от 22.07.2008 № 69.

Общество осуществляет управление жилыми домами, в которых находятся  помещения, принадлежащие Администрации.

Между сторонами заключены договоры управления от 06.07.2012, согласно которым Общество (исполнитель) обязалось оказывать Администрации (заказчик) в период с 01.07.2012 по 31.10.2013 услуги по ремонту и содержанию общего имущества многоквартирных домов, указанных в договорах.

В соответствии с пунктом 8 договоров срок внесения коммунальных платежей установлен до 10-го числа месяца, следующего за отчётным.

Поскольку услуги, оказанные в названный период истцом, ответчиком не оплачены, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с Администрации в его пользу 559 816 руб. задолженности.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право распоряжения имуществом принадлежит его собственнику или лицу, им уполномоченному.

Частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).

Согласно пункту 1 статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех её участников.

В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно статье 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путём внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 779 упомянутого Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Вместе с тем в соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статей 711, 720 ГК РФ заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работы в сроки и в порядке, которые предусмотрены условиями договора.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как усматривается в материалах дела, истец оказывал услуги в спорный период, что ответчиком не оспаривается.

Документов, опровергающих указанные факты, суду в порядке                    статьи 65 АПК РФ Администрацией не представлено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере, так как доказательств погашения задолженности не представлено.

При этом доводы подателя жалобы не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции, так как собственник (владелец на ином вещном праве) жилого либо нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от отсутствия договорных отношений, актов выполненных работ, счетов-фактур, наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности,  расходов на коммунальные услуги.

  Вместе с тем управляющая компания определяет размер расходов пропорционально размеру собственности и не выделяет их по отношению к одному из собственников помещений, поскольку в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают.

  Данные выводы согласуются с правовыми позициями, сформированными Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 09.11.2010 № 4910/10, от 12.04.2011 № 16646/10 и от 17.04.2012 № 15222/11

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции, на основании статьи 110 АПК РФ, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

отменить решение Арбитражного суда Новгородской области от 03.02.2014 по делу № А44-5953/2013.

Взыскать с администрации Солецкого городского поселения в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Детинец» 559 816 руб. задолженности, 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

         Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня принятия в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа.

Судья                                                                                                       О.Г. Писарева