Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014 по делу n А66-9661/2013. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 июня 2014 года

г. Вологда

Дело № А66-9661/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 июня 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Потеевой А.В. и Ралько О.Б.  при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фирма  «Спектр» на определение Арбитражного суда Тверской области от 12 марта 2014 года по делу                 № А66-9661/2013 (судья Головина Т.И.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Фирма  «Спектр» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области  с заявлением о взыскании с предпринимателя Зайцевой Ирины Николаевны (далее – Предприниматель) судебных расходов в сумме 30 000 руб., которые понесены им  в связи с рассмотрением в суде дела № А66-9661/2013.

Определением суда в удовлетворении заявления отказано.

Общество  в апелляционной жалобе просит определение суда отменить и взыскать с Предпринимателя   30 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.  Указывает, что юрист Варибрус С.В. работает в ООО «Русь» начальником юридического подразделения с 01.04.2010 и трудовых отношений с ООО «Фирма «Спектр» не имеет,  в подтверждение чего представлена нотариально заверенная выписка из трудовой книжки      Варибрус С.В.

Лица, участвующие в деле,  надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представители в суд не явились, в связи с чем  дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).   

Исследовав доказательства по делу, апелляционный суд  считает, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению, а решение суда – отмене в части в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Как видно из материалов дела, Общество обратилось в Арбитражный суд Тверской области  с иском  к Предпринимателю о взыскании 362 434 руб.       90 коп., в том числе: 106 123 руб. 90 коп. – долг за поставленный товар  и      256 311 руб. 00 коп. – неустойка за просрочку оплаты товара.

 Решением суда от 03 декабря 2013 года с Предпринимателя в пользу Общества взыскано 106 123 руб. 90 коп. задолженности, а также 3 000 руб. 88 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Общество обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 30 000 руб. 00 коп. на оплату услуг представителя.

Суд первой инстанции отказал во взыскании судебных расходов, придя к выводу о том, что из материалов дела не усматривается связь представителя истца с исполнителем услуг ООО «Русь». Суд указал, что в судебном заседании от истца принимал участие представитель Варибус С.В. по доверенности от 06.11.2013; вместе с тем в материалах дела имеется другая доверенность на этого же представителя – от 06.11.2012 (лист дела 28), приложенная к исковому заявлению в подтверждение полномочий на подписание искового заявления. Таким образом, данные полномочия были оформлены задолго до заключения договора от 01.08.2013  и также со ссылкой на иск к Зайцевой И.Н. Претензия от 30.08.2012 подписана Варибрус С.В. по доверенности от 30.08.2012 № 69 (лист дела 7), в которой указано, что Варибрус С.В. является юристом. Как указано в решении суда, совокупность данных обстоятельств позволяет сомневаться в реальном оказании услуг ООО «Русь». Суд не усмотрел, что представитель Варибрус С.В. действовала от исполнителя услуг – ООО «Русь» и указал на непредставление  доказательств отсутствия  между представителем и истцом трудовых отношений.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из приведенных выше норм следует, что основным критерием отнесения таких расходов к судебным издержкам является их связь с участием лица в рассмотрении дела в суде. Если участвующая в деле сторона, в пользу которой принят судебный акт, представит доказательства несения ею расходов связанных с рассмотрением дела в суде, то данные расходы подлежат возмещению этой стороне в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ.

В информационном письме от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение судебных  расходов Обществом представлены: договор на оказание юридических услуг от 01.08.2013, заключённый им с ООО «Русь»,  платёжное поручение от 14.08.2013 № 460,   акт от 10.01.2014 № 2 на выполнение работ - услуг.

Согласно договору от 01.08.2013 заказчик (Общество) поручает, а исполнитель (ООО «Русь») принимает на себя обязанности по представлению и защите интересов Общества в Арбитражном суде Тверской области по иску о взыскании задолженности с Предпринимателя.

В соответствии с пунктом 2 договора сумма договора составляет       30 000 руб.

         Факт участия представителя Общества Варибрус С.В.  в судебном заседании суда первой инстанции подтверждается протоколом судебного заседания от 26.11.2013  по делу № А66-9661/2013.

Из представленной в апелляционный суд выписки из трудовой книжки Варибрус С.В. видно, что она 01.04.2010 принята на работу в ООО «Русь» на должность начальника юридического подразделения и работает там по настоящее время.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для вывода о том, что услуги представителя Общества в судебном заседании 26.11.2013 осуществлены не в рамках заключённого между Обществом и ООО «Русь» договора на оказание юридических услуг от 01.08.2013.

Представленные в суд первой инстанции материалы не свидетельствовали о том, что Варибрус С.В.  является работником Общества. При наличии сомнений в отношении  данного обстоятельства суду следовало предложить Обществу представить соответствующие доказательства.

Тот факт, что Общество выдало Варибрус С.В. доверенности от 06.11.2012 и от 30.08.2012, то есть до заключения договора от 01 08.2013, свидетельствует об оказании Вирибрус С.В. юридических услуг   Обществу вне рамок этого договора, однако не свидетельствует об отсутствии оказанных услуг в рамках договора от 01.08.2013.

Следует обратить внимание на то, что в соответствии с пунктом 1 договора  от 01.08.2013 его предметом является представление и защита интересов Общества в суде.

Материалами дела подтверждён факт оказания услуг, предусмотренных договором. Подтверждён факт оплаты предусмотренных договором услуг и в установленном этим договором размере.

Таким образом, апелляционный суд считает доказанным факт наличия у Общества судебных расходов в сумме 30 000 руб. в связи с рассмотрением дела № А66-9661/2013.

Общий порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 110 АПК РФ, согласно части первой которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В рамках настоящего дела Общество является истцом, Предприниматель - ответчиком. Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 362 434 руб. 90 коп. задолженности по оплате поставленного  товара и неустойки. Решением суда от  03 декабря 2013 года требования истца удовлетворены  - в сумме 106 123 руб. 90 коп.; в удовлетворении остальной части иска отказано, поскольку они заявлены Обществом необоснованно.

Из изложенного следует, что решением суда требования истца удовлетворены на 29,28%.

В результате применения к расходам принципа пропорционального распределения взысканию с Предпринимателя в пользу Общества подлежит 8784 руб. (29,28% от суммы 30 000 руб.).

В остальной части заявление о взыскании судебных расходов не подлежит удовлетворению.

Определяя сумму подлежащих взысканию судебных расходов, апелляционный суд оценил их разумность, приняв при этом во внимание сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, объём доказательственной базы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, и  пришёл к выводу, что  в данном случае судебные расходы на оплату юридических услуг в указанной сумме отвечают критерию разумности.

 Определение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов в сумме 8784 руб.

Руководствуясь статьями 270 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

          определение Арбитражного суда Тверской области от 12 марта                2014 года по делу  № А66-9661/2013 отменить в части отказа в удовлетворении  заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 8784 руб.

          Взыскать с  предпринимателя Зайцевой Ирины Николаевны (Тверская область, Осташковский район, г. Осташков. 13.06.1970 года рождения, уроженка г. Торопца Тверской области, ОГРИП 304691316000102, ИНН 691300023702, дата государственной регистрации 24.01.1996) в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Фирма  «Спектр» (г. Тверь, ОГРН 1056900047500, ИНН 6901075122, дата государственной регистрации 13.04.2005) 8784 руб. в возмещение судебных расходов.

          В остальной части определение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Т.В. Виноградова

Судьи

А.В. Потеева

О.Б. Ралько