Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014 по делу n А13-14659/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 июня 2014 года

г. Вологда

Дело № А13-14659/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 июня 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.               при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «УралНефтеГазСтрой» Цирика С.В. по доверенности от 02.12.2013, от общества с ограниченной ответственностью «Север» Комарова А.В. по доверенности от 10.02.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Север» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 17 февраля 2014 года по делу № А13-14659/2012 (судья Виноградова Т.Б.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «УралНефтеГазСтрой» (ОГРН 1026605243598; далее - ООО «УралНефтеГазСтрой») обратилось в арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Север» (ОГРН 1073525015970; далее - ООО «Север») о взыскании основного долга, составляющего авансовый платеж в сумме                           3 000 000 руб.

Определением суда от 13.02.2013 к рассмотрению совместно с первоначальным исковым заявлением принято встречное исковое заявление ООО «Север» к ООО «УралНефтеГазСтрой» о взыскании 680 500 руб., из них: 500 000 руб. задолженности за аренду техники с экипажем по договору от 20.01.2012 № УНГС-04/12 и 180 500 руб. пени за просрочку оплаты долга за период с 18.12.2012 по 13.02.2013 (361 день).

ООО «Север» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) увеличил размер встречных исковых требований в части пени до 196 000 руб., рассчитанных за период с 18.02.2012 по 15.03.2013 (392 дня).

Уточнение встречных исковых требований принято судом.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 17.02.2014 первоначальный иск удовлетворен полностью, встречный иск частично и в результате зачета требований с ООО «Север» в пользу ООО «УралНефтеГазСтрой» взыскано 2 678 038 руб. 09 коп., из них: 2 615 533 руб. основного долга, 28 653 руб. 47 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 33 851 руб. 62 коп. расходов по судебным экспертизам. Кроме того, с ООО «Север» в федеральный бюджет взыскано 3920 руб. государственной пошлины в размере.

ООО «Север» с решением не согласилось и обратилось с жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему:

- договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ от 20.01.2012 № УНГС-04/12 между сторонами был подписан, что подтвердил свидетель со стороны истца,

- суд первой инстанции посчитал указанный договор подряда действительным, однако мотивированного мнения по вопросу фальсификации данного документа не дал, и в нарушение действующего законодательства принял данный документ в качестве относимого и допустимого доказательства;

- ООО «УралНефтеГазСтрой» не соблюден обязательный претензионный порядок урегулирования спора, предусмотренный договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ от 20.01.2012 № УНГС-04/12, который безосновательно судом признан действительным;

- претензий по вопросу оплаты работ по договору подряда от 20.01.2012 № УНГС-04/12 в адрес ООО «Север» не направлялось;

- суд посчитал подтвержденным заявление истца о фальсификации договора на привлечение арендуемой техники с экипажем от 20.01.2012                  № УНГС-04/12 и несущественными доводы ответчика о том, что представленный в материалы дела другой договор аренды, имеющий те же самые недостатки, сторонами не оспаривался и был исполнен.

Представитель ООО «Север» в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе.

ООО «УралНефтеГазСтрой» в отзыве на жалобу и представитель в судебном заседании возражали относительно ее удовлетворения.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, ООО «УралНефтеГазСтрой» по платежному поручению от 24.01.2012 № 694 перечислило ООО «Север»                 3 000 000 руб., указав в назначении платежа «по договору от 20.01.2012                 № УНГС-04/12 Урдома за СМР».

По мнению истца, данная сумма является авансовым платежом по указанному в назначении платежа договору подряда, который стороны планировали заключить. Предметом данного договора являлось выполнение строительно-монтажных работ (СМР) на объекте: КС «Урдомская» в составе стройки «Магистральный газопровод СРТО-Торжок».

Поскольку договор между сторонами не был подписан и работы по нему не проводились, истец в претензии от 15.03.2012 № 153/03 потребовал от ответчика возвратить данные денежные средства.

Неудовлетворение ответчиком данной претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции первоначальные исковые требования удовлетворил в полном объеме, встречные исковые требования - частично.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).

Правила, определенные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

По смыслу статьи 65 АПК РФ истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец завил о фальсификации доказательств, на которых основан встречный иск, а именно: представленного ответчиком договора на привлечение арендуемой техники с экипажем для выполнения строительно-монтажных работ от 20.01.2012                  № УНГС-04/12, акта приема-передачи автотранспорта от 20.01.2012, акта приема-передачи от 18.02.2012.

В обоснование своего ходатайства истец указал, что подпись директора ООО «УралНефтеГазСтрой» на договоре принадлежит не директору                Лачинину А.Е., и на актах приема-передачи техники не директору Архангельского подразделения в Урдома ООО «УралНефтегазСтрой»                Надееву А.А., а не установленному лицу. Кроме того, печать на данных документах также не соответствует оттиску печати истца.

Кроме того, истец сослался на ранее заключенный между сторонами договор аренды техники с экипажем от 06.09.2010 № 1/10, акты приема-передачи от 06.09.2010 и от 19.10.2010, в котором сторонами согласована рыночная стоимость аналогичных услуг гораздо ниже, чем стоимость в представленном ответчике договоре на 2012 год.

Представители ответчика сделали заявление о фальсификации договора от 06.09.2010 № 1/10 и актов приема-передачи от 06.09.2010 и от 19.10.2010.

В связи с отказом истца и ответчика исключить документы, в отношении которых противоположной стороной заявлено о фальсификации, из числа доказательств и в целях проверки достоверности этих доказательств судом определением от 02.09.2013 назначены судебно-технические экспертизы документов.

При этом в число задаваемых эксперту вопросов суд счел возможным не ставить вопрос о проверке подлинности подписей указанных на договоре № УНГС-04/12 от 20.01.2012 и актах приема-передачи автотранспорта                                 от 20.01.2012 и от 18.02.2012 лиц, так как было очевидным, что подписи проставлены не Лачининым А.Е., акты не Надеевым А.А., а иным лицом, а ответчиком это не оспаривалось.

Производство экспертизы поручено экспертам федерального бюджетного учреждения «Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России».

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, в том числе и заключение эксперта, сделал обоснованный вывод о том, что заявление истца о фальсификации договора и актов, на которых ответчик основывает, как свои возражения по первоначальному иску, так и свои встречные исковые требования, подтвердилось, следовательно, данные доказательства являются не достоверными.

В связи с этим суд первой инстанции при принятии решения не руководствовался положениями договора от 20.01.2012 № УНГС-04/12 на привлечение арендуемой техники с экипажем.

Поскольку факт заключения договора от 20.01.2012 №УНГС-04/12 на выполнение строительно-монтажных работ и фактическое выполнение таких работ ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ допустимыми и достоверными доказательствами не подтвердил, то суд первой инстанции с учетом положений статей 1102, 1105 ГК РФ правомерно удовлетворил исковые требования ООО «УралНефтеГазСтрой» о взыскании 3 000 000 руб. не отработанного аванса.

Удовлетворяя встречные исковые требования частично, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Несмотря на то, что доводы истца о фальсификации договора от 20.01.2012 № УНГС-04/12 на привлечение арендуемой техники с экипажем подтвердились, но совершив действия и оказав истцу транспортные услуги, ответчик вправе требовать от него произвести их оплату, в противном случае это приведет к неосновательному обогащению, что недопустимо.

Пунктом 3 статьи 424 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В материалы дела ответчиком представлены оригиналы путевых листов грузового автомобиля Вологда – Урдома на две единицы автомобильной техники в количестве 16 по автомобилю КАМАЗ 65115 и в таком же количестве по автомобилю КАМАЗ 43118, составленные по типовой форме              № 4-С, утвержденной постановлением Госкомстата  России от 28.11.1997 № 78.

Форма путевого листа установлена постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» (далее – Постановление). Согласно пункту 2 указанного Постановления ведение первичного учета по данной унифицированной форме первичной учетной документации обязательно для всех юридических лиц всех форм собственности, осуществляющих деятельность по эксплуатации строительных машин, механизмов, автотранспортных средств и являющихся отправителями и получателями грузов, перевозимых автомобильным транспортом.

Достоверность путевых листов истцом не оспаривалась.

Данные документы признаны судом относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Определением от 25.12.2013 суд удовлетворил ходатайство истца о назначении экспертизы на предмет определения рыночной стоимости транспортных услуг по данным путевым листам, проведение которой поручил экспертам Рогулину Алексею Константиновичу и Рогулину Михаилу Константиновичу общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимой оценки».

На основании информации, предоставленной и проанализированной в экспертном заключении от 24.01.2014 № 02/429, эксперты пришли к выводу, что по представленным оригиналам путевых листов фактическая стоимость арендной платы транспортных средств составила 384 467 руб.

Ответчиком суду не было представлено письменного документа, свидетельствующего о проведении им до момента обращения истца в суд с настоящим иском одностороннего зачета встречных однородных требований в соответствии со статьей 410 ГК РФ.

Таким образом, встречные исковые требования правомерно признаны судом обоснованными по праву только в части основного долга в определенном экспертом размере 384 467 руб. 

В связи с тем, что договор  подряда на выполнение строительно-монтажных работ от 20.01.2012 № УНГС-04/12 сторонами не был подписан и  соответственно заключен, то довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного в проекте этого договора, не основан на нормах права.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции соответствущими имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 17 февраля                   2014 года по делу № А13-14659/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Север» – без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи                                                              

А.Я. Зайцева

А.Н. Шадрина