Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2007 по делу n А66-5562/2007. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 декабря 2007 года                 г. Вологда                       Дело № А66-5562/2007

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Богатыревой В.А., судей Потеевой А.В., Виноградовой Т.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Панфиловой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Трифонова Андрея Вячеславовича на решение Арбитражного суда Тверской области от 02 октября 2007 года (судья Владимирова Г.А.),

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной регистрационной службы по Новгородской области (далее – Управление ФРС) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Трифонова Андрея Вячеславовича к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) на основании протокола об административном правонарушении от 03.08.2007 № 00095307 и приложенных к нему материалов.

Решением Арбитражного суда Тверской области по делу от 02.10.2007 требования Управления ФРС удовлетворены. Арбитражный управляющий Трифонов А.В. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 5000 рублей.

Арбитражный управляющий Трифонов А.В. с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Управление ФРС в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу – без удовлетворения и рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Тверской области от 13.03.2006 по делу № А44-88/2006-4к в отношении закрытого акционерного общества «Агропромышленный концерн «Великий Новгород» введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Трифонов А.В.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 13.09.2006 по делу № А44-88/2006-4к в отношении указанного общества введено конкурсное производство сроком на один год. Конкурсным управляющим назначен Трифонов А.В.

Управлением ФРС на основании жалобы проведена проверка деятельности арбитражного управляющего Трифонова А.В. в ходе проведения им процедуры конкурсного производства в отношении ЗАО «АПК «Великий Новгород».

По результатам проверки составлен протокол об административном правонарушении от 03.08.2007 № 00095307, в котором отмечены факты невыполнения арбитражным управляющим Трифоновым А.В. обязанностей, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), а именно: невыполнение обязанности по включению во второй раздел реестра требований кредиторов сведений о задолженности предприятия-должника по заработной плате, а также по уплате процентов за задержку выплаты заработной платы работникам ЗАО «АПК «Великий Новгород» Петровой Р.А., Николаевой Т.А., Петрову А.В., Юнолайнен А.П., Бырко А.И., Большаковой Ф.Н., Васильевой Л.Н., Васильеву Н.В. за период с 06.10.2006 по настоящее время.

Считая факт совершения административного правонарушения установленным в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, Управление ФРС обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Трифонова А.В. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении требований Управления ФРС, исходил из наличия в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого ему в вину административного правонарушения.

Согласно пункту 3 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникшие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В силу части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.13 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями, подлежат рассмотрению судьями арбитражных судов.

Протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом Управления ФРС в пределах полномочий, предусмотренных пунктом 10 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ.

В силу части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Правила, применяемые в период проведения процедур банкротства, определены Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ).

Согласно статье 2 Закона № 127-ФЗ арбитражным управляющим (временным управляющим, административным управляющим, внешним управляющим или конкурсным управляющим) признается гражданин Российской Федерации, утверждаемый арбитражным судом для проведения процедуры банкротства и осуществления иных установленных данным Федеральным законом полномочий и являющийся членом одной из саморегулируемых организаций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24 данного Закона арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации, а также соблюдать правила профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утвержденные саморегулируемой организацией, членом которой он является.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона № 127-ФЗ установлено, что реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий. Пунктом 6 данной статьи предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено данным пунктом; требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим.

В силу абзаца 9 статьи 129 Закона № 127-ФЗ конкурсный управляющий обязан вести реестр требований кредиторов. Очередность удовлетворения требований кредиторов определена в статье 134 данного Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 136 Закона № 127-ФЗ при определении размера требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, о выплате вознаграждений по авторским договорам принимается во внимание непогашенная задолженность, образовавшаяся на дату принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 2 данной статьи в составе текущих требований удовлетворяется задолженность по заработной плате, возникшая после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и не выплаченная до принятия решения о признании должника банкротом.

Как следует из материалов дела задолженность по заработной плате, а также по уплате процентов за задержку выплаты заработной платы работникам ЗАО «АПК «Великий Новгород» Петровой Р.А., Николаевой Т.А., Петрову А.В., Юнолайнен А.П., Бырко А.И., Большаковой Ф.Н., Васильевой Л.Н., Васильеву Н.В. за период с 06.10.2006 по настоящее время возникла у данного общества до принятия арбитражным судом заявления о признании его банкротом.

Согласно пункту 4 статьи 134 Закона № 127-ФЗ расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, производятся во вторую очередь.

Таким образом, факт совершенного административного правонарушения арбитражным управляющим Трифоновым А.В. подтверждается материалами дела.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о неисполнении арбитражным управляющим Трифоновым А.В. обязанности по включению во второй раздел реестра требований кредиторов ЗАО «АПК «Великий Новгород» требований его бывших работников о выплате задолженности по заработной плате, процентов за ее задержку является обоснованным.

Довод Трифонова А.В. в апелляционной жалобе об отсутствии у него информации о том, является ли данная задолженность текущей или реестровой, является несостоятельным и не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку согласно списку исполнительных документов по взысканию заработной платы с ЗАО «АПК «Великий Новгород», передаваемых конкурсному управляющему ЗАО «АПК «Великий Новгород» (л.д. 31-33), во втором и третьем столбцах данного документа указаны реквизиты органа, выдавшего исполнительный документ, а также номера соответствующих дел. В связи с чем у арбитражного управляющего Трифонова А.В. имелась возможность ознакомится с материалами соответствующих дел и определить, к какой категории относятся требования.

При назначении наказания судом первой инстанции учтены все обстоятельства, предусмотренные статьей 4.1 КоАП РФ, влияющие на степень вины и меру наказания. Наказание назначено в пределах санкции части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде максимального размера штрафа.

При таких обстоятельствах при принятии решения судом первой инстанции исследованы все обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 02 октября 2007 года по делу № А66-5562/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Трифонова Андрея Вячеславовича – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                 В.А. Богатырева

Судьи                                                                                                А.В. Потеева

                                                                                                           Т.В. Виноградова