Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014 по делу n А13-15364/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 июня 2014 года

г. Вологда

Дело № А13-15364/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 19 июня 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,

при участии от  индивидуального предпринимателя Абросимова Валентина Васильевича представителя Медведева С.С. по доверенности от 01.09.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу   индивидуального предпринимателя Толбузина Олега Вадимовича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 11 марта 2014 года по делу            № А13-15364/2013 (судья Попова С.В.),

установил:

индивидуальный предприниматель Толбузин Олег Вадимович (ОГРНИП 304352833800395; далее – ИП Толбузин О.В.) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к Комитету по управлению имуществом города Череповца (ОГРН 1023501247440; далее - Комитет), Департаменту имущественных отношений Вологодской области (ОГРН 1033500036998; далее - Департамент), Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области (ОГРН 1103525003900; далее - Теруправление) о признании права собственности на одноэтажное отдельно стоящее здание крытой надземной стоянки, общей площадью 504 кв.м, инвентарный номер 19681, кадастровый номер 35:21:0304001:138, расположенное по адресу: Вологодская область, город Череповец, Кирилловское шоссе, дом 88, литер А (с учетом принятого судом в порядке статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) изменения иска).

Определениями суда от 27.12.2013 и от 30.01.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (далее - Управление Росреестра), индивидуальный предприниматель Абросимов Валентин Васильевич (далее – ИП Абросимов  В.В.).

Решением суда от 11.03.2014 в удовлетворении иска отказано.

ИП Толбузин О.В. с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе просил решение отменить, принять новый судебный акт.

Доводы подателя жалобы сводятся к  тому, что оснований для отказа в иске у суда не имелось с учетом ранее принятого  решения  по  делу № А13-15369/2012, которым признано  право собственности ИП Абросимова В.В. на здание автосервиса, расположенное по адресу: город Череповец, Кирилловское шоссе, дом 88, на земельном участке, кадастровым номером 35:21:0304001:69.

Представитель ИП Абросимова В.В. в судебном заседании апелляционной инстанции  возразил против доводов и требований жалобы, просил  решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Комитет и Департамент  в своих отзывах поддерживают позицию, изложенную в отзывах на иск, просят рассмотреть жалобу в отсутствие представителей.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Выслушав представителя  ИП Абросимова В.В., исследовав доказательства по делу, доводы жалобы и отзывов на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как  установил суд первой инстанции, между Комитетом (арендодатель)  и  ИП Абросимовым В.В., ИП Толбузиным О.В. (арендаторы) заключен договор аренды земельного участка от 06.02.2012 № 131616 (с учетом дополнительного соглашения к нему от 09.08.2013).

По условиям договора арендодатель  предоставляет, а арендаторы принимают и  используют на условиях аренды земельный участок, из земель населенных пунктов,  кадастровым номером 35:21:0304001:69, общей площадью 8611 кв.м, расположенный по адресу: Вологодская область, город Череповец, Кирилловское шоссе, дом 88, сроком на пять лет, разрешенным использованием – эксплуатация производственной базы (доли в праве на объект недвижимости).

Постановлением мэрии города Череповца от 27.09.2013 № 4502 утвержден градостроительный план земельного участка, согласно которому на  земельном участке  расположены объекты капитального  строительства: проходная, ремонтные мастерские, гаражи, материальный склад.  

В 2013 году ИП Толбузин О.В. построил на указанном земельном участке новый объект недвижимого имущества - одноэтажное отдельно стоящее здание крытой автостоянки, общей площадью 504 кв.м, инвентарный номер 19681, кадастровый номер 35:21:0304001:138, расположенное по адресу: Вологодская      область, город Череповец, Кирилловское шоссе, дом 88, литер А.

Согласно техническому заключению от 04.10.2013 по зданию крытой стоянки (корпуса № 1 и  2), расположенной по адресу: Вологодская область, город Череповец, Кирилловское шоссе, дом 88, указанный объект построен в соответствии с требованиями проекта, сводов правил по строительству и технических регламентов, в границах отведенного земельного участка, требования экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных, технических и других норм и государственных стандартов соблюдены; несущая способность строительных конструкций и устойчивость в целом крытой стоянки обеспечена; техническое состояние конструкций крытой стоянки не создает угрозу для жизни и здоровья третьих лиц, не нарушает права и законные интересы граждан.

Ссылаясь на то, что данный объект является самовольной постройкой,  построен  ИП Толбузиным  О.В. без разрешения на строительство, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

 Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их необоснованными по праву и отказал в иске.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Создание имущества с нарушением требований законодательства не влечет возникновения права собственности.

В отношении объектов, подпадающих по своим физическим характеристикам под понятие недвижимого имущества, созданных с нарушением требований законодательства, применяются положения статьи 222 ГК РФ.

Как правомерно указал суд первой инстанции, в силу статьи 222 ГК РФ обязательным условием легализации самовольной постройки является наличие у лица, обратившегося в суд с требованием о признании права собственности, определенного права на земельный участок, где осуществлена постройка (права собственности, пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования).

Материалами дела подтверждается, что спорный объект недвижимости  построен истцом в 2013 году на земельном участке, который предоставлен  ему  только на праве аренды по договору. При этом истец является не  единственным  пользователем-арендатором  по данному договору аренды земельного участка.

Данный земельный участок предоставлен  для  эксплуатации  производственной базы, строительство иных объектов не предполагается.

Суд правомерно указал, что сам по себе факт самовольного возведения строения и наличие в гражданском законодательстве права судебной легализации такого объекта по правилам статьи 222 ГК РФ не могут быть приняты судом в качестве достаточного основания для удовлетворения иска. В противном случае при удовлетворении требований на основании пункта 3 статьи 222 ГК РФ имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставило бы добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Суд обязан выяснить добросовестность застройщика, а именно, обращался ли он за получением разрешения, является ли причиной отказа отсутствие разрешения на строительство или небрежность застройщика либо, напротив, налицо волокита или иные злоупотребления уполномоченных органов. В случае, если истец не предпринимал никаких мер к получению разрешения на строительство, как до начала строительства спорного объекта, так и во время проведения работ, удовлетворение иска о признании права собственности на данное самовольное строение не соответствует положениям статьи 222 ГК РФ и статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Из материалов  настоящего дела видно, что также установлено судом первой инстанции, истец не выполнил вышеперечисленные требования закона, не предпринимал никаких мер к получению разрешения на строительство.

Ссылка подателя жалобы на то обстоятельство, что  в рамках другого дела  № А13-15369/2012 удовлетворены исковые требования ИП Абросимова В.В.  к Комитету, Департаменту, Теруправлению о признании права  собственности на  самовольное  строение -  здание автосервиса, общей площадью  531,9 кв.м, литер Д с пристройкой, общей площадью 20,2 кв.м, по адресу: город Череповец,  улица Кирилловское шоссе, дом 88, которое также расположено на  земельном участке, кадастровым номером 35:21:0304001:69, не принимается во внимание.

В данном случае  вышеназванное дело и настоящее дело имеют иные существенные обстоятельства и разный субъектный состав.  ИП Толбузин О.В.  не являлся участником  дела № А13-15369/2012. Более того, на момент рассмотрения  названного дела (решение от  13.03.2013), он не обладал  правами  в отношении земельного участка (соглашение от  09.08.2013).

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось. В иске отказано обоснованно.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение          Арбитражного суда Вологодской области от 11 марта 2014 года по делу № А13-15364/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя Толбузина Олега Вадимовича  -  без удовлетворения.

Председательствующий                                                          А.Я. Зайцева

Судьи                                                                                        А.В. Романова

                                                                                         А.Н. Шадрина