Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014 по делу n А05-14145/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 июня 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-14145/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 19 июня 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пестеревой О.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

при участии от предпринимателя Стрелкова Михаила Павловича его представителя Стенюшкина А.Н. по доверенности от 10.06.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  предпринимателя Ханджанова Равшана Амир оглы на решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 января 2014 года по делу № А05-14145/2013 (судья Бунькова Е.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

у с т а н о в и л:

предприниматель Стрелков Михаил Павлович (ОГРН 304290225700154) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к предпринимателю Ханджанову Равшану Амир оглы (ОГРН 313293230900163) о взыскании 36 875 рублей 45 копеек основного долга за товар, поставленный по накладной от 24.05.2013 № А-2403 и  24 706 рублей 55 копеек пеней за период с 03.06.2013 по 14.10.2013.

Определением арбитражного суда от 29 ноября 2013 года заявление предпринимателя Стрелкова М.П. принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –      АПК РФ, Кодекс).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 23 января     2014 года по делу № А05-14145/2013 требования истца удовлетворены.

Предприниматель Ханджанов Р.А.о. с решением суда не согласился и обратился с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование своей позиции ссылается на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, также указывает на неполучение судебной корреспонденции по настоящему делу.

Предприниматель Стрелков М.П. в отзыве и его представитель в судебном заседании доводы жалобы не признали.

Предприниматель Ханджанов Р.А.о. надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, поэтому разбирательство по делу произведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

В силу части 6 статьи 268 АПК РФ независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 названного Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 62) дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (часть 1 статьи 226       АПК РФ).

В связи с этим при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 Кодекса), с учетом правовых позиций, сформулированных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

При этом с учетом положений части 1 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу. Вместе с тем исходя из положений части 5 статьи 228 АПК РФ, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Если же ко дню принятия решения по такому делу соответствующая информация в арбитражный суд не поступила, либо поступила, но очевидно свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 228 Кодекса, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства (часть 5 статьи 227 Кодекса).

В этом же пункте постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 62 указано, что арбитражным судам апелляционной и кассационной инстанций необходимо учитывать, что в случае соблюдения правил о надлежащем извещении, установленных частью 4 статьи 123 АПК РФ, оснований для отмены судебного акта по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270, пунктом 2 части 4 статьи 288 Кодекса, не имеется.

В силу части 4 статьи 123 АПК РФ с учетом пункта 14 названного постановления лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: 1) адресат отказался от получения копии судебного акта, и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом;      2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; 3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации; 4) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица;     5) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле;       6) имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 названного Кодекса.

В апелляционной жалобе предприниматель Ханджанов Р.А.о. указал, что не получал ни искового заявления, ни определения суда о принятии искового заявления, ни решения суда.

Из материалов дела следует, что определением от 29 ноября 2013 года арбитражный суд первой инстанции принял исковое заявление предпринимателя Стрелкова М.П., возбудил производство по делу и указал о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Копии определения направлены сторонам 29.11.2013, ответчику (предпринимателю Ханджанову Р.А.о.) по двум адресам: по месту жительства (Архангельская область, Приморский район, д. Левковка, д. 3а, кв. 1), по почтовому адресу (г. Архангельск, Окружное шоссе, д. 7). Оба отправления вернулись в суд с отметкой органа почтовой связи «истек срок хранения».

С аналогичными отметками почты возвращены в суд копии решения от         23 января 2014 года.

В подтверждение направления в адрес ответчика копий искового заявления предприниматель Стрелков М.П. представил в дело почтовые квитанции от 23.10.2013 № 19465, 19466. Из информации, размещенной на сайте «Почта России» в сети Интернет, следует, что органом почтовой связи почтовые отправления адресату не вручены и возвращены истцу.

Таким образом, предприниматель Ханджанов Р.А.о. не имел сведений о подаче к нему иска и проведении судебного разбирательства.

Апелляционная коллегия считает, что судом первой инстанции не приняты все необходимые меры для надлежащего извещения ответчика о принятии искового заявления и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В силу части 3 статьи 121 АПК РФ в случаях, не терпящих отлагательства, арбитражный суд может известить или вызвать лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, представленной истцом в материалы дела, имеется номер телефона Ханджанова Р.А.о., который является действующим (по данному телефону предпринимателем 15.04.2014 получена телефонограмма апелляционной инстанции).

Другой номер телефона, по которому можно связаться с              Ханджановым Р.А.о., указан в договоре купли - продажи  от 01.01.2013.

Суд первой инстанции не воспользовался названными сведениями для надлежащего извещения ответчика.

При таких обстоятельствах требования о надлежащем извещении предпринимателя Ханджанова Р.А.о. по правилам статей 121-123 АПК РФ о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства не соблюдены, и как следствие, ответчик не имел возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 228 Кодекса.

Следовательно, имеет место нарушение, влекущее безусловную отмену судебного акта по основаниям, установленным пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ.

В этом случае арбитражный суд апелляционной инстанции на основании пункта 6.1 статьи 268 АПК РФ рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

         В связи с этим определением от 26 мая 2014 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению данного дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

  Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права, по существу спора заявленные требования подлежат удовлетворению.

         Как видно из материалов дела, предприниматель Стрелков М.И. (поставщик) заключил с предпринимателем Ханджановым Р.А.о. договор купли-продажи от 01.01.2013 на поставку замороженных мясопродуктов, а также других продуктов питания в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в товарных и товарно-транспортных накладных, счетах, счетах-фактурах.

         В соответствии с пунктом 2.1 договора купли-продажи от 01.01.2013 оплата производится за безналичный расчет с отсрочкой платежа не более 5 (пяти) банковских дней с момента передачи продукции.

         На основании пункта 4.2 договора купли-продажи от 01.01.2013 при нарушении установленных сроков оплаты продукции с покупателя взыскивается пеня в размере 0,5% от суммы несвоевременно оплаченной продукции за каждый день просрочки.

         По накладной от 24.05.20013 № А-2403 предприниматель Стрелков М.П. через своего работника Плешкову Н.В. отпустил предпринимателю Ханджанову Р.А.о. мясопродукты на сумму 40 875 рублей 45 копеек, последний товар принял, о чем свидетельствует подпись на данном документе.

         По утверждению ответчика, подпись на накладной от 24.05.20013            № А-2403 ему не принадлежит. Вместе с тем предприниматель           Ханджанов Р.А.о., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, ходатайство о проведении судебной почерковедческой экспертизы не заявлено, в свою очередь суд не компетентен в вопросе визуального сравнения подписей предпринимателя в накладной, договоре и  паспорте.

При таких обстоятельствах поставка товара по накладной от 24.05.20013            № А-2403 в адрес предпринимателя Ханджанова Р.А.о. документально подтверждена.

В связи с тем, что покупатель не исполнил обязательство по оплате переданного ему товара, поставщик обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486 названного Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Положениями статьи 516 ГК РФ на покупателя возложена обязанность по оплате товара с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Сопоставив сведения, содержащиеся в материалах дела, учитывая также положения статьи 402 ГК РФ, апелляционная коллегия считает, что представленными предпринимателем Стрелковым М.П. документами подтверждается факт поставки в адрес предпринимателя Ханджанова Р.А.о. в рамках договора от 01.01.2013 мясопродуктов на сумму 36 875 рублей               45 копеек (с учетом частичной оплаты).

При названных обстоятельствах взыскание с ответчика в пользу истца основного долга в указанной сумме является обоснованным.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или