Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014 по делу n А13-2402/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 июня 2014 года

г. Вологда

Дело № А13-2402/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 19 июня 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,

при участии от  общества с ограниченной ответственностью «Монтажстрой плюс» представителя  Никитина А.В. по доверенности от  26.01.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу   закрытого акционерного общества «РОССТРОЙ» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 05 февраля 2014 года по делу № А13-2402/2013 (судья Алимова Е.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Монтажстрой плюс» (ОГРН 1093528010509, далее – ООО «Монтажстрой плюс») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к закрытому акционерному обществу «РОССТРОЙ» (ОГРН 1093528009464, далее – ЗАО «РОССТРОЙ») о взыскании 940 700 руб. задолженности за выполненные работы по договору субподряда от 25.06.2012 № 21.

Определением суда от 07.05.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Производственное строительно-монтажное объединение» (ОГРН 1113528004270, далее – ООО «ПСМО»).

Решением суда от 05.02.2014 (с учетом определения от 07.02.2014 об исправлении опечатки) исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ответчика в пользу истца  940 700 руб.  долга, а также в бюджет  - 21 814 руб. государственной пошлины.

ЗАО «РОССТРОЙ» с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе просило решение отменить, принять новый судебный акт.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему.

Согласно договору в обязанности ООО «Монтажстрой плюс» входило производство работ по армированию и бетонированию каркаса здания. В связи с тем, что в августе месяце уже наметился срыв сроков строительства ЗАО «РОССТРОЙ» было вынуждено заказать некоторые позиции арматурных каркасов в другой организации, а именно в ООО «РС Групп», что подтверждается товарной накладной от 01.10.2012  № 12 и счетом-фактурой от 01.10.2012 № 25 на 58 775руб. 80 коп. В связи с отсутствием в ООО «Монтажстрой плюс» квалифицированных сварщиков, по требованию заказчика ЗАО «РОССТРОЙ» было вынуждено выставить своих людей для сварки каркасов, отработано 36 смен (копия табеля в материалах дела). Средняя зарплата за смену- 1000 руб. С учетом налогов сумма прямых затрат составила 46 800 руб. На начало производства работ ЗАО «РОССТРОЙ» внесло предоплату на хозяйственные расходы в размере  100 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером от 26.06.2012 № 1 и ордером от 03.07.2012 № 2. Поэтому прямые затраты ЗАО «РОССТРОЙ» составили  205 575 руб.80 коп. ООО «Монтажстрой плюс» выполнены работы по устройству монолитных ж/б каркасов в объеме – 409 куб. м на 940 700 руб. Затраты ЗАО «РОССТРОЙ» составили 205 575 руб.80 коп. Таким образом, задолженность за выполненные работы составляет 735 124 руб. 20 коп.

ООО «Монтажстрой плюс» в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции  возразили против доводов и требований жалобы, просили решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, ЗАО «РОССТРОЙ (генподрядчик) и ООО «Монтажстрой плюс» (субподрядчик) заключили договор субподряда от 25.06.2012 № 21.

По условиям договора генподрядчик поручает, а  субпорядчик  берет на себя подряд  по выполнению  бетонных  работ на  объекте заказчика -  16-этажный 64-квартирный монолитный жилой дом в 114 микрорайоне города  Череповца по улице Любецкой, в соответствии с проектной документацией.

Пунктом    2.1 договора общая стоимость работ согласована в размере  7 590 000 с учетом НДС. Стоимость работ определяется исходя из стоимости 1 куб.м бетона, равного 2300 руб. с учетом НДС. Общий проектный объем работ -  3300 куб. м бетона. Объем работ подлежит уточнению по фактически выполненным объемам.

В соответствии с пунктами 2.2, 2.6 договора оплата производится поэтапно в руб. Этапом считается один календарный месяц. Объемы выполненных работ оплачиваются до 30 числа месяца, следующего за отчетным.

Пунктом 3.2 договора установлены сроки начала работ – 26.06.2012, окончания работ – 30.01.2013.

Как следует из искового заявления, субподрядчик выполнил работы по договору на  1 242 000 руб.

 Акт о приемке выполненных работ от 31.08.2012, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 31.08.2012 генподрядчик не подписал.

Оплата данных работ произведена по приходному кассовому ордеру от 31.08.2013 № 6 на 1 242 000 руб.

В дальнейшем субподрядчик выполнил работы на 940 700 руб.

Акт о приемке выполненных работ от 18.10.2012, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 18.10.2012 генподрядчик не подписал, оплату работ не произвел.

В претензии от 17.12.2012 истец потребовал погасить задолженность, одновременно повторно направил для подписания акт КС-2 и справку КС-3.

В ответе на претензию ЗАО «РОССТРОЙ» сослалось на то, что заказчиком зафиксированы нарушения, которые не устранены, в случае подписания заказчиком генподрядчику актов КС-2, КС-3,  последний сообщит об этом  в течение 1 календарного дня.

Не оплата  ответчиком выполненных работ в полном объеме явилось основанием  для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции  признал их обоснованными по праву и по размеру и удовлетворил иск полностью.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ  от исполнения обязательства не допускается.

Из материалов дела видно, что между сторонами фактически сложись правоотношения по выполнению подрядных работ, регулируемые  нормами главы 34 ГК РФ и условиями договора.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 706 ГК РФ определено, что если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В соответствии со  статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пункт 1 статьи 746 ГК РФ устанавливает, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 указанного Кодекса.

В силу статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

В предусмотренных законом или иными правовыми актами случаях в приемке результата работ должны участвовать представители государственных органов и органов местного самоуправления.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Из разъяснений, данных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо № 51), следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Применительно к настоящему спору следует, что порядок оплаты установлен в разделе 2 договора. Основанием для оплаты является приемка очередного этапа выполненных работ. В данном случае генподрядчик работы по договору не принял, сославшись на выявленные заказчиком недостатки. При этом он в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств того, что работы, выполненные истцом, не соответствуют требованиям качества.

Ссылки подателя жалобы на то обстоятельство, что оплата работ истца зависит от  действий третьего лица – заказчика, в том числе по приемке работ и их оплате, является необоснованной. В данном случае  обязательства ответчика возникли перед истцом  в силу  заключенного между ними двустороннего договора от  25.06.2012. При этом  истец не имеет  никаких отношений с  данным заказчиком.

Как правомерно указал суд первой инстанции, обстоятельства выполнения работ  в камках контракта, заключенного между третьим лицом и ответчиком, были предметом исследования при рассмотрении иного дела № А13-5668/2013. Сведений  относительно некачественно выполненных работ  заказчик не предъявлял.

Согласно пункту 9 Информационного письма № 51  оплата генеральным подрядчиком выполненных субподрядчиком работ должна производиться независимо от оплаты работ заказчиком генеральному подрядчику.

Доводы подателя жалобы  о том, что он понес  затраты, связанные с ненадлежащим выполнением  истцом договорных обязательств, во внимание не принимаются, поскольку по правилам статей 65, 66 и 67 АПК РФ не доказаны.

Объективных доказательств, свидетельствующих о том, что понесенные ответчиком дополнительные затраты  непосредственно связаны с действиями или бездействиями истца в рамках исполнения или не исполнения договора, ответчик в порядке статьи 65  АПК РФ  не представил. Имеющиеся в деле документы такие сведения не содержат.

Таким образом, основания для отказа в иске или частичного  удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение       Арбитражного суда Вологодской области от 05 февраля 2014 года по делу № А13-2402/2013   оставить без изменения, апелляционную жалобу  закрытого акционерного общества «РОССТРОЙ» -  без удовлетворения.

Председательствующий                                                          А.Я. Зайцева

Судьи                                                                                       А.В. Романова

                                                                                        А.Н. Шадрина