Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014 по делу n А13-9736/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 июня 2014 года

г. Вологда

Дело № А13-9736/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 19 июня 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Борисовой  А.В.,

при участии  от  общества с ограниченной ответственностью «СтройГрупп» представителя  Левшина  А.А. по доверенности от  12.05.2014, от   закрытого акционерного общества «Кислородмонтаж» представителя Доскутова  Д.П. по доверенности от 29.05.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  закрытого акционерного общества «Кислородмонтаж» на решение Арбитражного       суда Вологодской области от 04 марта 2014 года по делу             № А13-9736/2013 (судья Виноградова Т.Б.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СтройГрупп»  (ОГРН 1073528015670; далее - ООО «СтройГрупп») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к закрытому акционерному обществу «Кислородмонтаж» (ОГРН 1027739004325; далее - ЗАО «Кислородмонтаж») о взыскании 1 697 297 руб. 57 коп. задолженности за выполненные работы  по договору субподряда от 03.02.2010  № СП-4/02/10.

Определением от 02.10.2013 суд принял иск к рассмотрению. Делу присвоен номер А13-9736/2013.

Определением от 28.11.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Северсталь» (далее - ОАО «Северсталь»).

Определением от 14.01.2014 к рассмотрению совместно с первоначальным иском принято встречное исковое заявление  ЗАО «Кислородмонтаж» к ООО «СтройГрупп» о возложении обязанности устранить недостатки в выполненных работах по договору субподряда.

Определением от 25.02.2014 суд выделил  встречный иск  ЗАО «Кислородмонтаж»  в отдельное производство. Делу присвоен  номер А13-2068/2014.

Решением суда от 04.03.2014 исковые требования ООО «СтройГрупп» удовлетворены. Суд взыскал с ответчика в пользу истца  1 697 297 руб. 57 коп. долга и 29 972 руб. 98 коп. в возмещение расходов  по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

ЗАО «Кислородмонтаж» с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе просило решение отменить, принять новый судебный акт, которым в иске отказать.

Доводы подателя жалобы сводятся к  тому, что суд ошибочно истолковал  условия договора. Вывод суда о том, что работы ООО «СтройГрупп» выполнены в полном объеме, а ЗАО «Кислородмонтаж» по условиям договора ставит оплату оставшихся 10 % в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или нет (отлагательное условие), а именно в зависимость от оплаты заказчика, не соответствует  обстоятельствам дела и условиям договора. Пункт 6.4 договора действительно содержит ссылку на отлагательное условие, связанное с оплатой услуг генподрядчика заказчиком. Однако указанное условие, которое судом, правомерно признано противоречащим сложившейся судебной практике, является вторым условием, после обязательного для субподрядчика и генподрядчика условия - подписания акта приемки законченного строительством, реконструкцией, модернизацией объекта приемочной комиссией, то есть речь идет о сдаче объекта заказчику. В настоящее время объект до сих пор заказчиком не принят. Исполнительная документация с актом готовности субподрядчиком не сдана. Кроме того, условиями договора, предусмотрено проведение испытаний субподрядчиком смонтированного трубопровода, что им не сделано. Данное обстоятельство явилось  причиной позднего выявления недостатков.

В судебном заседании апелляционной инстанции  представитель  ЗАО «Кислородмонтаж»  поддержал доводы и требования жалобы, просил решение суда отменить, в иске отказать.

ООО «СтройГрупп» в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции возразили против доводов и требований жалобы, просили  решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило. В связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ).

Выслушав представителей  истца и ответчика, исследовав доказательства по делу, доводы жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Кислородмонтаж» в лице его филиала - Череповецкого строительно-монтажного управления (генподрядчик) и  ООО «СтройГрупп» (субподрядчик) 03.02.2010  подписали  договор субподряда № СП-4/02/10.

По условиям договора  генподрядчик  поручил, а  субподрядчик принял на себя обязательство выполнить демонтажные и строительно-монтажные работы на объекте «ОАО «Северсталь». КХП. Реконструкция ЦУХП № 2».

Перечень конкретных работ на данном объекте стороны договорились по условиям пункта 1.1 договора определять в дополнительных соглашениях.

В рамках данного договора сторонами согласовано три дополнительных соглашения от 02.11.2010, 12.10.2010, 31.01.2011, в которых стороны определили,    что работы выполняются в соответствии с проектом № 1321245-НВК «Наружные сети водоснабжения и канализации», начало выполнения работ - октябрь 2010 года, окончание декабрь 2010 года, а также механизм определения цены выполненных работ.

Как указывает истце, согласно 99 актам о приемке выполненных забот по унифицированной форме № КС-2, справкам о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме № КС-3, утвержденным ответчиком без каких-либо замечаний, в период с 25.08.2010 по 25.01.2012  им  выполнены, а генподрядчиком приняты работы по строительству наружных сетей водоснабжения и канализации.

По расчету истца задолженность ответчика  по оплате данных работ составила 1 697 297 руб. 57 коп., что также подтверждается  подписанным ответчиком актом сверки по состоянию на 30.06.2012.

Ненадлежащее выполнение  ответчиком договорных обязательств по оплате  выполненных работ явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции  признал их обоснованными по праву и по размеру, и удовлетворил иск полностью.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит  правовых оснований для отмены  обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота  или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Статьей 740 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика принять результат работ от подрядчика и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со статьей 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, между сторонами  фактически возникли правоотношения по подрядным работам, регулируемые  главой 37 ГК РФ и  договором.

Обратившись в арбитражный суд с настоящим иском, истец указал, что  выполненные им работы не оплачены в полном объеме, задолженность ответчика составила  1 697 297 руб. 57 коп.

Возражая против иска, что также отражено в апелляционной жалобе, ответчик указал, что  не оспаривает неоплату работ в данном размере, однако полагает, что по условиям пункта 6.4 договора он исполнил обязательство по оплате 90 % стоимости выполненных работ, при этом 10 % он вправе удерживать у себя до момента подписания акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией сторон с участием заказчика - ОАО «Северсталь». Поскольку данный акт не подписан до настоящего времени и в его адрес поступила претензия от 04.09.2013 по качеству работ по устройству трубопровода фекальной канализации от Ф61 до насосной станции фенольных вод в связи с нарушением герметичности его соединений, то оснований производить оплату работ в оставшейся части не усматривал.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции  пришел к обоснованному выводу о том, что правовых оснований для одностороннего отказа от исполнения договорных обязательств  у ответчика не  имеется. Работы должны быть оплачены в полном объеме.

Из материалов дела  видно, что все акты о приемке работ подписаны ответчиком без замечаний и возражений к объемам и качеству отраженных в них работ.

В то же время ссылка  на  пункт 6.4 договора признана  судом необоснованной, поскольку  условия данного пункта не позволяют установить четкий момент наступления обязательства ответчика по оплате работ в размере 10 % и ставят оплату в зависимость от поступления денежных средств от основного заказчика генподрядчику, следовательно, они противоречат действующему законодательству, являются недействительными и применению не подлежат.

Апелляционный суд полагает, что  данный вывод  соответствует установленным  по делу существенным обстоятельствам и требованиям закона, в том числе статьям 168, 180, 190 ГК РФ.

Таким образом, в силу статей 421, 431 ГК РФ суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела и действительной воли сторон, пришел  к выводу о том, что оплата генподрядчиком выполненных субподрядчиком работ должна производиться независимо от их оплаты заказчиком генподрядчику. Поэтому  оплата работ в части 10 % должна быть произведена ответчиком в те же сроки, что и оплата 90 %, а поскольку данный срок наступил, оснований для отказа в иске  не имеется.

Аналогичные выводы содержатся в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда».

Доводы подателя жалобы о том, что  истец нарушил обязательства по пунктам 7.6, 7.7 договора,  не сдал работы, не представил техническую документацию на выполненные работы, в работах  обнаружены недостатки, судом исследовались на протяжении всего судебного разбирательства,  были предметом подробного и длительного  исследования в суде первой инстанции. Им дана мотивированная оценка, правовые основания не согласиться с которой у апелляционной инстанции отсутствуют.

Как  обоснованно указал суд  первой инстанции, условия данных пунктов лицо касаются  лица, которое  не является стороной сделки,  либо являются не конкретными по  содержанию и пониманию.

В данном случае, позиция истца о том, что им  исполнены условия договора, в том числе в части  передачи ответчику  предусмотренной пунктом 7.7 договора технической исполнительной документации, которая имелась у него на момент передачи результата работ ответчику, последним не опровергнута.

Объективных доказательств, свидетельствующих о том, что  истец не выполнил данные  обязательства в полном объеме, ответчик в порядке статьи 65 АК РФ не представил. Имеющиеся в деле документы такие сведения не содержат.

Таким образом, вывод суда о том, что, поскольку акты о приемке выполненных работ подписаны ответчиком без замечаний, иных документов необходимых для эксплуатации смонтированных истцом сетей водоснабжения и водоотведения на протяжении двух лет от него не требовал, подписал акт сверки расчетов по состоянию на 30.06.2012, где подтвердил наличие за собой неоплаченного долга по данному договору в сумме иска, поэтому  именно на ответчике лежит бремя доказывания обстоятельств наличия предусмотренных данной нормой недостатков, которые позволяют ему не оплачивать работы истцу, является правильным, переоценке не подлежит.

Доводам  подателя жалобы о наличии претензий  третьего лица к ответчику по качеству выполненных работ также  подробно исследовались в суде первой инстанции.

Суд указал, что, поскольку ответчик не заявлял требования о наличии неустранимых недостатков в работах, доказательств, подтверждающих такой характер  недостатков, в деле не имеется, основания для отказа  оплатить выполненные работы в заявленном размере  в рамках настоящего дела  у него отсутствуют. Обстоятельства  установления, наличия устранимых недостатков в работе, их характер, объем и стоимость при рассмотрении настоящего дела не установлены. Они являются предметом исследования в рамках  другого дела  № А13-2068/2014 по иску  ЗАО «Кислородмонтаж» к ООО «СтройГрупп»  о возложении  на последнего обязанности устранить недостатки в выполненных работах по договору субподряда.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение          Арбитражного суда Вологодской области от 04 марта 2014 года по делу № А13-9736/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу  закрытого акционерного общества «Кислородмонтаж»  -  без удовлетворения.

Председательствующий                                                          А.Я. Зайцева

Судьи                                                                                       А.В. Романова

                                                                                         А.Н. Шадрина