Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2009 по делу n А44-1014/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 января 2009 года

г. Вологда

Дело № А44-1014/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Журавлева А.В., Зайцевой А.Я.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хачировой З.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Шпарманн» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 23 июня 2008 года по делу          № А44-1014/2008 (судья Чепрасов А.В.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Дека» (далее – ОАО «Дека») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Шпарманн» (далее – ООО «Шпарманн») о взыскании  313 181 руб. 25 коп., из которых штрафные санкции в сумме   295 000 руб., составляющих 10% от цены контракта, а также 18 181 руб.          28 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.  

До принятия судом решения по делу истец отказался от взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере         18 181 руб. 25 коп., просил производство по делу в этой части прекратить. Отказ от иска в указанной части принят судом.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 23 июня 2008 года производство по делу в части взыскания с ООО «Шпарманн» процентов за пользование чужими денежным средствами в размере  18 181 руб.          28 коп. прекращено. С ООО «Шпарманн» в пользу  ОАО «Дека»  взыскана неустойка в размере 200 000 руб. В остальной части иска отказано. С ООО «Шпарманн» в пользу  ОАО «Дека» в возмещение расходов по госпошлине взысканы 5429 руб. 03 коп. ОАО «Дека»  из федерального бюджета возвращена госпошлина в сумме 334 руб. 60 коп.

ООО «Шпарманн» с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к тому, что судом не рассмотрены и не приняты во внимание доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление. Поскольку ответчик не получал от истца извещение о готовности груза, то в соответствии с пунктами 4.4, 7.3 контракта у ООО «Шпарманн» отсутствует обязанность подать автомобили под загрузку. Истцом не соблюден предусмотренный контрактом претензионный порядок, поскольку претензия от 08 февраля      2008 года подписана Задыхиной З.М., полномочия которой не подтверждены. В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и пунктом 8.1 контракта ответчик освобождается от исполнения обязательств, так как этому препятствуют факторы непреодолимой силы. Перевозка была невозможна в связи с отказом Федерального управления автомобильных дорог «Центральная Россия» в выдаче разрешения на провоз крупногабаритного груза по части маршрута. Истец не принял предложения ответчика о доставке по новым маршрутам. ООО «Шпарманн» не отказывалось от исполнения  обязательств, поэтому пункт 7.5 контракта и пункт 5 статьи 6 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» не подлежат применению. Предложенные ответчиком изменения являлись вынужденными, так как перевозка крупногабаритного груза возможна лишь с разрешения государственных органов, которое выдано не было.

ОАО «Дека» в отзыве на апелляционную жалобу отклонило изложенные в ней доводы, просит решение суда оставить без изменения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 04 сентября 2007 года ООО «Шпарманн» (экспедитор) и ОАО «Дека» (клиент) подписали контракт на перевозки и экспедирование грузов от 27 августа 2007 года № 2708, в соответствии с пунктом 1.1 которого клиент поручает, а экспедитор по поручению за вознаграждение и за счет клиента принимает на себя обязательство по организации перевозки следующего оборудования: 6 танков для брожения кваса объемом 254 куб.м от завода-изготовителя открытого акционерного общества «Тамбовский завод «Комсомолец» имени Н.С. Артемова, находящегося по адресу: г. Тамбов, ул. Советская, д. 51, до места выгрузки на строительной площадке на территории ОАО «Дека»: Великий Новгород,         пр. А. Корсунова, д. 34 б.

Пунктом 2.1 контракта определено, что цена, подлежащая оплате, составляет 2 950 000 руб. Оплата в размере 70%, что составляет 2 065 000 руб. производится в течение трех дней с даты подписания контракта. Оплата в размере 30%, что составляет 885 000 руб. производится в течение пяти банковских дней от даты прибытия последней машины и предоставления полного пакета  надлежаще оформленных документов.

Во исполнение указанного обязательства платежным поручением от           05 сентября 2007 года № 8388 ОАО «Дека» перечислило 2 065 000 руб. на расчетный счет ООО «Шпарманн».

Согласно пункту 4.4 контракта клиент обязан организовать проведение своевременной погрузки груза на заводе-изготовителе на подаваемый экспедитором  автотранспорт по следующему графику: через 30 календарных дней, но не позднее 40 дней с даты подписания контракта при условии отсутствия обстоятельств пункта 3.4. Указанным пунктом предусмотрено, что в случае невозможности осуществления перевозки груза даже с использование специальных тралов-бочковозов ввиду наличия необъездных участков маршрута, либо необходимости использования дополнительных средств механизации (краны, бульдозеры, экскаваторы), экспедитор вправе увеличить стоимость перевозки на величину обоснованно понесенных расходов по согласованию с клиентом путем заключения дополнительного соглашения об изменении стоимости услуг.

В силу пункта 5.1 контракта в случае, если автотранспорт не будет подан в даты согласно пункту 4.4 настоящего контракта, экспедитор обязуется возместить убытки клиента, связанные с поздней погрузкой оборудования и сверхнормативным хранением.

Согласно пункту 7.5 договора в случае отказа экспедитора от перевозки экспедитор обязуется вернуть клиенту оплаченный им аванс и возместить 10% от цены контракта, указанной в пункте 2.1, что составляет 295 000 руб.

Письмами от 17 октября 2007 года № 91/07, от 23 октября 2007 года       № 97/07, от 02 ноября 2007 года, направленными в адрес ОАО «Дека»,        ООО «Шпарманн» сообщило, что Федеральное управление автомобильных дорог «Центральная Россия» отказывает в согласовании маршрутов проезда, другие варианты доставки груза дороже предусмотренных контрактом, и кроме того, требуется дополнительное время для их согласования.

Поскольку ООО «Шпарманн» не организовало перевозку в сроки, установленные пунктом 4.4 контракта (до 14 октября 2007 года), ОАО «Дека» 24 октября 2007 года направило ему письмо № 2045 с требованием выполнить условия контракта.

Претензией от 24 декабря 2007 года № 2498 истец предложил ответчику в течение 14 дней с момента ее направления подать автотранспорт под погрузку в соответствии с условиями контракта. В ответ на указанную претензию        ООО «Шпарманн» выдвинуло новое предложение по стоимости и срокам осуществления перевозки, а 27 декабря 2007 года отказалось от исполнения обязательств по контракту и направило дополнительное соглашение о расторжении. Платежными поручениями от 27 декабря 2007 года № 481 на сумму 1 000 000 руб., от 30 января 2008 года № 571 на сумму 250 000 руб.   ООО «Шпарманн» частично возвратило ОАО «Дека» аванс по контракту.

Истец 08 февраля 2008 года направил в адрес ответчика претензию с предложением возвратить сумму аванса в размере 815 000 руб., возместить 10% от цены контракта в размере 295 000 руб. и уплатить проценты по состоянию на 08 февраля 2008 года в размере 12 221 руб. 92 коп.

ООО «Шпарманн» возвратило указанные денежные средства по платежным поручениям от 05 февраля 2008 года № 575 на сумму 179 000 руб., от 19 февраля 2008 года № 587 на сумму 200 000 руб., от 20 марта 2008 года    № 439 на сумму 436 000 руб.

Ссылаясь на положения Федерального закона от 30 июня 2003 года        № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» и статьи 806 ГК РФ, ОАО «Дека» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции посчитал требование о взыскании штрафа за неисполнение контракта обоснованным, но на основании статьи 333 ГК РФ уменьшил размер штрафа с 295 000 руб. до 200 000 руб., а в связи с отказом истца от взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами производство по делу в указанной части прекратил.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с решением суда в связи со следующим.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 5 статьи 6 Федерального закона от 30 июня  2003 года № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» в случае одностороннего отказа от исполнения договора транспортной экспедиции клиент или экспедитор возмещает другой стороне убытки, вызванные расторжением договора, и уплачивает штраф в размере десяти процентов суммы понесенных экспедитором или клиентом затрат.

Аналогичные положения содержатся в пункте 7.5 контракта № 2708.

Факт неисполнения ответчиком принятых по договору обязательств установлен судом первой инстанции на основании совокупности представленных в материалы дела доказательств. ООО «Шпарманн» обязалось осуществить перевозку до 14 октября 2007 года, однако в указанный срок не выполнило данную обязанность, а письмом от 27 декабря 2007 года отказалось от ее исполнения. В связи с этим решением суда заявленные исковые требования удовлетворены правомерно.

Утверждение подателя апелляционной жалобы о том, что судом не рассмотрены и не приняты во внимание доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, подлежит отклонению судом, поскольку решение суда принято в соответствии с положениями действующего законодательства.

Апелляционная инстанция не может согласиться с мнением ответчика, согласно которому в соответствии с пунктами 4.4, 7.3 контракта у него отсутствует обязанность подать автомобили под загрузку, поскольку он не получал от истца извещение о готовности груза. Из содержащейся в материалах дела переписки сторон однозначно усматривается, что ООО «Шпарманн» обладало информацией о готовности груза к перевозке, однако не осуществило ее по причине отсутствия согласования с соответствующим органами.

Довод ООО «Шпарманн» о том, что истцом не соблюден предусмотренный контрактом претензионный порядок, поскольку претензия от 08 февраля 2008 года подписана Задыхиной З.М., полномочия которой не подтверждены, также не может быть принят во внимание. Претензия от имени ОАО «Дека» подписана управляющим директором, составлена на фирменном бланке истца. Действующим законодательством и контрактом № 2708 не предусмотрена необходимость подписания претензии именно генеральным директором. Кроме того, сам факт получения указанной претензии ответчик не оспаривает.

Апелляционная инстанция считает необходимым отклонить и довод ответчика, изложенный в жалобе, об освобождении его от исполнения обязательств в соответствии со статьей 401 ГК РФ и пунктом 8.1 контракта, так как этому препятствуют факторы непреодолимой силы. Отказ Федерального управления автомобильных дорог «Центральная Россия» в выдаче разрешения на провоз крупногабаритного груза по части маршрута обстоятельством непреодолимой силы не является.

Мнение ООО «Шпарманн» о том, что оно не отказывалось от исполнения  обязательств, поэтому пункт 7.5 контракта и пункт 5 статьи 6 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» не подлежат применению, является ошибочным, так как прямо противоречит письму от      27 декабря 2007 года, которым ответчик отказался от исполнения обязательств по контракту и направил дополнительное соглашение о его расторжении, а позднее возвратил аванс по контракту (л.д. 23, 24).

Тот факт, что предложенные ответчиком изменения являлись вынужденными, так как перевозка крупногабаритного груза возможна лишь с разрешения государственных органов, которое выдано не было, не может повлиять на законность принятого решения, поскольку стороны свободны в заключении договора транспортной экспедиции и ООО «Шпарманн» при заключении договора с ОАО «Дека» должно было учитывать особенности подлежащего перевозке груза, в том числе его габариты и необходимость получения согласования маршрута. Не имея до заключения контракта с истцом необходимых согласований маршрута, ответчик, являющийся коммерческой организацией, мог предвидеть неблагоприятные последствия, но заключил контракт на свой страх и риск.

Ввиду изложенных обстоятельств апелляционная инстанция считает, что выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

           решение Арбитражного суда Новгородской области от 23 июня 2008 года по делу № А44-1014/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Шпарманн» – без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

А.В. Журавлев

А.Я. Зайцева