Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014 по делу n А66-13112/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 июня 2014 года

г. Вологда

Дело № А66-13112/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 19 июня 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Писаревой О.Г. и               Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания Акимовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленная компания Андрейково» на определение Арбитражного суда Тверской области                        от 18 марта 2014 года по делу № А66-13112/2012 (судья Першина А.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Агропромышленная компания «Андрейково» (ОГРН 1096949000015; далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УСПЕХ» (ОГРН 1106952006237; далее – ООО «УСПЕХ»), обществу с ограниченной ответственностью «ЛЭНД-ИНВЕСТ»                            (ОГРН 1106952015125; далее – ООО «ЛЭНД-ИНВЕСТ») о признании недействительной сделки по передаче ООО «УСПЕХ» в качестве вклада в уставный капитал ООО «ЛЭНД-ИНВЕСТ» земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами                                 69:10:00 00 025:734, 69:10:00 00 025:737, 69:10:00 00 025:738,                                69:10:00 00 025:744.

В рамках рассмотрения спора определением суда от 16.11.2012 удовлетворено заявление истца о применении обеспечительных мер: Управлению Росреестра по Тверской области запрещено производить регистрацию права, перехода права в отношении спорных земельных участков.

В дальнейшем, решением суда от 08.10.2013, оставленным без изменения  постановлением суда апелляционной инстанции от 06.03.2014, в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «ЛЭНД-ИНВЕСТ» 12.03.2014 обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер принятых определением суда                от 16.11.2012.

Определением суда от 18.03.2014 обеспечительные меры отменены.

Компания не согласилась с указанным определением, в апелляционной жалобе просила его отменить. По мнению апеллянта, обжалуемое определение суда первой инстанции сделает невозможным исполнение решения суда.

ООО «ЛЭНД-ИНВЕСТ» в отзыве на апелляционную жалобу возражало относительно ее удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Частью 4 статьи 96 АПК РФ предусмотрено, что в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

В случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу (часть 5 статьи 96 АПК РФ).

На это обстоятельство также указано в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер».

В свете изложенного и при наличии вступившего в законную силу решения суда об отказе Компании в удовлетворении исковых требований, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявления об отмене ранее принятых обеспечительных мер.

Аргументы апеллянта об обратном не принимаются апелляционной коллегией как противоречащие приведенным выше нормам права.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание Компании на то обстоятельство, что в случае отмены решения суда от 08.10.2013 судом кассационной либо судом надзорной инстанции с направлением дела на новое рассмотрение, истец не лишен права вновь обратиться с заявлением об обеспечении иска.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 18 марта                  2014 года по делу № А66-13112/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленная компания Андрейково» – без удовлетворения.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

О.Г. Писарева

Л.Ф. Шумилова