Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014 по делу n А66-14997/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 июня 2014 года

г. Вологда

Дело № А66-14997/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 19 июня 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу   открытого акционерного общества «55 арсенал» на решение Арбитражного суда Тверской области от 26 марта 2014 года по делу № А66-14997/2013 (судья Рощупкин В.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МеталлТрансГрупп» (ОГРН 1097746511752; далее – ООО «МеталлТрансГрупп») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к открытому акционерному обществу «55 арсенал» (ОГРН 1106914000049; далее – ОАО «55 арсенал») о взыскании 2 678 062 руб. 50 коп., в том числе: 2 500 000 руб.  задолженности по оплате работ по договору оказания услуг от 13.06.2012 № 126, 178 062 руб. 50 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2013  по 17.09.2013.

Решением от 26.03.2014 суд взыскал с ОАО «55 арсенал» в пользу ООО «МеталлТрансГрупп» 2 500 000 руб.  долга и 33 970 руб. 75 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказал.

ОАО «55 арсенал» с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе просило решение отменить, в иске отказать полностью.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что суд, удовлетворяя исковые требования, не учел содержание представленных копий актов выполненных работ. Согласно данным актам  ОАО «55 арсенал» произвело полный расчет перед ООО «МеталлТрансГрупп», в свою очередь ООО «МеталлТрансГрупп» не имеет претензий по оплате к ОАО «55 арсенал». Истец не представил  оригинал  дополнительного соглашения,  которое продлевает срок действия договора. Поэтому  истец выполни работы позже  обозначенного в договоре срока.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела,  ООО «МеталлТрансГрупп» (заказчик) и  ОАО «55 арсенал» (исполнитель) 13.06.2012 заключили договор на оказание услуг № 126 (в редакции дополнительного соглашения от 09.07.2012 № 1).

По условиям договора исполнитель принял на себя  обязательства  выполнить работы по заданию заказчика  по разделке демилитаризованного вооружения и военной техники, указанного в спецификации № 1 (приложение №  1) в соответствии с требованиями и условиями технического задания (приложение № 2),  и передать заказчику полученные в результате указанных работ продукты разделки, а заказчик - обеспечить приемку и оплатить выполненные работы.

Согласно разделу 11 договора (в редакции дополнительного соглашения от 09.07.2012 № 1), договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до 20.09.2012.

Стороны  согласовали, что работы должны быть выполнены в срок до 31.08.2012.

Документы на оплату выполненных работ должны быть переданы исполнителем на условиях, установленных договором, в срок до 31.08.2012.

Окончание срока действия договора не влечет прекращение неисполненных обязательств сторон по договору.

В соответствии с пунктами  4.1 и 4.2 стоимость работ по договору составляет 12 500 000 руб., в т.ч. НДС 18 %. Цена договора является твердой и не может изменяться в ходе его  исполнения, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.

В силу  раздела  6 договора, работы по разборке демилитаризованного вооружения и военной техники (далее - ВВТ) и приемка выполненных работ осуществляется под контролем военного представительства Министерства обороны Российской Федерации (далее - ВП). ВП приступает к приемке в течение 24 часов с момента получения от заказчика подписанного в установленном порядке уведомления, удостоверяющего окончание работ и соответствие их результата условиям договора. При несоответствии результата работ по разделке ВВТ условиям договора ВП в течение 24 часов направляет заказчику письменное извещение об отказе в приемке выполненных работ с указанием причин и установлением разумного срока для устранения выявленных недостатков. Если выполненные работы соответствуют требованиям технического задания, иным условиям договора, ВП выдает заказчику удостоверение по установленной форме в 3 экземплярах.

Приемка работ в части соответствия требованиям технического задания и условиям договора производится заказчиком с оформлением акта сдачи - приемки работ по утилизации ВВТ, подписываемым сторонами.

Акт сдачи-приемки работ по разделке ВВТ составляется в четырех экземплярах. Заказчик в течение 15 дней со дня получения акта сдачи-приемки работ по утилизации ВВТ и других предусмотренных договором отчетных документов (материалов) обязан направить исполнителю подписанный и скрепленный печатью акт сдачи-приемки работ или мотивированный отказ с замечаниями и претензиями.

В случае выявления в ходе приемки выполненных работ несоответствия их условиям договору (мотивированного отказа) сторонами составляется соответствующий акт с перечнем замечаний, которые необходимо устранить и с указанием сроков их устранения.

Выявленные недостатки устраняются исполнителем за его счет. При этом в случае устранения исполнителем недостатков с нарушением сроков указанных в спецификации, заказчик вправе требовать от исполнителя уплаты неустойки в соответствии с п. 8.4 договора. Риск случайной гибели, повреждения, утраты ВВТ, в отношении которых выполняются работы по разделке ВВТ, до подписания акта сдачи-приемки работ заказчиком несет исполнитель. Риск случайной гибели, повреждения, утраты продуктов утилизации до их передачи покупателю несет исполнитель.

Датой выполнения работ по договору в целом считается дата подписания заказчиком акта сдачи-приемки работ.

 Заказчик имеет право осуществлять контроль хода выполнения работы, а исполнитель обязан предоставлять возможность для проведения этого контроля. Приемке подлежат работы, выполняемые в соответствии с условиями настоящего договора и действующего законодательства.

В силу пункта 7.2 заказчик обязан  производить оплату выполненных работ в соответствии с условиями договора в течение 30 банковских дней после предоставления  ему исполнителем: а) сводного счета на выполненные работы в 1 (одном) экземпляре. В сводном счете указывается сумма за выполненные работы и отдельной строкой сумма, подлежащая удержанию за авансовый платеж. При этом размер (в процентном отношении) удержания авансового платежа соответствует размеру (в процентном отношении) ранее произведенного Исполнителю авансового платежа от цены договора; б) счета-фактуры в 1 (одном) экземпляре; в) сводного акта сдачи-приемки (приложение № 7) в 4 экземплярах.

На всех документах, указанных в пункте 7.2 договора, обязательно должны быть указаны наименования заказчика, номер и дата договора, даты оформления и подписания документов. Документы на оплату передаются заказчику под роспись уполномоченному представителю заказчика, либо направляются заказчику заказным письмом (пункт 7.3).

В случае неполучения заказчиком каких-либо из перечисленных в пункте 7.2 договора документов или представления документов, оформленных с нарушением законодательства и установленных в настоящем пункте требований, работы исполнителя не оплачиваются до устранения причин (пункт 7.4).

По окончании исполнения обязательств по настоящему договору исполнитель в течение 10 банковских дней представляет заказчику акт сверки расчетов по форме , установленной приложением № 8 к договору (для договора, расчеты по которому не завершены в году заключения договора, в обязательном порядке предоставляется акт сверки расчетов на 01 января следующего года) (пункт 7.5).

Заказчик производит авансирование исполнителя в размере 80 % от цены договора в течение 10 банковских дней после заключения договора в сумме 10 000 000 руб. (с НДС) (пункт 7.6).

Ответчик в период с 15.06.2012 по 06.07.2012 перечислил истцу аванс в сумме 10 000 000 руб.

Истец во исполнение договора по сводному акту сдачи - приемки выполненных работ от 29.12.2012, акту выполненных     работ от 29.12.2012 № 1 на 12 500 000 руб.  (с НДС), сдал выполненные работы заказчику на 12 500 000 руб. (с НДС), который принял их без замечаний и возражений.

По расчету истца, задолженность ответчика  за выполненные работы и оказанные услуги составила 2 500 000 руб.

Истец также начислил и предъявил ответчику 178 062 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2013 по 17.09.2013.

Ненадлежащее выполнение  ответчиком договорных обязательств по оплате  оказанных услуг явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными в части взыскания 2 500 000 руб. долга. В удовлетворении остальной части  иска отказал в вязи с отсутствием  правового основания.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда является законным, а доводы жалобы – не обоснованными.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом   односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской     Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Суд первой инстанции установил, что истец  выполнил работы по договору, результат которой  ответчик принял, что следует из имеющихся в деле  актов от 29.12.2012,  и акта сверки расчетов на 31.12.2012.

Объективных доказательств, свидетельствующих  о предъявлении  истцу каких-либо замечаний по объему и качеству выполненных работ с перечислением указанных недостатков и сроками их устранения в порядке, предусмотренном статьей 720 ГК РФ  и условиями договора, ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил. Имеющиеся в деле документы такие сведения не содержат.

Как правомерно указал суд первой инстанции, в данном случае принятие работ свидетельствует о потребительской ценности для ответчика произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен. Поэтому обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом.

 Таким  образом, поскольку истец доказал факт выполнения работ, которые приняты ответчиков, оснований для отказа в иске  не имелось.

Ссылка подателя жалобы  на  представление истцом копии  дополнительного соглашения к договору  при отсутствии оригинала, что свидетельствует о нарушении исполнителем сроков выполнения работ, установленных договором, не принимается во внимание.

Как следует из материалов дела,  истец  при обращении с иском в суд представил  пакет копий документов, заверенных   представителем,  в том числе, договор от 13.06.2012 № 126 со всеми приложениями и дополнительным соглашением к нему от 09.07.2012.

Исходя из содержания данных документов, они составлены и подписаны  одними и теми же представителями сторон, имеются оттиски печатей организаций.

Согласно письменному отзыву  ответчика на иск,  сомнений относительно  достоверности  данных документов не высказано.

Поэтому  суд принял данные документы  как надлежащие доказательства в силу статей 66 и 67 ПК РФ.

Кром того, оплата выполненных исполнителем работ и принятых заказчиком  не поставлена в зависимость  от соблюдения  первым сроков выполнения  работ. Поэтому в любом случае у ответчика отсутствовали основания для одностороннего отказа от выполнения договорных обязательств.

При рассмотрении требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд  первой инстанции пришел к выводу о том, что  истец не доказал факт выполнения им пунктов 7.2 и 7.3 договора  в отношении направления ответчику сводного счета и счет – фактуры,  и не обосновал первоначальный и конечный периоды просрочки для начисления процентов. Поэтому в иске в этой части отказал.

Податель жалобы в этой части  выводы суда не обжалует. В то же время просит судебный акт отменить полностью. Истец отзыв на жалобу и свое мнение по  решению суда не представил.

Апелляционный суд признает решение суда  правомерным и обоснованным, оснований для отмены или изменения не усматривает.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Определением  апелляционного суда от 21.04.2014 подателю жалобы  предписано представить в срок до  05.06.2014   оригинал платежного поручения об уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, поскольку с жалобой  представлена копия данного документа.

В связи с тем, что податель жалобы не выполнил данное требование суда, с него в силу статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию в бюджет 2000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 26 марта 2014 года по делу № А66-14997/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу  открытого акционерного общества «55 арсенал»  -  без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «55 арсенал» в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий                                                          А.Я. Зайцева

Судьи                                                                                       А.В. Романова

                                                                                        А.Н. Шадрина