Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2009 по делу n А05-8235/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 января  2009 года                      г. Вологда                      Дело № А05-8235/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2009 года.

Полный   текст    постановления     изготовлен 21 января 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я.,  судей Козловой С.В. и  Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хачировой З.Т.

при участии от муниципального унитарного предприятия «Спецавтохозяйство по уборке  города» – Свирида М.М. по доверенности от 31.12.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Жилкомсервис» муниципального образования «Город Архангельск» на решение Арбитражного суда Архангельской области от  08.10.2008 по делу № А05-8235/2008 (судья Антонова Н.Ю.),

у с т а н о в и л:

муниципальное унитарное предприятие «Спецавтохозяйство по уборке города» (далее – МУП «САХ») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Жилкомсервис» муниципального образования «Город Архангельск»  (далее – МУП «ЖКС») о взыскании 414 937 руб. 45 коп. задолженности за оказанные в период с 01.04.2007 по 30.06.2008 по договору от 1.01.2005 № 597/05  услуги по планово-регулярному вывозу и утилизации (захоронению) твердых бытовых отходов (далее – ТБО).

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) уточнил  исковые требования: просил взыскать 247 011 руб. 65 коп. задолженности  за услуги, оказанные в период  с апреля 2007 года  по апрель 2008 года.

Уточнение исковых требований судом принято.

Решением суда от 08.10.2008 исковые требования удовлетворены в полном объеме, также с ответчика в пользу истца взыскано 9679 руб. 42 коп.  возмещения расходов по уплате государственной пошлины, истцу  возвращено из федерального бюджета 320 руб. 58 коп государственной пошлины.

МУП «ЖКС» с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе и дополнении к ней,  ссылаясь на неполное  выяснение обстоятельств дела и нарушение норм процессуального права, просит   его отменить.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему:

суд рассмотрел спор в отсутствие ответчика, не уведомленного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, что лишило его возможности представить доказательства в обоснование своей позиции по делу и привело к нарушению его процессуальных прав;

на момент поступления иска в суд в отношении предприятия ответчика  введена процедура наблюдения, в связи с чем требования истца подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве;

истец не в полном объеме оказал услуги предусмотренные договором.

Представитель МУП «САХ» в судебном заседании апелляционной инстанции возразил против доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в связи с этим  дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Выслушав истца, исследовав доказательства по делу, доводы  жалобы,  дополнения к ней, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком по делу заключен 01.01.2005 договор № 597/05 на планово-регулярный вывоз и размещение ТБО, в том числе крупногабаритных отходов (далее – КГО) от объектов заказчика, указанных в приложении № 1 к договору.

Стоимость работ согласована сторонами в пункте 4.1 договора с учетом дополнительных соглашений, которыми изменялась цена и объемы ТБО, подлежащие вывозу в рамках договора.

Согласно пункту 4.6 договора окончательный расчет заказчик производит в течение 30 календарных дней после расчетного месяца в соответствии с актом о приемке работ.

В период с апреля 2007 года по апрель 2008 года истец осуществил планово-регулярный вывоз ТБО и КГО от объектов ответчика.

Представителями сторон  подписан и оформлен в соответствии с договором от 01.01.2005 № 597/05  акт выполненных работ (приложение № 5).

Для оплаты услуг, оказанных в спорный период, истец выставил следующие счета-фактуры на общую сумму 15 597 621 руб. 54 коп: от 30.04.2007 № 5289, от 31.07.2007 № 8325, от 10.05.2007 № 5271, от 30.06.2007 № 12563, от 31.07.2007 № 15296, от 27.08.2007 № 15391,  от 31.08.2007 № 16596, от 30.09.2007 № 17991, от 31.10.2007 № 20719, от 30.11.2007 № 22190, от 31.12.2007 № 23789, от 31.01.2008 № 1480, от 28.02.2008 № 2965, от 31.03.2008 № 4528, от 30.04.2008 № 6255.

Ответчик оказанные в спорный период услуги оплатил частично. Задолженность за спорный период составила  247 011 руб. 65 коп. Данное обстоятельство заявлено и мотивировано истцом в исковом заявлении и заявлении об уточнении исковых требований. Факт частичной оплаты оказанных ответчику  услуг подтверждается представленными  в деле копиями платежных поручений.

Ненадлежащее выполнение договорных обязательств по оплате  оказанных услуг явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования в порядке применения статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и по размеру.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что данный вывод является  обоснованным и соответствует  обстоятельствам дела.

Согласно статье 8 ГК РФ договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, при этом  односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из материалов дела видно, что между сторонами  имели место договорные отношения по  возмездному оказанию услуг, регулируемые нормами главы      39 ГК РФ и условиями договора от 01.01.2005 № 597/05.

Факт оказания услуг  подтверждается материалами дела, а именно: подписанными ответчиком актами, а также платежными поручениями о частичной оплате оказанных услуг.

В соответствии с пунктом 4.7 договора заказчик уменьшает оплату работ исполнителю по письменно оформленной сторонами справке по нарушению качества  и сроков  выполнения работ, составленной на основании актов о выявленных нарушениях. Порядок оформления  актов, являющихся основанием для  снижения оплаты услуг, условиями договора предусмотрен.

Вместе с тем  ответчик в порядке применения статьи 65 АПК РФ не представил  объективных доказательств, свидетельствующих о нарушении  со стороны исполнителя условий договора, являющихся основанием для  уменьшения платы за оказанные услуги и  одностороннего отказа от выполнения договорных обязательств по  оплате за услуги.

Кроме того, исходя из характера рассматриваемых услуг в том случае, если исполнитель оказал их ненадлежащим образом, либо не в полном объеме, заказчик  должен принять меры для устранения возникших  последствий путем привлечения третьих лиц, либо своими силами. Об этом свидетельствуют  пункты 2.3.3 и 2.4.2 договора от  01.01.2005 № 597/05. Однако  в материалах дела доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, отсутствуют.

Арбитражный суд апелляционной инстанции  считает, что  оснований для одностороннего  отказа от  оплаты  оказанных  истцом услуг  у ответчика не имелось, в связи с этим,   исковые требования  правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Довод подателя жалобы о нарушении судом норм процессуального права, которое выразилось в рассмотрении дела в отсутствие ответчика, не извещенного  надлежащим образом, не соответствует материалам дела.

Определением  суда от 04.09.2008  дело назначено  к судебному разбирательству на 01.10.2008 в 10 час. 10 мин и направлено сторонам 09.09.2008. Согласно  почтовому  уведомлению копия судебного акта  получена  ответчиком 18.09.2008.

Кроме того, факт своевременного получения  определения о назначении дела к судебному разбирательству на 01.10.2008 МУП «ЖКС» в апелляционной  жалобе и дополнении к ней не отрицает.

Таким образом, в силу статьи 123 АПК РФ ответчик  считается извещенным  надлежащим образом.

Ссылка подателя жалобы на то обстоятельство, что он не был извещен о рассмотрении дела в предварительном судебном заседании 04.09.2008, не является основанием для отмены  состоявшегося судебного акта, поскольку в дальнейшем о назначении дела к судебному разбирательству на 01.10.2008 ответчик был извещен надлежащим образом, правом непосредственного участия в открытом судебном заседании, представления в суд  отзыва на  исковое заявление, доказательств в обоснование  своих возражений и другими процессуальными правами лица, участвующего в деле, не воспользовался.

Из протокола судебного заседания от 01.10.2008 видно, что ходатайство ответчика об отложении судебного заседания судом рассмотрено, отказано в его удовлетворении. Причина, названная МУП «ЖКС» в качестве невозможности участия в судебном заседании, а именно «занятость  представителя в другом  ранее назначенном  судебном заседании», уважительной  не является, в связи с этим оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ  для отложения судебного разбирательства, не имелось.

Довод подателя жалобы о том, что  требования МУП «САХ» должны  рассматриваться в соответствии с  нормами  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее – Закон о банкротстве), являются необоснованными.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 63 Закона о банкротстве  с даты  вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Из материалов дела видно, что определением Арбитражного суда  Архангельской области от 18.07.2008 по делу № А05-7388/2008 принято заявление  МУП «ЖКС» о признании его несостоятельным (банкротом), введено в отношении него  наблюдение.

Вместе с тем  определением от 21.08.2008 по тому же делу  судом  принят отказ  МУП «ЖКС» от заявления о признании его несостоятельным (банкротом), производство по делу прекращено.

В свою очередь исковое заявление МУП «САХ» поступило в  Арбитражный суд Архангельской области 07.08.2008. Определением  от 14.08.2008 принято  к производству, дело назначено  к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 04.09.2008. Определением от 04.09.2008 дело назначено к судебному разбирательству на 01.10.2008. Решением от 08.10.2008, резолютивная часть которого объявлена 01.10.2008, требования МУП «САХ» судом рассмотрены и удовлетворены в полном объеме.

Таким образом, на момент рассмотрения дела по существу и принятия судебного акта в отношении ответчика производство по делу о признании его несостоятельным (банкротом) возбуждено не было, процедура банкротства не вводилась.

Принятие в последующем судом  16.10.2008 заявления МУП «ЖКС» о признании его несостоятельным (банкротом) к существу спора отношения не имеет, на принятый ранее судебный акт не влияет.

Оснований, предусмотренных  статьей 148 АПК РФ для  оставления  исковых требований МУП «САХ» без рассмотрения, у суда не имелось.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм  материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда  Архангельской    области от 08 октября      2008 года по делу № А05-8235/2008  оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Жилкомсервис» муниципального образования «Город Архангельск»   – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                    А.Я. Зайцева

Судьи                                                                                                 С.В. Козлова

А.В. Романова