Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2009 по делу n А05-11608/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 января 2009 года

г. Вологда

Дело №  А05-11608/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Мурахиной Н.В.,                 Чельцовой Н.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Перетятько А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 03 декабря 2008 года (судья Ипаев С.Г.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Карпогорылес» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – налоговая инспекция, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 13.10.22008 № 13-12/06093 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 03 декабря  2008 года по делу № А05-11608/2008 заявленные обществом требования удовлетворены в полном объеме.

Налоговая инспекция с решением суда не согласилась в обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Считает, что совершенное обществом правонарушение не может быть признано малозначительным. По мнению административного органа, наличие предусмотренных Федеральным законом от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, ал­когольной и спиртосодержащей продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ) и Правилами продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Рос­сийской Федерации от 19.01.1998 № 55 с изменениями и дополнениями (далее – Правила продажи № 55) документов у общества не освобождает его от административной ответственности. Полагает, что отсутствие документов непосредственно в месте торговли и непредставление их проверяющим на момент проверки образует самостоятельный состав правонарушения. Указывает, что согласно объективной стороне состав вмененного обществу правонарушения является формальным.  

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу налоговой инспекции – без удовлетворения. В обоснование своей позиции ссылается на то, что непредставленные в ходе проверки товарно-транспортные накладные находились в уже закрытом магазине, расположенном в одном здании с закусочной, и были представлены на следующий день после проверки в налоговую инспекция.  Считает, что, поскольку общество своими действиями не создало существенной угрозы охраняемым общественным интересам, нарушения, выявленные в ходе проверки, не повлекли негативных последствий, общественной опасности данный поступок не несет, то суд правомерно применил положения статьи 2.9 КоАП РФ.

Общество и налоговая инспекция надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 25.09.2008 на основании поручения от 19.09.2008 № 631 налоговой инспекцией проведена проверка принадлежащей обществу закусочной «Катерина», расположенной по адресу: Архангельская область, Пинежский район, село Карпогоры, улица Победы, дом 46, по результатам которой составлены акт проверки, протокол о наложении ареста на товары и иные вещи и протокол изъятия вещей и документов от 25.09.2008 (листы дела 38 – 43).

В ходе проверки налоговой инспекцией установлено, что на алкогольную продукцию, находящуюся в реализации общества (водку «Поморье 29RUS», в количестве 3 бутылок, емкостью 0,5 л, дата розлива 29.07.2008, водку «Гжелка», в количестве 24 бутылок, емкостью 0,5 л, дата розлива 20.03.2008) не представлены документы, подтверждающие легальность оборота алкогольной продукции, а именно товарно-транспортные накладные.

Указанные документы представлены в налоговую инспекцию обществом в полном объеме на следующий день после проверки 26.09.2008.

В связи с этим налоговая инспекция посчитала, что обществом нарушены положения статьи 10.2, пункта 2 статьи 16 и пункта 1 статьи 26 Закона                № 171-ФЗ, пунктов 12 раздела 1 и пункта 139 раздела ХIХ Правил продажи № 55.

По данному факту 02.10.2008 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ (листы дела 8, 9).

Заместитель начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, рассмотрев протокол об административном правонарушении и приложенные к нему материалы, 13.10.2008 вынес постановление, которым обществу назначено административное наказание по части 3 статьи 14.16            КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей (листы дела 10 – 12).

Общество с указанным постановлением не согласилось и обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции  обоснованно удовлетворил заявленные обществом требования по следующим основаниям.

Нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Согласно абзацу шестому пункта 2 статьи 16 Закона № 171-ФЗ не допускается розничная продажа алкогольной продукции без сопроводительных документов.

В силу статьи 10.2 Закона № 171-ФЗ товарно-транспортная накладная и справка, прилагаемая к ней (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации), являются сопроводительными документами, удостоверяющими легальность производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, без наличия которых невозможно осуществление оборота данной продукции.

В соответствии с пунктом 11 Правил продажи № 55 продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров.

Пунктом 139 указанных Правил продажи установлено, что на продаваемую алкогольную продукцию продавец обязан иметь следующие сопроводительные документы: товарно-транспортную накладную; копию справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации для импортируемой алкогольной продукции; копию справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной на алкогольную продукцию, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации.

Из пункта 12 Правил продажи № 55 следует, что при продаже товаров продавец доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем маркировки товаров в установленном порядке знаком соответствия и ознакомления потребителя по его требованию с сертификатом или декларацией о соответствии; либо с копией сертификата, заверенной держателем подлинника сертификата, нотариусом или органом по сертификации товаров, выдавшим сертификат; либо с товарно-сопроводительными документами, оформленными изготовителем или поставщиком (продавцом) и содержащими по каждому наименованию товара сведения о подтверждении его соответствия установленным требованиям (номер сертификата соответствия, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или регистрационный номер декларации о соответствии, срок ее действия, наименование изготовителя или поставщика (продавца), принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший). Эти документы должны быть заверены подписью и печатью изготовителя (поставщика, продавца) с указанием его адреса и телефона.

Таким образом, сопроводительные документы на реализуемую алкогольную продукцию должны находиться непосредственно в торговой точке для того, чтобы покупатели имели возможность ознакомиться с ними.

В данном случае в нарушение указанных требований на алкогольную продукцию обществом в ходе проверки не представлены перечисленные документы на поименованную в протоколе об административном правонарушении продукцию.

Поскольку в данном случае товарно-транспортные накладные на спорную алкогольную продукцию имелись у общества, но отсутствовали на момент проверки в торговой точке,  суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в данном деянии признаков правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004  № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

В пункте 18 названного Постановления также указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния (наличии либо отсутствии каких-либо опасных угроз для личности, общества или государства).

Оценив с учетом фактических обстоятельств дела степень социальной опасности деяния общества, суд первой инстанции правомерно указал на то, что своими действиями общество не создало существенной угрозы охраняемым общественным интересам, поскольку у него фактически имелись документы, подтверждающие легальность оборота реализуемой алкогольной продукции, данные документы представлены в инспекцию на следующий день после проверки, в связи с чем признал совершенное заявителем правонарушение малозначительным.

Суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда о применении статьи 2.9 КоАП РФ соответствует нормам материального права, установленным в ходе рассмотрения дела обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

По указанным основаниям суд апелляционной инстанции отклоняет довод жалобы о необоснованном применении судом первой инстанции положений статьи 2.9 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 03 декабря                  2008 года по делу № А05-11608/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                            Н.Н. Осокина

Судьи                                                                                              Н.В. Мурахина

Н.С. Чельцова