Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2014 по делу n А52-3978/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 июня 2014 года

г. Вологда

Дело № А52-3978/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 16 июня 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Виноградова О.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Крестовское» на решение Арбитражного суда Псковской области от 05 марта 2014 года по делу № А52-3978/2013            (судья Жупанова Л.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ТКНП»                                 (ОГРН 1056000354684) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к открытому акционерному обществу «Крестовское»                                    (ОГРН 1026000970324) о взыскании задолженности в сумме 182 384 руб. 89 коп. и 85 112 руб. 96 коп. процентов, начисленных за период с 31.10.2011 по 26.12.2013.

Решением суда от 05.03.2014 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 182 384 руб. 89 коп. основного долга и                    5 693 руб. 15 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик с решением суда не согласился, ссылаясь на допущенное судом первой инстанции нарушение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, в апелляционной жалобе просил  его отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению апеллянта, подписанный сторонами договор поставки от 10.03.2006 не является заключенным в связи с отсутствием согласования сторонами его существенных условий, наличие задолженности по поставкам ГСМ не подтверждено надлежащими доказательствами, судом к заявленным истцом требованиям необоснованно не применен срок исковой давности, об истечении которого заявлял ответчик.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123,            156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец и ответчик 10.03.2006 заключили договор поставки ГСМ  № 3/06 с дополнительным соглашением № 1, в соответствии с которым истец (поставщик) обязался поставить товар, а ответчик (покупатель) обязался принять и оплатить поставленный товар в порядке и на условиях, предусмотренных в разделе 3 договора. Со ссылкой на договор поставки ГСМ поставка товара ответчику осуществлялась по товарным накладным.

В дальнейшем, стороны заключили договор новации от 31.01.2007 № 1, в соответствии с которым задолженность по оплате поставленного в рамках названного договора поставки ГСМ в размере 937 738 руб. 77 коп. была новирована в договор займа на ту же сумму со сроком выплаты до 30.01.2009 и выплатой процентов по займу в размере 22,4 % годовых.

Также 01.11.2008 стороны заключили дополнительное соглашение к договору новации № 1 от 31.01.2007, в котором выразили свое согласие о прекращении начисления процентов по настоящему договору с 01.11.2008 и зафиксировали задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 01.11.2008: остаток основного долга – 637 738 руб. 77 коп. и проценты, начисленные за период действия договора – 350 366 руб. 10 коп., в целом по договору задолженность ответчика составляет 988 104 руб. 87 коп.

Ответчик частично погасил задолженность, однако наличие непогашенной её части в сумме 182 384 руб. 89 коп. послужило для истца основанием обращения в суд с рассматриваемым иском.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 414, 818, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскании задолженности по возврату заемных денежных средств, не найдя при этом оснований для взыскания начисленных на них процентов, поскольку указанное требование противоречило условиям названного выше дополнительного соглашения к договору новации.

Аргументы апеллянта о незаключённости договора поставки, отсутствии задолженности по нему, не принимаются апелляционной коллегией.

Из буквального содержания указанного договора следует, что он носит рамочный характер с тем, чтобы количество поставляемых ГСМ и цена каждой партии товара согласовывалась сторонами в товарных накладных.

Вопреки данному аргументу апеллянта, наличие в материалах дела товарных накладных, подписанных сторонами, а также акта сверки свидетельствует о согласовании сторонами предмета договора поставки, цены каждой партии поставленного товара, а также свидетельствует о наличии задолженности покупателя ГСМ перед продавцом.

Доводы о подписании накладных со стороны ответчика неуполномоченным лицом не принимаются апелляционной коллегией, поскольку данные товарные накладные являются допустимыми доказательствами, кроме того, наличие задолженности подтверждается актом сверки, а также указанными выше договором новации и дополнительным соглашением к нему, о недействительности которых ответчиком не заявлено. При этом апелляционный суд отмечает, что ответчик, вопреки положениям статьи 65 АПК РФ не представил доказательств в опровержение документально подтвержденных доводов истца о наличии задолженности.

Аргумент ответчика об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям, аналогичный по смыслу и содержанию доводу, приведенному им суду первой инстанции, был предметом исследования Арбитражного суда Псковской области и получил надлежащую правовую оценку, с которой апелляционная коллегия согласна.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:  

решение Арбитражного суда Псковской области от 05 марта 2014 года по делу № А52-3978/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Крестовское» – без удовлетворения.

Судья

О.Н. Виноградов