Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2009 по делу n А52-2515/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 января 2009 года

г. Вологда

Дело № А52-2515/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Митрофанова О.В. и                Моисеевой И.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии от истца Кузьминой А.В. по доверенности от 28.01.2008   № 1Д-71, от ответчика ООО «Фирма Мегашуз» - Титовой Ю.В. по доверенности от 14.11.2008 и Дмитриева О.В. по доверенности от 14.11.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фирма Мегашуз»  на решение Арбитражного суда Псковской области от 16 октября 2008 года по делу                  № А52-2515/2008 (судья Васильева О.Г.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «ТраснКредитБанк» (далее – ОАО «ТраснКредитБанк») обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма Мегашуз» (далее – ООО «Фирма Мегашуз») о взыскании 14 998 482 руб. 58 коп. основного долга, неустойки в сумме 11 474 руб. 25 коп. и об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога товаров в обороте от 16.01.2008               № К9400/08-0001ЛЗ/3010.

Определением от 27.08.2008 в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд  по ходатайству истца привлек в качестве соответчиков общество с ограниченной ответственностью «Резерв-М» (далее – ООО «Резерв-М») и общество с ограниченной ответственностью «Озерки-Пицца» (далее – ООО «Озерки-Пицца»).

В судебном заседании 02.10.2008 истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просит взыскать с ООО «Фирма Мегашуз», ООО «Резерв-М» и ООО «Озерки-Пицца» в солидарном порядке основной долг в размере 10 076 866 руб. 65 коп., проценты в сумме 26 981 руб. 78 коп. и неустойку в сумме 190 521 руб. 82 коп. за просрочку возврата суммы кредита  и  обратить  взыскание на заложенное имущество.

Решением суда от 16 октября 2008 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО «Фирма Мегашуз» с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. Считает, что суд при вынесении решения неполно исследовал обстоятельства дела. Указывает, что истец не выдвигал требование об оплате неустойки в ходе досудебного разрешения спора. Ссылаясь на нарушение судом норм материального права, указывает, что действующее гражданское законодательство Российской Федерации не содержит положений о том, что лица, независимо друг от друга поручившиеся за одного должника по различным договорам поручительства, относятся к лицам, совместно давшим поручительство, и являются, таким образом, солидарными должниками.

Представители ООО «Фирма Мегашуз» в судебном заседании апелляционной инстанции поддержали доводы, изложенные в жалобе, просят отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Дополнительно по жалобе пояснили, что, поскольку истец направил исковое заявление в Псковский городской суд о взыскании долга с Винокурова Игоря Олеговича, являющегося также поручителем по кредитному договору от 16.01.2008                                                 № К9400/08-0001ЛЗ/Д000, он дважды обратился в суд по одному и тому же предмету и по одним и тем же основаниям.

Представитель ОАО «ТрансКредитБанк» в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы и с дополнениями к ней не согласен, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Фирма Мегашуз» - без удовлетворения.

ООО «Резерв-М» и ООО «Озерки-Пицца» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей ОАО «ТрансКредитБанк» и ООО «Фирма Мегашуз», арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ООО «Фирма Мегашуз» - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.01.2008 между ОАО «ТрансКредитБанк» (Кредитор) и ООО «Фирма Мегашуз» (Заемщик) заключен договор № К9400/08-0001ЛЗ/Д000 о кредитной линии, в соответствии с которым Кредитор обязуется предоставить Заемщику денежные средства (кредит) путем открытия ему кредитной линии в размере и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а Заемщик обязуется в срок возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты на нее и иные суммы в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 4.1 договора Заемщик обязуется возвратить сумму кредита (полностью погасить задолженность по кредиту) 15.01.2009 (день окончания срока кредита).

Пунктами 2.1 договора предусмотрено, что размер единовременной задолженности Заемщика не может превышать 15 000 000 руб. (лимит задолженности) и в день заключения договора Кредитор предоставляет первую часть кредита в сумме 15 000 000 руб.

Возврат суммы кредита производится частями, и сумма первой предоставленной части кредита подлежит возврату через 180 календарных дней начиная со дня предоставления этой части кредита (пункт 5.1 договора).

За пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору простые проценты, начисляемые по ставке 14% годовых (пункт 6.1 договора).

Разделом 10 договора предусмотрена ответственность Заемщика перед Кредитором за просрочку возврата основного долга и процентов.

По договору залога товаров в обороте от 16.01.2008                                         № К9400/08-0001ЛЗ/3010, заключенного в обеспечение исполнения обязательств по договору о кредитной линии от 16.01.2008 № К9400/08-0001ЛЗ/Д000, ООО «Фирма Мегашуз» на определенных договором залога условиях передает ОАО «ТрансКредитБанк» (Залогодержатель) в залог товары в обороте, указанные в пункте 2.1 договора залога.

Пунктом 2.1 договора залога предусмотрено, что предмет залога составляют товары (товарные запасы), перечень которых указан в Приложениях № 1, 2 и 3 к договору, и/или товары, вошедшие в состав предмета залога в результате их замены в соответствии с пунктом 2.2 договора.

Из пункта 3.1 договора следует, что в залог переданы товары - обувь мужская, женская (летняя, зимняя, демисезонная) залоговой стоимостью                17 655 000 руб. Товар хранится по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Байконурская, д.14 лит.А (Торговый комплекс «Континент», Василеостровский р-он, западнее дома 4 лит.Б, по проспекту Кима (Торговый комплекс «Платформа»), ул.Васи Алексеева, д.6 Торговый комплекс «Румба»).

В обеспечение исполнения обязательства Заемщика между ОАО «ТрансКредитБанк» и ООО «Резерв-М» и ООО «Озерки-Пицца» 14.08.2008 заключены договоры поручительства – № К9400/08-0001ЛЗ/ПО30 и                      № К9400/08-0001ЛЗ/ПО40 соответственно.

Пунктом 1.1 указанных договоров поручительства ООО «Резерв-М» и ООО «Озерки-Пицца» обязались отвечать солидарно перед ОАО «ТрансКредитБанк»  за надлежащее исполнение обязательств ООО «Фирма Мегашуз» по договору кредитной линии.

Во исполнение условий договора кредитной линии ОАО «ТрансКредитБанк» предоставил ООО «Фирма Мегашуз» первую часть кредита в сумме 15 000 000 руб. на условиях, указанных в договоре, что подтверждается выпиской по счету за 16.01.2008.

Поскольку по состоянию на 16.07.2008 ООО «Фирма Мегашуз» предоставленную часть кредита не возвратила, допустила просрочку в ее уплате и перечислении процентов за пользование суммой кредита, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договорами, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Положением статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой, поручительством и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой признается определенная законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Исполнение договора кредита обеспечивается также поручительством.

Статьей 361 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. Сторонами в договоре поручительства являются поручитель и кредитор, обязательное участие должника в договоре законом не предусмотрено.

Таким образом, отношения между поручителем и должником, являвшиеся основанием для заключения договора поручительства, не влияют на отношения по договору поручительства между кредитором и поручителем. Договор поручительства связан с основным обязательством – кредитным договором.

Действующее законодательство  не содержит запрета на заключение кредитором обеспечительных договоров при наличии иных обеспечительных договоров. При этом согласие должника на заключение таких сделок не требуется.

Суть обязательства поручительства состоит в ответственности поручителя за должника, что и принимается во внимание при определении характера поручительства как одностороннего обязательства.

Пунктами 1 и 2 статьи 363 ГК РФ определено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитом в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На основании вышеизложенных правовых норм, учитывая требования  истца о взыскании солидарно с ответчиков суммы кредита, процентов и неустойки, суд первой инстанции по представленным сторонами доказательствам правомерно установил факт ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и в соответствии с условиями заключенных договоров и расчета истца обоснованно возложил солидарную ответственность и на ООО «Фирма Мегашуз», как на заемщика по кредитному договору, и на ООО «Резерв-М» и ООО «Озерки-Пицца», как на поручителей по договорам поручительства.

Факт нарушения заемщиком сроков возврата суммы займа по договору займа подтверждается материалами дела и не оспаривается ООО «Фирма Мегашуз».

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке суммы основного долга в размере 10 076 866 руб. 65 коп., процентов в сумме 26 981 руб. 78 коп. и в соответствии с пунктом 10.2 договора кредита неустойки   в размере  190 521 руб. 82 коп.

Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору от 16.01.2008 № К9400/08-0001ЛЗ/Д000 и принимая во внимание требования пункта 1 статьи 334, пункта 1 статьи 348, пункта 1 статьи 349, статьи 350 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно обратил взыскание на имущество, заложенное по договору залога от 16.01.2008                  № К9400/08-0001ЛЗ/3010 (товары в обороте - обувь мужская, женская (летняя, зимняя, демисезонная), залоговой стоимостью 17 655 000 руб.)) на сумму иска 10 294 370 руб. 25 коп. и 65 971 руб. 85 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что обязательства поручителей о взыскании основного долга и неустойки за просрочку возврата суммы кредита являются самостоятельными, не соответствует нормам материального права, поскольку солидарная обязанность (ответственность) поручителей возникла из соответствующих договоров поручительства.

В силу статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Доводы подателя апелляционной жалобы были предметом исследования в суде первой инстанции, им дана правовая оценка, оснований для переоценки обстоятельств, установленных судом первой инстанции, в силу статьи 268 АПК РФ у суда апелляционной инстанции не имеется.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями  268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 16 октября                  2008 года по делу № А52-2515/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фирма Мегашуз»  - без удовлетворения.

Председательствующий                                                            О.К. Елагина

Судьи                                                                                            О.В. Митрофанов

И.Н. Моисеева