Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2009 по делу n А05-9147/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 января 2009 года

г. Вологда

Дело № А05-9147/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Моисеевой И.Н. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ляпаковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вега-Норд» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 октября 2008 года по делу                   № А05-9147/2008 (судья Бутусова Н.В., арбитражные заседатели                  Худяков А.И. и Ярыгин В.Г.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ИнтрансТЭК» (далее –ООО «ИнтрансТЭК») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вега - Норд» (далее – ООО «Вега - Норд») о взыскании 10 000 руб. части долга за дизельное топливо, поставленное по товарной накладной от 22.07.2008                 № 179 на основании договора от 17.07.2008 № 55-2008/НП и 2500 руб. пеней за просрочку платежа за период со 02.08.2008 по 29.08.2008.

Определением от 17.09.2008 на основании статьи 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по ходатайству ответчика суд привлек к рассмотрению дела арбитражных заседателей Худякова А.И. и Ярыгина В.Г.

В судебном заседании 16.10.2008 истец на основании статьи                         49 АПК РФ увеличил размер исковых требований и уточнил период взыскания пеней, а именно, просил взыскать с ответчика 1 953 401 руб.                 50 коп. долга и 124 156 руб. 88 коп. пеней за период со 02.08.2008 по 16.10.2008. Увеличение размера исковых требований судом принято.

Решением от 16 октября 2008 года исковые требования удовлетворены, с ООО «Вега-Норд» взыскано в пользу ООО «ИнтрансТЭК» 1 953 401 руб. 50 коп. долга, 124 156 руб. 88 коп. пеней и 500 руб. расходов по государственной пошлине, в доход федерального бюджета 21 387 руб.                     79 коп. государственной пошлины, ходатайство ООО «Вега-Норд» об оставлении искового заявления без рассмотрения оставлено без удовлетворения.

ООО «Вега - Норд» с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, оставить иск без рассмотрения, а в случае оставления решения суда в данной части в силе отменить решение в части взыскания пеней в полном размере либо уменьшить их размер. Полагает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку факт направления претензионного письма ООО «ИнтрансТЭК» в адрес ответчика не доказан. Не согласно с выводом суда о том, что счета-фактуры переданы ответчику одновременно с передачей дизельного топлива. Полагает, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна нарушенным обязательствам.

ООО «ИнтрансТЭК» и ООО «Вега - Норд» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствие со статьями 123, 156, 266  АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ООО «Вега - Норд» - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.07.2008 между ООО «ИнтрансТЭК» (Поставщик) и ООО «Вега Норд» (Покупатель) заключен договор                           № 55-2008/НП на поставку продукции нефтепереработки, в соответствии с которым Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и своевременно оплатить продукцию нефтепереработки в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что количество, ассортимент, характеристики поставляемой продукции, сроки поставки, способ доставки, а также цены и условия оплаты определяются настоящим договором и приложениями к нему, подписанными сторонами и являющимися неотъемлемыми частями настоящего договора.

В соответствии с приложением № 2 к договору в июле 2008 года поставке подлежало дизельное топливо летнее 0,2-62 в количестве 59 тонн (+/- 10%) по цене 29 500 руб. с НДС за тонну. Этим же приложением предусмотрено, что фактическое количество поставленного топлива определяется на основании данных товарно-транспортных накладных.

Кроме того, в указанном приложении предусмотрено, что оплата дизельного топлива производится Покупателем в течение 10-ти календарных дней с момента получения.

На основании пункта 5.2 договора за просрочку оплаты поставленной продукции Покупатель несет ответственность в виде штрафных санкций в размере 0,1% от стоимости неоплаченной партии продукции за каждый день просрочки.

Во исполнение указанного договора истец по товарной накладной от 22.07.2008 № 179 передал ответчику дизельное топливо в количестве                 66, 217 тонны на общую сумму 1 953 401 руб. 50 коп. Дизельное топливо принято представителем ответчика Ступниковым В.Е. (генеральным директором) без замечаний относительно количества, качества, цены поставленной продукции.

Для оплаты поставленного дизельного топлива истцом ответчику был выставлен  счет-фактура от 22.07.2008 № 00000179.

В связи с тем, что ответчиком обязательства по оплате за переданное дизельное топливо не выполнены, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

В силу положений статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требований от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из следующих установленных обстоятельств дела.

Поскольку в приложении № 2 к договору предусмотрено, что оплата дизельного топлива производится Покупателем в течение 10-ти календарных дней с момента получения, то поставленное 22.07.2008 по спорной накладной топливо должно было быть оплачено Покупателем в срок не позднее 01.08.2008.

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание довод ответчика относительно того, что срок оплаты за топливо не наступил в связи с тем, что счет-фактура на оплату дизельного топлива истцом не была выставлена. Из пояснений представителя истца и обычаев делового оборота следует, что счет-фактура от 22.07.2008 № 00000179 была передана представителю Покупателя (ответчика) одновременно с передачей дизельного топлива по спорной накладной, при этом каких-либо отметок в ее получении не проставлялось. Кроме того, в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 04.09.2008 ответчик признал задолженность за поставленное 22.07.2008 дизельное топливо, при этом документом, подтверждающим денежное требование истца, указан счет-фактура от 22.07.2008 № 00000179.

Кроме того, судом первой инстанции исследовался довод ответчика о сроках исполнения денежного обязательства по договору, который обоснованно не нашел своего подтверждения в согласованных между настоящими сторонами условиях, содержащихся в приложении № 2 и пункте 4.3 договора.

Суд оценил представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статей 64 - 69, 71 АПК РФ и пришел к правильному выводу об обоснованности и правомерности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика 1 953 401 руб. 50 коп. долга с учетом того, что доказательств погашения данной суммы ответчиком не представлено.

Кроме того, в связи с просрочкой исполнения обязательства по оплате товара, на основании пункта 5.2 договора истец заявил требование о взыскании пеней в сумме 124 156 руб. 88 коп.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Из вышеизложенного следует, что уменьшение неустойки является правом суда, а не обязанностью.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Как установлено судом первой инстанции, истцом ответчику начислены пени на сумму долга за минусом НДС за период просрочки оплаты со 02.08.2008 по 16.10.2008.

В данном деле суд первой инстанции, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленной суммы пеней последствиям нарушения обязательств, правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых  требований о взыскании пеней в заявленной сумме – 124 156 руб. 88 коп. и не нашел оснований для применения статьи 333                ГК РФ.

Кроме того, ответчик указывает, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Согласно пункту 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В пункте 6.1 договора поставки стороны установили, что все споры и разногласия, возникающие между сторонами по настоящему договору или в связи с ним, разрешаются в претензионном порядке. Сторона, получившая претензию, обязана дать ответ в течение 5-ти календарных дней с даты ее получения.

В материалы дела представлена претензия от 07.08.2008, которая получена заместителем главного бухгалтера ООО «Вега – Норд»                 Кочкиной О.А., на претензии проставлен входящий номер 256 и дата получения 08.08.2008.

Судом первой инстанции обоснованно не принят довод ответчика о том, что претензия им не получена, поскольку в журнале входящей корреспонденции за номером 256 указан другой документ.

Учитывая, что претензия имеет входящий номер и дату поступления, принята сотрудником ответчика и передана ему нарочным в месте нахождения офиса ответчика, причины, по которым сведения о претензии не были занесены в журнал входящей корреспонденции, значения не имеют.

Кроме того, в материалах дела имеются документы, подтверждающие, что представителем ответчика Кочкиной О.А. неоднократно принимались документы для ответчика.

Изложенное свидетельствует о соблюдении истцом  досудебного порядка урегулирования спора и отсутствии оснований для оставления искового заявления в порядке пункта 2 статьи 148 АПК РФ без рассмотрения.

Доводы подателя жалобы являются бездоказательными, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили правильную правовую оценку судом первой инстанции, поэтому не принимаются судом апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 октября 2008 года по делу № А05-9147/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вега-Норд» - без удовлетворения.

Председательствующий                                                            О.К. Елагина

Судьи                                                                                            И.Н. Моисеева

Л.Н. Рогатенко