Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2009 по делу n А13-2393/2008. Изменить решение

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 января 2009 года

г. Вологда

Дело № А13-2393/2008

Резолютивная часть постановления суда объявлена 19 января 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Елагиной О.К. и Носач Е.В.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Куприяновой А.А.,

при участии от истца Коптяевой О.В. по доверенности от 25.08.2008 и Сметкина В.А по доверенности от 15.12.2008, от ответчика Лыжина А.В. по доверенности от 10.11.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фокина Олега Борисовича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 24 октября 2008 года по делу № А13-2393/2008 (судья                    Кургин А.Ф.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «ЖЭУ Вологдастрой» (далее – ООО «ЖЭУ Вологдастрой») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области к предпринимателю Фокину Олегу Борисовичу (далее – Предприниматель) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании 126 444 руб. 72 коп., в том числе: 120 870 руб. 16 коп. задолженности за отпущенную тепловую энергию по договору и 5574 руб. 56 коп. пеней за просрочку платежа.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 24 октября 2008 года исковые требования удовлетворены  в размере 120 870 руб. 16 коп. задолженности, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Предприниматель с решением суда не согласился  и обратился с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять по делу новый судебный акт, взыскать с него 39 320 руб. 31 коп., а удовлетворении остальной части иска отказать. Считает, что со стороны истца ненадлежащим образом исполнены условия договора в части расчетов за тепловую энергию. Указывает на то, что суд неправомерно не принял во внимание  расчет нагрузки системы теплопотребления, представленный ответчиком, который доказывает завышение истцом количества тепловой энергии. В дополнении к апелляционной жалобе ответчик указал на несогласие с расчетом истца, который произведен по диаметру сопла теплового узла, поскольку для этого в договоре на потребление энергоресурсов от 01.01.2008 не была  определена тепловая нагрузка на теплоснабжение и данные по напору теплоносителя в точке  подключения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в дополнениях к ней, требования уточнил, просит решение изменить,  взыскать с Предпринимателя признанную им сумму задолженности  в размере 41 320 руб. 33 коп., а в удовлетворении остальной части иска отказать.

ООО «ЖЭУ Вологдастрой» в отзыве на апелляционную жалобу, дополнениях к отзыву на жалобу и представитель в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в жалобе и в дополнениях к ней, считают, что расчет потребления тепловой энергии необходимо производить исходя из фактического  размера сопла, который был согласован,  просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции свидетель Шилов Ю.И. пояснил, что в случае отсутствия проектных данных   применяется методика расчета потребленной тепловой энергии, при которой диаметр сопла не учитывается, поскольку в его применении нет необходимости.  Максимальная тепловая нагрузка Qмах определяется по установленной площади нагревательных приборов с использованием справочных данных. Qмах определяется исходя из значения максимальной тепловой нагрузки без учета размера диаметра сопла. Диаметр сопла определяется на основании гидравлического расчета, в который и включается значение Qмах. Диаметр сопла определяется с учетом расчетного напора воды и установленной максимальной часовой нагрузки. В случае увеличения диаметра сопла в 2 раза расход теплоносителя также увеличится в 2 раза, но увеличение количества потребленной тепловой энергии будет незначительным.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, заслушав представителей истца и ответчика, свидетеля, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции подлежащим изменению в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Как следует из материалов дела, истец по договору от 01 января 2008 года отпускает тепловую энергию в административное здание Предпринимателя общей площадью 1689 кв. м, расположенному по адресу: город Вологда, Пошехонское шоссе, д. 1. Порядок и сроки оплаты установлены разделом 2 договора, ответственность – раздел 4. Согласно пункту 1.1 договора ответчик должен оплачивать тепловую энергию по ежемесячному расчету до установки узла учета тепловой энергии. По условиям договора ответчик производит предварительную оплату в размере 50 процентов месячной стоимости тепла до 10 числа месяца, подлежащего оплате.

Окончательный расчет – до 10 числа месяца, следующего за расчетным, на основании счета-фактуры истца, выставленного в связи с подписанием сторонами акта фактически оказанных услуг. Приложением 1 к договору стороны согласовали расчет стоимости переменной части за 1 Гкал в сумме            750 руб.75 коп. (с НДС).

Истцом на основании договора произведен расчет стоимости отпущенной тепловой энергии за период с 01 января по 09 апреля 2008 года на сумму 150 608 руб. 96 коп. Отпущенная теплоэнергия ответчиком оплачена частично, что послужило основанием для обращения ООО «ЖЭУ Вологдастрой»  в суд с настоящим иском.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Возможность заключения договора с субабонентом предусмотрена статьей 545 ГК РФ, в соответствии с  которой абонент может передавать энергию, принятую им от энергоснабжающей организации через присоединенную сеть, другому лицу (субабоненту) только с согласия энергоснабжающей организации.

Доказательства наличия согласия энергоснабжающей организации на заключение договора на отпуск и пользование тепловой энергии  с субабонентом в деле отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым признать договор на потребление энергоресурсов от 01.01.2008 недействительным на основании статей 168 и 545 ГК РФ.

Однако отсутствие договора на отпуск и пользование тепловой энергией не освобождает Предпринимателя (субабонента)  от обязанности возместить стоимость потребленной тепловой энергии. При этом абонент (ООО «ЖЭУ Вологдастрой») в порядке статьи 65 АПК РФ должен доказать факт отпуска тепловой энергии в спорный период, а также обосновать сумму заявленных требований.

Факт подачи тепловой энергии в спорный период ответчиком подтверждается, однако в нарушение требований статьи 65 АПК РФ                    ООО «ЖЭУ Вологдастрой» не представило доказательств, подтверждающих сумму заявленных требований.

Приборы учета тепловой энергии в спорный период у Предпринимателя отсутствовали.

В материалах дела не имеется доказательств допустимости (правомерности) примененной истцом методики определения количества потребленной ответчиком тепловой энергии. Соглашение сторон о ее применении при расчетах   отсутствует.

В связи с тем, что ответчиком признается факт потребления тепловой энергии на сумму 41 320 руб. 33 коп., а доказательств, подтверждающих потребление тепловой энергии на сумму заявленных исковых требований не представлено, то суд апелляционной инстанции считает решение подлежащим изменению  и взысканию с ответчика в пользу истца признанную Предпринимателем задолженность в размере 41 320 руб. 33 коп.

Ввиду изменения подлежащего взысканию основного долга, изменяется и размер подлежащей взысканию государственной пошлины, которая составит 1316 руб. 58 коп.

При этом ООО «ЖЭУ Вологдастрой»  подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 1211 руб. 17 коп., излишне уплаченная при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы Предпринимателя расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции взыскиваются с ООО «ЖЭУ Вологдастрой».

Руководствуясь статьями 104, 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 24 октября          2008 года по делу № А13-2393/2008 изменить в части взыскания задолженности и государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Фокина Олега Борисовича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок «Вологдастрой» 41 320 рублей 33 копейки задолженности и  1316 рублей 58 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлине.

В остальной части иска  о взыскании задолженности отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок «Вологдастрой» из федерального бюджета государственную пошлину по иску  в сумме 1211 рублей 17 копеек, излишне уплаченную платежным поручением от 10.04.2008 № 558.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок «Вологдастрой» в пользу индивидуального предпринимателя Фокина Олега Борисовича в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1000 рублей за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий                                                              И.Н. Моисеева

Судьи                                                                                           О.К. Елагина

Е.В. Носач