Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2009 по делу n А66-635/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 января 2009 года

г. Вологда

Дело № А66-635/2007

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Журавлева А.В., Зайцевой А.Я.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Гаммамед Фарм» Акаткина С.В. – директора, Баданова А.С. по доверенности от 03.12.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Тверь-Контакт» на решение Арбитражного суда Тверской области от 06 октября 2008 года и на дополнительное решение от 11 ноября 2008 года по делу № А66-635/2007 (судья Истомина О.Л.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Гаммамед Фарм» (далее – ООО «Гаммамед Фарм») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тверь-Контакт» (далее – ООО «Тверь-Контакт»), указав в качестве третьего лица индивидуального предпринимателя Пашкова Василия Юрьевича, об устранении нарушения прав собственника на безопасную эксплуатацию здания, расположенного по адресу: г. Тверь, ул. 2-я Лукина, д. 9, с требованием обязать ответчика прекратить эксплуатацию полиграфического производства ООО «Тверь-Контакт», расположенного на третьем и четвертом этажах производственного здания       по адресу: г. Тверь, ул. 2-я Лукина, д. 9.

Протокольным определением от 19 сентября 2008 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица Пашкова Василия Юрьевича, исключив из числа третьих лиц индивидуального предпринимателя Пашкова Василия Юрьевича.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 06 октября 2008 года исковые требования удовлетворены. Суд обязал ООО «Тверь-Контакт» прекратить эксплуатацию полиграфического производства, расположенного на третьем и четвертом этажах производственного здания по адресу: г. Тверь, ул. Лукина, д. 9, до ввода его в эксплуатацию в установленном порядке. С ООО «Тверь-Контакт» в пользу ООО «Гаммамед Фарм» взыскано 2000 руб. госпошлины.

Дополнительным решением о распределении судебных расходов от       11 ноября 2008 года с ООО «Тверь-Контакт» в пользу ООО «Гаммамед Фарм» взыскано 38 000 руб. судебных расходов, связанных с оплатой судебной экспертизы.

ООО «Тверь-Контакт» с решением и дополнительным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. Податель жалобы не согласен с выводами, содержащимися в заключении эксперта, считает, что истец не доказал нарушение ответчиком права на безопасное и свободное осуществление хозяйственной деятельности. Податель жалобы также не согласен с выводом суда о не обеспечении безопасности при эксплуатации здания, полагает, что размещение производства соответствует требованиям нормативных документов, не представляло угрозы зданию и находящимся в нем организациям и людям. В течение пяти лет эксплуатации здания ответчиком техническое состояние несущих конструкций не ухудшилось. Наличие трещин в стыках – естественный процесс, который не является показателем ухудшения состояния конструкции. Вызванный в судебное заседание первой инстанции эксперт по существу не ответил ни на один поставленный вопрос. Суд не исследовал возражения ответчика относительно качества экспертного заключения и чрезмерной стоимости экспертной работы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, ответчик и третье лицо представителей не направили, представив ходатайства об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки лично директора ООО «Тверь-Контакт» Пашкова Ю.О. и представителя третьего лица – Мокуниной Е.В., которые 20 января 2009 года должны участвовать в судебном заседании Арбитражного суда Тверской области по делу № А66-8005/2005.

Судом апелляционной инстанции ходатайства об отложении судебного заседания с учетом возражений истца отклонены по следующим основаниям.

Согласно части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Ответчик, являясь юридическим лицом, вправе в соответствии со статьей 59, 61 АПК РФ направить в суд не только директора Пашкова Ю.О., а любого гражданина, выдав ему доверенность на представление своих интересов.

Причину неявки представителя третьего лица Пашкова В.Ю. – Мокуниной Е.В. апелляционный суд признает неуважительной, поскольку в предыдущем судебном заседании по настоящему делу 18 декабря 2008 года Мокуниной Е.В. было известно о том, что судебное заседание в Арбитражном суде Тверской области по делу № А66-8005/2005 отложено на 20 января 2009 года (определение об этом принято 05 декабря 2008 года), однако Мокунина Е.В., как и присутствовавший Пашков Ю.О., суду апелляционной инстанции об этом не сообщили и не заявили ходатайства о назначении судебного заседания по рассмотрению апелляционных жалоб на другую дату,  кроме 20 января 2009 года.

Кроме того, как следует из определения от 18 декабря 2008 года об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы  ООО «Тверь-Контакт» на решение суда от 06 октября 2008 года и определения от 22 декабря 2008 года о назначении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы на дополнительное решение от 11 ноября 2008 года явка представителей лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции обязательной не признана.

В связи с этим дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав представителей истца, которые против удовлетворения апелляционных жалоб возражали, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалоб.

Как следует из материалов дела, помещения с литерой «В» в нежилом здании, расположенном по адресу: г. Тверь, ул. 2-я Лукина, д. 9, являются производственными помещениями 1982 года постройки 1 группы капитальности с железобетонными межэтажными перекрытиями.

По договору купли-продажи недвижимого имущества от 15 октября 2004 года ООО «Гаммамед Фарм» приобрело в собственность нежилые помещения первого и второго этажей с кадастровыми номерами: 69:40:02:00:024:0007:1/008541/37:10006/В, 69:40:02:00:024:0007:1/008541/37:10005/В, расположенные в указанном здании, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 02 ноября 2004 года.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от          16 сентября 2004 года Пашкову Василию Юрьевичу на праве собственности принадлежат нежилые помещения, с кадастровыми номерами: 69:40:02:00:024:0007:1/008541/37:10013/В, 69:40:02:00:024:0007:1/008541/37:10014/В, 69:40:02:00:024:0007:1/008541/37:10015/В, 69:40:02:00:024:0007:1/008541/37:10016/В, расположенные в спорном здании на первом, втором, третьем и четвертом этажах.

По договору аренды Пашков В.Ю. передал данные помещения в аренду ООО «Тверь-Контакт», которое с 2002 года организовало в них производство полиграфической продукции с установкой ригелей перекрытия над вторым этажом здания для обеспечения безаварийной работы полиграфического производства.

Ссылаясь на то, что полиграфическое оборудование на третьем и четвертом этажах размещено без выполнения требований, указанных в архитектурно – планировочном задании, без согласования с совладельцами здания, без ввода в эксплуатацию нового полиграфического производства, то есть самовольно, и представляет опасность для ООО «Гаммамед Фарм», кроме того, имеются следы разрушения здания, что нарушает права истца на безопасное осуществление хозяйственной деятельности, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования на основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд первой инстанции исходил из того, что согласно материалам дела и выводам эксперта размещение ответчиком на третьем и четвертом этажах полиграфического оборудования в спорном здании произведено с нарушением строительных норм и правил, объект не введен в эксплуатацию в установленном порядке и не обеспечена безопасность производственной деятельности на первом и втором этажах данного здания, то есть доказан факт нарушения законных прав истца на безопасное и свободное осуществление хозяйственной деятельности в результате действий ответчика по организации полиграфического производства.

Апелляционная инстанция считает принятое решение суда законным и обоснованным в связи со следующим.

ООО «Тверь-Контакт» разместило в арендуемых производственных помещениях третьего и четвертого этажей здания по адресу: г. Тверь, ул. 2-я Лукина, д. 9, полиграфическое производство и эксплуатирует его с августа  2002 года. Инспекцией государственного архитектурно-строительного надзора Тверской области принято постановление от 30 июля 2003 года № 41 о привлечении ООО «Тверь-Контакт» к административной ответственности в виде штрафа в сумме 20 000 руб. за использование производственных площадей по размещению издательско-полиграфического оборудования без оформления в установленном порядке документов о вводе в эксплуатацию.

Вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 30 сентября 2003 года, постановлением апелляционной инстанции от 05 декабря 2003 года и постановлением кассационной инстанции от 17 марта 2004 года по делу № А66-5798-03 подтверждена правомерность привлечения ООО «Тверь-Контакт» к административной ответственности за нарушение пункта 1.1 Строительных норм и правил 3.01.04-87 «Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов»  (т. 1, л. 107 – 112). Судебными инстанциями установлено, что объект не принят в эксплуатацию, отсутствует согласованный проект размещения полиграфического производства и заключение государственной экологической экспертизы.

Представленный ответчиком в суд первой инстанции акт государственной приемочной комиссии о приемке производственного объекта в эксплуатацию от 01 декабря 2005 года не подписан Управлением Ростехнадзора Тверской области, в связи с этим не может быть принят в качестве доказательства ввода объекта в эксплуатацию в установленном порядке.

Также отсутствуют доказательства выполнения требований архитектурно-планировочного задания от 02 сентября 2002 года в части согласования  проектной документации на реконструкцию производственных помещений, как и сама документация. Доказательств соответствия выполненного ответчиком размещения полиграфического оборудования какому-либо проекту в материалах дела не имеется.

Экспертом Тверского отдела Государственного учреждения Ярославская лаборатория судебной экспертизы при проведении строительно-технической экспертизы в рамках настоящего дела не установлено обеспечение безопасности, сохранения целостности здания и осуществления безопасности деятельности в данном здании на первом и втором этажах при размещении полиграфического оборудования и вследствие производства полиграфической продукции на третьем и четвертом этажах производственного здания, расположенного по адресу: г. Тверь, ул. 2-я Лукина, д. 9.

С учетом всех материалов дела суд правомерно признал доказанным факт нарушения законных прав истца на безопасное и свободное осуществление хозяйственной деятельности в результате действий ответчика по организации полиграфического производства на третьем и четвертом этажах в производственном здания, расположенном по указанному адресу без получения соответствующих разрешений и на основании статей 11, 12, 304 ГК РФ обязал ответчика прекратить эксплуатацию данного производства до ввода его в эксплуатацию в установленном порядке.

Допущенная в резолютивной части решения суда опечатка в адресе, а именно: указано «ул. Лукина, д. 9» вместо «ул. 2-я Лукина, д. 9», может быть исправлена судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей     179 АПК РФ.

Поскольку заключение экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, принято судом как одно из доказательств, послуживших основанием для удовлетворения иска, то в силу статьи 110 АПК РФ расходы истца на ее проведение обоснованно отнесены на ответчика. В судебном заседании суда первой инстанции  29 июня 2007 года представители ответчика и третьего лица не возражали против назначения экспертизы в Тверском отделе Ярославской лаборатории судебных экспертиз и предлагали свои вопросы. Вопросы, предложенные ответчиком, не были поставлены перед экспертом, поскольку согласно ответу последнего выходят за пределы компетенции эксперта-строителя, и могут быть рассмотрены проектными организациями. Доказательств несоразмерности стоимости экспертизы проведенному исследованию суду апелляционной инстанции податель жалобы не представил. АПК РФ не предусматривает обязанность суда проверять экономическую обоснованность стоимости экспертных работ. Ответчиком ни до проведения экспертизы, ни после этого, не заявлялось ходатайство о проведении ее в другом экспертном учреждении с постановкой иных вопросов и с определением иной стоимости экспертизы.

Дополнительное решение от 11 ноября 2008 года принято судом правомерно в соответствии со статьями 110, 178 АПК РФ.

Апелляционная инстанция считает, что  выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемых  судебных актов не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на их подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

           решение Арбитражного суда Тверской области от 06 октября 2008 года и дополнительное решение от 11 ноября 2008 года по делу № А66-635/2007 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Тверь-Контакт» – без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

А.В. Журавлев

А.Я. Зайцева