Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2009 по делу n А66-9668/2005. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

ул. Батюшкова, д. 12, г. Вологда, 160001   П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 января 2009 года                         г. Вологда                     Дело № А66-9668/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 21.01.2009.

Постановление в полном объеме изготовлено 23.01.2009.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Зайцевой А.Я., Романовой А.В.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Хачировой З.Т.,

при участии от Поповой Анны Владимировны Слободской Т.Ф. по доверенности от 19.01.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Тверской области на определение Арбитражного суда Тверской области от 27 ноября 2008 года о взыскании судебных расходов по делу № А66-9668/2005 (судьи Силаев Р.В., Головина Т.И., Рощупкин В.А.),

у с т а н о в и л:     

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Тверской области (далее – уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) сельскохозяйственного производственного кооператива «Знамя» (далее – Должник, Кооператив).

Решением от 01.02.2006 Кооператив признан банкротом, открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утверждена Попова Анна Владимировна.

Определением от 28.10.2008 конкурсное производство завершено.

Попова А.В. 17.10.2008 обратилась в арбитражный суд с заявлением о выплате ей за счет уполномоченного органа вознаграждения в сумме         290 000 рублей.

Определением от 27.11.2008 требование конкурсного управляющего удовлетворено в полном объеме.

Уполномоченный орган с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит его отменить и принять новое определение. Полагает, что передав нереализованное имущество Должника органу местного самоуправления, арбитражный управляющий нарушил очередность погашения расходов в процедуре конкурсного производства. Указывает, что данная передача имущества не согласована с собранием кредиторов.

Попова А.В. в отзыве на апелляционную жалобу и ее представитель в заседании суда доводы жалобы отклонили, просили оставить обжалуемое определение без изменения, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам. Указывают, что обстоятельство о недостаточности имущества Должника для погашения заявленных расходов, подтверждено вступившим в законную силу судебным актом – определением по настоящему делу от 28.10.2008 о завершении конкурсного производства. В судебное заседание представлено свидетельство от 05.11.2008 о внесении записи в единый государственный реестр юридических лиц о ликвидации Кооператива.

Уполномоченный орган, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направил, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителя Поповой А.В., исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Тверской области от 01.02.2006 по заявлению уполномоченного органа Кооператив признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим суд утвердил Попову Анну Владимировну с ежемесячным вознаграждением в размере 10 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 149 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.

В заседании суда первой инстанции 21.10.2008 рассмотрен отчет конкурсного управляющего, ходатайствовавшего о завершении конкурсного производства. Судом установлено, что у Должника имеется один кредитор - уполномоченный орган; отсутствуют денежные средства и конкурсная масса для удовлетворения требований кредиторов; в ходе конкурсного производства Поповой А.В. в соответствии с требованиями Закона о банкротстве и Положения о порядке и сроках продажи имущества Кооператива, утвержденного собранием кредиторов 18.10.2007, проведены мероприятия по реализации конкурсной массы Должника (согласно оценке стоимость имущества составила 1 200,0 тысяч рублей). В результате торгов и посредством публичного предложения имущество Кооператива на сумму более 530,0 тысяч рублей осталось нереализованным. Указанное имущество в порядке пунктов     1 и 2 статьи 148 Закона о банкротстве передано органу местного самоуправления по актам приема-передачи от 14.08.2008. За счет полученных от реализации конкурсной массы денежных средств в сумме 667,91 тысяч рублей погашена задолженность по заработной плате работникам и привлеченным специалистам, выплачено вознаграждение временному управляющему, уплачены ЕСН и НДФЛ, погашены расходы на публикацию сведений о процедурах банкротства Должника, почтовые, канцелярские расходы, на публикацию объявлений о торгах. Жалоб на действия конкурсного управляющего не поступало; замечаний по отчету и возражений против завершения конкурсного производства не заявлено.

Определением от 28.10.2008 конкурсное производство Должника завершено. Удовлетворяя ходатайство Поповой А.В. о взыскании с уполномоченного органа 290 000 рублей вознаграждения конкурсному управляющему, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

На основании пунктов 1 и 3 статьи 26 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом, и должно составлять не менее чем десять тысяч рублей.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Суд первой инстанции удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего об отнесении на заявителя расходов на выплату вознаграждения, признав документально обоснованными и необходимыми расходы в заявленной сумме 290 000 рублей (вознаграждение конкурсного управляющего в период с 01.02.2006 по 21.10.2008). Данный вывод суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и подтвержден вступившим в законную силу определением от 28.10.2008 о завершении конкурсного производства Должника.

Поскольку конкурсный управляющий действовал добросовестно, разумно и в рамках Закона о банкротстве, а факт отсутствия у Кооператива имущества, достаточного для погашения расходов на выплату вознаграждения конкурсному управляющему при проведении процедуры банкротства Должника подтвержден надлежащим образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с уполномоченного органа заявленные расходы.

Довод апелляционной жалобы о нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов, не может быть признан состоятельным, поскольку противоречит материалам дела и основан на неправильном толковании подателем норм законодательства о банкротстве.

Все доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено. Апелляционная жалоба уполномоченного органа удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

определение Арбитражного суда Тверской области от 27 ноября           2008 года по  делу № А66-9668/2005 оставить  без  изменения,  апелляционную  жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Тверской области – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                      С.В. Козлова

Судьи                                                                                                     А.Я. Зайцева

А.В. Романова