Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2009 по делу n А05-9104/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 января 2009 года

г. Вологда

Дело № А05-9104/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Моисеевой И.Н. и  Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ляпаковой Н.А.,

при участии от истца Максаковой Т.Н. по доверенности от 21.01.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Предприятие котельных и тепловых сетей» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 ноября 2008 года по делу № А05-9104/2008 (судья Трубина Н.Ю.),

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «Ярнемалес» (далее – ЗАО «Ярнемалес») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области к обществу с ограниченной ответственностью «Предприятие котельных и тепловых сетей» (далее – ООО «ПКТС») о взыскании 12 500 руб., в том числе 10 500 руб. части долга за поставленную дровяную древесину по договору купли-продажи от 22.05.2008  и  2000 руб. части пеней за просрочку оплаты за период с 17.07.2008 по 26.08.2008.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец в судебном заседании 27.10.2008  увеличил сумму иска, просил взыскать 528 509 руб. 85 коп., в том числе  510 763 руб. долга, 17 746 руб. 85 коп. пеней за период с 17.07.2008 по 26.08.2008.

Решением от 19 ноября 2008 года  исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ООО «ПКТС» взыскано в пользу ЗАО «Ярнемалес» 510 763 руб. долга, 17 746 руб. 85 коп. пеней и 500 руб. расходов по государственной пошлине, в доход федерального бюджета 11 285 руб.                 09 коп. государственной пошлины.

ООО «ПКТС» с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, взыскать сумму задолженности в размере 443 604 руб. 48 коп., исходя из фактической передачи истцом и получения ответчиком объема древесины. Считает, что суд при вынесении решения неполно исследовал обстоятельства дела, допустил существенное нарушение норм процессуального права и неправильно применил нормы материального права. Поскольку в договоре купли-продажи сторонами не оговорено условие о количестве товара, не согласно с выводом суда о том, что договор купли продажи от 22.05.2008 считается заключенным. Полагает, что представленные в материалы дела транспортные накладные не могут являться надлежащими доказательствами, поскольку не соответствуют признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств. Указывает, что единственной возможностью установления количества купленного товара в плоту является приемка товара при выкатке на берег. Заявляет, что неоднократно приглашал истца принять участие в приемке товара, однако ЗАО «Ярнемалес» проигнорировало данные приглашения, в связи с чем ООО «ПКТС» произведена приемка плота в одностороннем порядке. Полагает, что выводы суда о количестве товара, переданного от плотостоянки в селе Порог до города Онега, носят справочный характер и не относятся к рассматриваемому спору. Кроме того, на основании вышеизложенного считает неправомерным и начисление пеней за просрочку оплаты за спорный период.

ООО «ПКТС» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлено надлежащим образом, просит рассмотреть дело без участия своего представителя, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  АПК РФ.

ЗАО «Ярнемалес» в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании с доводами, изложенными в жалобе, не согласились, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ООО «ПКТС» - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  заслушав представителя ЗАО «Ярнемалес», арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ООО «ПКТС» - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.05.2008 между ЗАО «Ярнемалес» (Продавец) и ООО «ПКТС» (Покупатель) заключен договор купли-продажи, согласно которому Продавец продает, а Покупатель покупает дровяную древесину в плоту (3-х рядном, 2-х секционном), сформированном в соответствии с «Техническими условиями сплотки, формирования и оснастки плотов из пучков навигационной сплотки для буксировки по реке Онега», утвержденными 14.03.2008. Ориентировочный объем товара в плоту 1600 плотных метров кубических. Доставка товара в плоту осуществляется буксиром Продавца от нижнего склада в поселке Шомокша до плотостоянки мастерского участка «Порог» ЗАО «Онежское лесосплавное предприятие» (далее – ЗАО «Онежское ЛСП») в селе Порог в период 26-31 мая 2008 года (пункты 1.1 и 2.1 договора).

Пунктами 4.1 и 4.2 договора предусмотрено, что цена за товар с учетом доставки на плотостоянку мастерского участка «Порог» ЗАО «Онежское ЛСП» составляет 550 руб. за один плотный куб.м без учета НДС. Оплата производится в течение 10 банковских дней с момента выставления счета путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца. Моментом оплаты считается поступление денежных средств на расчетный счет Продавца.

Согласно пунктам 2.2 и 2.3 договора приемка товара, доставленного в плоту, производится по количеству пучков, кубатуре, такелажа идущего на оснастку плотов и оплотника на месте доставки. Приемка/передача плота с товаром производится по акту приемки/передачи и накладной, подписанными полномочными представителями Продавца и Покупателя. Приемка является окончательной, если при визуальном осмотре плота не выявлено повреждений пучков и оснастки плота.

Кроме того, условиями договора предусмотрено, что риск случайной гибели или случайного повреждения товара/плота переходит с Продавца на Покупателя с момента постановки плота на плотостоянку мастерского участка «Порог» (пункт 2.5 договора).

Согласно пункту 6.1 договора в случае несвоевременной оплаты Покупателем поставленного товара, он обязан уплатить Продавцу пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Во исполнение условий указанного договора купли-продажи от нижнего склада в поселке Шомокша до плотостоянки мастерского участка «Порог» в селе Порог плот доставлен ЗАО «Онежское  ЛСП» в соответствии с договором от 04.04.2008 № 1 буксировки плотов, заключенным с ЗАО «Ярнемалес».

Как установлено судом первой инстанции, буксировка плота № 17 (секции № 1 и № 2) осуществлялась на основании двух транспортных накладных от 03.06.2008, составленных отправителем - ЗАО «Ярнемалес».

Указанные накладные со стороны получателя подписаны главным инженером ООО «ПКТС» Серовым В.Н. и свидетельствуют о приемке ответчиком 192 (102 + 90) пучков дровяной древесины в количестве                      787 (418 + 369) куб.м.

Для оплаты полученной древесины истцом в адрес ответчика был выставлен счет-фактура от 30.06.2008 № 00000376 на сумму 510 783 руб.

Поскольку принятое обязательство по оплате полученного товара ответчик не исполнил, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд. На момент рассмотрения спора задолженность ответчика перед истцом по счету-фактуре от 30.06.2008 № 376 составляет 510 783 руб.

Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

Из положений статьи 307 ГК РФ следует, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требований от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

На основании пункта 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной, в том числе, в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором не предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд обоснованно отклонил довод ответчика о том, что договор купли-продажи от 22.05.2008 считается незаключенным на основании статей 455, 465 ГК РФ, поскольку договор имеет указание на ориентировочный объем поставляемой древесины в плоту, а также на порядок определения объема поставленной древесины при ее приемке. Кроме того, как правильно отмечено судом первой инстанции, транспортные накладные содержат сведения как о количестве пучков, находящихся в плоту, так и об объеме древесины в кубических метрах.

Отклоняя довод ответчика о том, что фактически истцом было поставлено в плоту древесины меньше, чем указано в транспортных накладных от 03.06.2008, суд первой инстанции исходил из следующих установленных обстоятельств дела.

Согласно условиям договора купли-продажи от 22.05.2008 подписание транспортной накладной полномочными представителями продавца и покупателя при условии невыявления при визуальном осмотре передаваемого плота повреждений пучков и оснастки свидетельствует об окончательной приемке плота покупателем (пункты 2.2 и 2.3 договора).

Следовательно, обязательство истца по передаче товара ответчику исполнено фактически в момент подписания ответчиком транспортных накладных от 03.06.2008.

Апелляционная инстанция соглашается с выводом суда о том, что поскольку приемка плота, осуществленная ответчиком в одностороннем порядке 09.06.2008, произведена им после буксировки плота от плотостоянки мастерского участка «Порог» в селе Порог до плотостоянки в городе Онеге, а к этому моменту право собственности на древесину в плоту принадлежало ответчику, то результат этой приемки не может быть распространен на взаимоотношения истца и ответчика по договору купли-продажи от 22.05.2008.

Кроме того, как следует из обстоятельств дела, для передачи плота                № 17 к буксировке от плотостоянки в селе Порог до города Онеги отправителем ООО «ПКТС» на основании договора от 22.05.2008 № 2 буксировки плотов, заключенного с ЗАО «Онежское ЛСП», составлена транспортная накладная от 05.06.2008, согласно которой к буксировке передана древесина в количестве 192 пучков объемом 787 куб.м.

Суд первой инстанции обоснованно не принял ссылку ответчика на то, что договор купли-продажи от 22.05.2008 подписан им на невыгодных условиях в результате стечения обстоятельств, поскольку данное обстоятельство подлежит доказыванию, а на момент рассмотрения настоящего спора указанный договор в установленном законом порядке никем не оспорен и не признан судом недействительным.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика 510 763 руб. долга является обоснованным как по праву, так и по размеру и подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

Кроме того, в связи с просрочкой исполнения обязательства по оплате товара на основании пункта 6.1 договора истец заявил требование о взыскании пеней в сумме 17 746 руб. 85 коп. за период с 17.07.2008 по 26.08.2008.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Из вышеизложенного следует, что уменьшение неустойки является правом суда, а не обязанностью.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Как установлено судом первой инстанции, пени начислены истцом на сумму долга за минусом налога на добавленную стоимость за период просрочки оплаты с 17.07.2008 по 26.08.2008.

В данном деле суд первой инстанции, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленной суммы пеней последствиям нарушения обязательств, правомерно пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании пеней в заявленной сумме –                  17 746 руб. 85 коп.

Доводы подателя жалобы являются бездоказательными, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили правильную правовую оценку судом первой инстанции, поэтому не принимаются судом апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 ноября              2008 года по делу № А05-9104/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Предприятие котельных и тепловых сетей» - без удовлетворения.

Председательствующий                                                              О.К. Елагина

Судьи                                                                                              И.Н. Моисеева

Л.Н. Рогатенко