Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2007 по делу n А66-1643/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 декабря 2007 года

г. Вологда

Дело № А66-1643/2007

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Елагиной О.К. и Козловой С.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Носковой Р.В.,

при участии от федерального государственного унитарного предприятия «Научно – производственное предприятие «Полет» представителей       Рассадина А.В. по доверенности от 23.11.2006 № 903/9283, Седова С.А. по доверенности от 06.03.2006 № 903/1466, от федерального государственного унитарного предприятия «Научно – исследовательский институт информационных технологий» представителей Кузнечика А.А. по доверенности от 01.10.2007, Турлакова А.П. по доверенности от 11.07.2007      № 649, Неунывалова Д.В. по доверенности от 01.10.2007,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Научно – исследовательский институт информационных технологий» на решение Арбитражного суда Тверской области от 08 октября 2007 года по делу              № А66-1643/2007 (судья Кольцова Т.В.),

у с т а н о в и л:

федеральное государственное унитарное предприятие «Научно – производственное предприятие «Полет» (далее – ФГУП «НПП «Полет») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию «Научно – исследовательский институт информационных технологий» (далее – ФГУП «НИИИТ») о взыскании 9 021 517 руб. 30 коп., в том числе 6 870 500 руб. 30 коп. задолженности по оплате работ 2 этапа по договору от 05.01.2004 № 714/04 и 2 151 017 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.02.2006 по 27.04.2007, с участием третьих лиц открытого акционерного общества «Концерн «Созвездие» (далее – ОАО «Концерн «Созвездие»), войсковой части 87406.

Решением суда от 08.10.2007 исковые требования удовлетворены.

ФГУП «НИИИТ» с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к тому, что суд необоснованно сделал вывод о стоимости второго этапа работ в размере 28 616 272 руб. 30 коп. Судом нарушены нормы материального права, а именно статьи 308, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, неправомерно удовлетворено требование о взыскании процентов, неверно определен период их начисления.

Представители в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержали.

ФГУП «НПП «Полет» в отзыве просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица - открытое акционерное общество «Концерн «Созвездие», войсковая часть 87406 - надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав представителей ФГУП «НПП «Полет» и ФГУП «НИИИТ», исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между Федеральным унитарным государственным предприятием «Воронежский научно-исследовательский институт связи» (впоследствии преобразованным в ОАО «Концерн «Созвездие») (заказчик) и ФГУП «НИИИТ» (исполнитель) 10.10.2003 заключен договор № Т-40/470 на выполнение опытно - конструкторской работы. Дополнительным соглашением от 2005 года № 2/490 к указанному договору стороны предусмотрели право исполнителя привлекать к работе лиц по договорам и контрагентов.

Между ФГУП «НПП «Полет» (исполнитель) и ФГУП «НИИИТ» (заказчик) 05.01.2004 заключен договор № 714/04 на выполнение опытно - конструкторской работы. Названный договор ссылки на заключенный с ОАО «Концерн «Созвездие» договор от 10.10.2003 не содержит.

По условиям договора от 05.01.2004 исполнитель принимает на себя обязательства в срок, установленный договором, выполнить работу, предусмотренную пунктом 1.1 договора, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Цена работы установлена ориентировочно и может быть пересмотрена установленным порядком при изменении ТЗ (пункты 6.2, 8.4 договора с учетом протокола разногласий от 13.02.2004).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 06.02.2006 по делу    № А-66-8166/2006, вступившим в законную силу, установлено, что сторонами стоимость работ второго этапа согласована в размере 28 616 272 руб. 30 коп., что оформлено соответствующим протоколом, а работа принята ответчиком без замечаний по качеству и оплачена в размере 21 745 772 руб.

В акте приемки работ ответчик в одностороннем порядке указал стоимость работ в размере 21 745 772 руб.

Истец, ссылаясь на передачу ответчику работ стоимостью 28 616 272 руб. 30 коп., согласование данной цены с заказчиком оформлением протокола и частичную оплату работ в размере 21 745 772 руб., обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 769 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

Согласно пункту 2 статьи 702 ГК РФ договоры на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ являются разновидностями договора подряда и на них распространяются общие положения о подряде, изложенные в § 1 главы 37 ГК РФ.

В силу статьи 310 ГК РФ недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из условий договора (пункта 8.4) изменение цены возможно при изменении технического задания установленным порядком.

Доводы подателя жалобы о согласовании стоимости выполняемых работ в сумме 21 745 722 с ОАО «Концерном «Созвездие» и войсковой частью 87406 являются несостоятельными, поскольку договор заключен с                                   ФГУП «НПП «Полет», а не с указанными организациями. Изменений в договор об уменьшении стоимости работ сторонами не вносилось.

Кроме того, доводы жалобы о том, что сторонами стоимость работ второго этапа согласована в размере 21 745 772 руб. а не 28 616 272 руб.30 коп., были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с пунктом 2 статьи 770 ГК РФ при выполнении опытно-конструкторских или технологических работ исполнитель вправе, если иное не предусмотрено договором, привлекать к его исполнению третьих лиц. К отношениям исполнителя с третьими лицами применяются правила о генеральном подрядчике и субподрядчике (статья 706 названного Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Согласно пункту 3 названной статьи, поскольку иное не предусмотрено договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

Таким образом, истец правомерно требует взыскания с ответчика процентов за просрочку оплаты выполненных по договору работ.

При взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ судом первой инстанции также дана оценка представленному истцом расчету с учетом положений статьи 314 ГК РФ.

Как видно из материалов дела, 06.02.2006 истец направил письмо о предъявлении требований об оплате задолженности. Письмо получено ответчиком 13.02.2006, и именно с этого времени произведен расчет процентов на сумму задолженности.

Доводы подателя жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, а доводы апелляционной жалобы не соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 104, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 08 октября 2007 года по делу № А66-1643/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Научно – исследовательский институт информационных технологий» - без удовлетворения.

Возвратить федеральному государственному унитарному предприятию «Научно – исследовательский институт информационных технологий»         1000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению от 16.10.2007 № 1770.

Председательствующий

Е.В. Носач

Судьи                                                              

О.К. Елагина

С.В. Козлова