Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2009 по делу n А66-6362/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 января 2009 года                          г. Вологда                 Дело №  А66-6362/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Мурахиной Н.В.,                  Чельцовой Н.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пушковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Ростова-на-Дону на решение Арбитражного суда Тверской области от                     28 октября 2008 года (судья Голубева Л.Ю.),

у с т а н о в и л:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Ростова-на-Дону (далее – налоговая инспекция, налоговый орган)  обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Тверской области (далее – МИФНС № 12) о признании недействительным решения от 07.09.2007                      № 7861А о государственной регистрации изменений, при участии третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Экватор» (далее – ООО «Экватор, общество).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 28 октября 2008 года по делу № А66-6362/2008 налоговой инспекции отказано в удовлетворении заявленных требований.

Налоговая инспекция с решением суда не согласилась и обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Считает, что  обществом представлены недостоверные сведения для государсвтенной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы, связанные с местом нахождения юридического лица, что является нарушением статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ). Полагает, что в данном заявлении также указаны недостоверные сведения о директоре общества, поскольку ООО «Экватор» не получало разрешение на использование труда иностранных граждан. В то же время директором общества является иностранный гражданин. Таким образом, по мнению налогового органа, в данном случае нарушен порядок государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, предусмотренный пунктами 1 и 2 статьи 17 Закона № 129-ФЗ.

МИФНС № 12 в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу налоговой инспекции – без удовлетворения. Считает, что у регистрирующего органа нет права проверять фактический адрес юридического лица в г. Ростов-на-Дону и проводить почерковедческую экспертизу подписи заявителя. По мнению МИФНС № 12, у нее отсутствовали правовые основания для отказа в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы.

ООО «Экватор» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Налоговая инспекция, МИФНС № 12 и ООО «Экватор» надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании договоров купли-продажи от 31.08.2007 доли в уставном капитале ООО «ВОСТОК-Д» проданы Табулдину М.И. учредителями названного общества Кравцовым В.А. и                            Хон Д.С. (листы дела 45, 46).

Решением единственного участника ООО «ВОСТОК-Д» от 31.08.2007 на должность директора данного общества назначен Табулдин М.И. вместо                     Хон Д.С., изменен адрес общества, а также его полное и сокращенное наименование (лист дела 47).

На основании данного решения утверждена новая редакция Устава                 ООО «ВОСТОК-Д», где указано, что фирменным и сокращенным наименованием данного общества является ООО «Экватор», указано его место нахождения: г. Ростов-на-Дону, Буденовский проспект, д. 80, участником общества является Табулдин М.И. (листы дела 43, 44).

В связи со сменой наименования юридического лица и места его нахождения ООО «Экватор» 03.09.2007 обратилось в МИФНС № 12 с заявлениями по форме № Р14001 о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы (листы дела 27 – 33).

Решением от 07.09.2007 № 7861А МИФНС № 12 на основании представленных для государственной регистрации документов, полученных регистрирующим органом, произведена государственная регистрация данных изменений (лист дела 35).

В ходе проведения контрольных мероприятий налоговый орган установил, что по указанному в заявлении общества о внесении в ЕГРЮЛ  изменений адресу (город Ростов-на-Дону, Буденовский проспект, дом 80)              ООО «Экватор» фактически не находится, управляющий Некоммерческой Организации Учреждения «Корпус» с ООО «Экватор» договорных отношений на аренду помещений по указанному выше адресу не заключал, что зафиксировано в протоколе осмотра (обследования) от 12.05.2008 и протоколе допроса от 07.08.2008 № 1 (листы дела 9 – 12).

Данные протоколы и ответы на запрос Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области из Управления Федеральной миграционной службы по Тверской области (листы дела 60 – 65)  послужили основанием налоговой инспекции для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 198 АПК РФ прокурор, а также государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, а также в связи с ведением единого государственного реестра юридических лиц, регулируются Законом № 129-ФЗ.

Пунктом 1 статьи 23 Закона № 129-ФЗ установлено, что отказ в государственной регистрации допускается в случае непредставления необходимых для государственной регистрации документов и представления документов в ненадлежащий регистрирующий орган, а также предусмотренном пунктом 2 статьи 20 или пунктом 4 статьи 22.1 настоящего Закона.

Иных правовых оснований применительно к данной ситуации для отказа в государственной регистрации названным Законом не предусмотрено.

При этом регистрирующий орган не вправе требовать предоставления других документов, не установленных пунктом 1 статьи 21 Закона № 129-ФЗ, а также на него не возложена обязанность по проверке достоверности представленных документов.

Пунктом 1 статьи 17 Закона № 129-ФЗ предусмотрено, что для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляются подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации. В заявлении подтверждается, что изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и в заявлении, достоверны и соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица.          В данном случае из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что вместе с заявлением по форме № Р14001 общество представило в регистрирующий орган все необходимые документы, предусмотренные статьей 17 Закона № 129-ФЗ.

Данное обстоятельство не оспаривается налоговой инспекцией.

Вместе с тем, представление недостоверных, по мнению налоговой инспекции, сведений о местонахождении юридического лица не является основанием для признания недействительной государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Закона № 129-ФЗ ответственность за представление недостоверных сведений для включения в государственные реестры несут заявитель и юридические лица, такая ответственность устанавливается законодательством Российской Федерации.

Регистрирующий орган вправе обратиться в суд с требованием о ликвидации юридического лица в случае допущенных при создании такого юридического лица грубых нарушений закона или иных правовых актов, если эти нарушения носят неустранимый характер, а также в случае неоднократных либо грубых нарушений законов или иных нормативных правовых актов государственной регистрации юридических лиц (пункт 2 статьи 25 Закона               № 129-ФЗ).

При этом действующим законодательством установлено право налогового органа обращаться за судебной защитой с целью соблюдения публичного порядка, а не с целью обеспечения частных интересов лиц, которые, в свою очередь, вправе самостоятельно защитить свои права (статья 4 АПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 21.1 Закона о регистрации юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из Единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Законом.

По указанным основаниям суд апелляционной инстанции отклоняет довод жалобы о том, что указанием недостоверного адреса общества нарушен порядок государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, предусмотренный пунктами 1 и 2 статьи 17 Закона № 129-ФЗ.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно посчитал, что заявленное налоговой инспекцией требование противоречит названному Закону № 129-ФЗ и не подлежит удовлетворению.

Ссылка налоговой инспекции на документы, представленные ей Управлением Федеральной миграционной службы, также отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данные документы также не свидетельствуют о недействительности решения о государсвтенной регистрации от 07.09.2007.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 28 октября 2008 года по делу № А66-6362/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Ростова-на-Дону – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                          Н.Н. Осокина

Судьи                                                                                             Н.В. Мурахина

Н.С. Чельцова