Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2009 по делу n А44-3662/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 января 2009 года

г. Вологда

Дело №  А44-3662/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Мурахиной Н.В.,                  Чельцовой Н.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пушковой Л.В.,

при участии от прокуратуры Белоусовой З.С. по удостоверению                        № 139801,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу прокурора Волотовского района на решение Арбитражного суда Новгородской области от 02 декабря 2008 года (судья Куропова Л.А.),

у с т а н о в и л:

прокурор Волотовского района (далее – прокурор, административный орган) обратился в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к государственному областному унитарному предприятию «Новгородфармация» (далее – предприятие, ГОУП «Новгородфармация» ) о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 02 декабря               2008 года по делу № А44-3662/2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Прокурор с решением суда не согласился и обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Считает, что вывод суда о малозначительности вмененного предприятию административного правонарушения является необоснованным. Полагает, что судом не принят во внимание тот факт, что филиал «Аптека № 10 Новгородфармация» является единственным аптечным учреждением на территории Волотовского района, удаленного от областного центра более чем на 90 км. По мнению прокурора, отсутствие необходимых медицинских препаратов само по себе представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям. Возможность обеспечения гражданина синонимичными лекарственными средствами не предусмотрена федеральным законом и приказом Министерства здравоохранения и социального развития от 29.04.2005 № 312.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу прокурора – без удовлетворения. Указывает на то, что предприятием при рассмотрении дела представлены достаточные доказательства, подтверждающие, что организация деятельности предприятия и его филиалов позволяет обеспечивать своевременный и качественный уровень лекарственного обслуживания населения всех районов области, включая Волотовский. Считает необоснованным довод жалобы, исключающий возможность обеспечения больных синонимическими лекарственными средствами. Обращает внимание суда на истечение срока давности привлечения к административной ответственности и просит суд применить часть 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель административного органа поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Предприятие надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя административного органа, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, предприятию выдана лицензия от 21.04.2005 № 99-02-004256 на осуществление фармацевтической деятельности сроком действия до 21.04.2010 (листы дела 21, 22).

Прокуратурой 06.11.2008 проведена проверка деятельности аптечного учреждения ГОУП «Новгородфармация филиал аптека № 10», расположенного по адресу: Волотовский район, поселок Волот, ул. Комсомольская, д. 24, по результатам которой составлены акты проверки и рапорт от 06.11.2008 (листы дела 10 – 14).

В ходе проверки прокурором установлено, что в указанном аптечном пункте отсутствуют следующие лекарственные средства: неостигмин метилсульфат, бупренорфин, морфин, морфин+ наркотин + папаверин гидрохлорид+ Кодеин+ Тебаин, тримеперидин, вальпроевая кислота, карбамазипин, фенобарбитал, дроперидол, клозапин, рисперидон, сультерид, флуфеназин,      хлорпромгексин, азитромицин, ампицилин, цефотоксин,ацикловир, этацизин, панкреатин, гидрокортизон,дексаметазон, дигрогестерон, кортизон, финастерид, ипратопия брамид, сальбутамол, фенотерол, проксодолол, амитриптилин, имипрапин, левофлоксацин, интраконазол, кортизон, финастерид.

С учетом изложенного административный орган пришел к выводу о том, что в нарушение пункта 1.5 Порядка отпуска лекарственных средств, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 14.12.2005 № 785, предприятие не обеспечивает в указанном аптечном пункте наличие минимального ассортимента лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи, утвержденный приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 29.04.2005 № 312.

По данному факту прокурор Волотовского района 13.11.2008 вынес постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ (листы дела 6 – 9).

На основании указанного постановления в силу части 3 статьи 23.1  КоАП РФ прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении предприятия к административной ответственности по части 4 статьи 14.1  КоАП РФ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В примечании к статье указано, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Порядок лицензирования фармацевтической деятельности, а также лицензионные требования и условия при осуществлении фармацевтической деятельности определены Положением о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.2006 № 416.

В силу пункта 5 названного Положения осуществление лицензируемой деятельности с грубым нарушением лицензионных требований и условий влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации. При этом под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований и условий, предусмотренных подпунктами «а» – «д» пункта 4 Положения.

В подпункте «в» пункта 4 Положения указано, что лицензионными требованиями и условиями при осуществлении фармацевтической деятельности является соблюдение лицензиатом, осуществляющим розничную торговлю лекарственными средствами, требований статьи 32 Федерального закона от 22.06.1998 № 86-ФЗ «О лекарственных средствах» (далее – Закон              № 86-ФЗ) и правил продажи лекарственных средств, утверждаемых в соответствии со статьей 26 Закона Российской Федерации от 07.02.1992                      № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно пункту 8 статьи 32 Закона № 86-ФЗ аптечные учреждения обязаны обеспечивать установленный федеральным органом исполнительной власти, в компетенцию которого входит осуществление функций по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере обращения лекарственных средств, минимальный ассортимент лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи.

Минимальный ассортимент лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи, утвержден приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 29.04.2005 № 312.

Пунктом 1.5 Порядка отпуска лекарственных средств, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 14.12.2005 № 785, предусмотрено, что для бесперебойного обеспечения населения лекарственными средствами аптечные учреждения (организации) обязаны иметь в наличии минимальный ассортимент лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи.          В данном случае на момент проверки в аптечном учреждении  отсутствовали лекарственные средства, предусмотренные Приложением к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 29.04.2005 № 312.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях предприятия состава вмененного правонарушения.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004  № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

В пункте 18 названного постановления также указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния (наличии либо отсутствии каких-либо опасных угроз для личности, общества или государства).

Оценив с учетом фактических обстоятельств дела степень социальной опасности деяния общества, суд первой инстанции правомерно указал на то, что в действиях предприятия не установлено наличие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и вредных последствий здоровью граждан, о чем свидетельствует отсутствие обращений граждан с рецептами на лекарственные средства минимального ассортимента, что подтверждается журналом отсроченных рецептов (листы дела 35 – 37),  наличие на складе предприятия лекарственных средств, являющихся синонимами лекарственных средств из минимального ассортимента, что позволяет предоставить необходимое лекарство больному, в связи с чем признал совершенное заявителем правонарушение малозначительным.

Суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда о применении статьи 2.9 КоАП РФ соответствует нормам материального права, установленным в ходе рассмотрения дела обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Кроме того, в соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

На основании пункта 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 при рассмотрении дела после отмены судебного акта, которым было отказано в привлечении лица к административной ответственности, следует иметь в виду, что лицо не может быть привлечено к административной ответственности, если к моменту вынесения нового судебного акта истекли сроки давности, установленные статьей 4.5 КоАП РФ.

В данном случае из материалов дела следует, что проверка предприятия осуществлена прокуратурой 06.11.2008.

Таким образом, на момент рассмотрения дела апелляционной инстанцией привлечение предприятия к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, в силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ невозможно в связи с истечением сроков для привлечения к ответственности.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 02 декабря                 2008 года по делу № А44-3662/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу прокурора Волотовского района – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                          Н.Н. Осокина

Судьи                                                                                             Н.В. Мурахина

Н.С. Чельцова