Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2009 по делу n А66-6479/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 января 2009 года                          г. Вологда                  Дело №  А66-6479/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Мурахиной Н.В.,                  Чельцовой Н.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пушковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району города Ростова-на-Дону на решение Арбитражного суда Тверской области от                        05 ноября 2008 года (судья Ильина В.Е.),

у с т а н о в и л:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Советскому району города Ростова-на-Дону (далее – налоговая инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Тверской области (далее – МИФНС  № 12) о признании недействительным решения о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, при участии третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Торг» (далее – общество, ООО «Торг»).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 05 ноября 2008 года по делу № А66-6479/2008 налоговой инспекции отказано в удовлетворении заявленных требований.

Налоговая инспекция с решением суда не согласилась и обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на то, что при подаче заявления о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) изменений в сведения о юридическом лице (ООО «Торг») представлены недостоверные сведения о юридическом адресе заявителя. В результате этого, по мнению налоговой инспекции, допущено грубое нарушение Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (далее – Закон № 129-ФЗ). Полагает, что судом не дана правовая оценка полученных ответов Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области из Управления Федеральной миграционной службы по Тверской области (далее – УФМС).

МИФНС № 12 в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу налоговой инспекции – без удовлетворения. Считает, что у регистрирующего органа нет права проверять фактический адрес юридического лица в г. Ростов-на-Дону и проводить почерковедческую экспертизу подписи заявителя. По мнению МИФНС № 12, у нее отсутствовали правовые основания для отказа в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы.

ООО «Торг» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Налоговая инспекция, МИФНС № 12 и общество надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 12.02.2008 доли в уставном капитале ООО «ДельтаПрод» проданы учредителями названного общества (Ким С. и Цой В.И. Эгамову Р.Ю.)  Эгамову Р.Ю. (листы дела 32, 33).

Решением единственного участника ООО «ДельтаПрод» от 12.02.2008 на должность директора данного общества назначен Эгамов Р.Ю. вместо Лебедева Д.В, изменен адрес общества, а также его полное и сокращенное наименование (лист дела 36).

На основании данного решения утверждена новая редакция Устава               ООО «ДельтаПрод», где указано, что сокращенным и полным наименованием данного общества является ООО «Торг», указано его место нахождения:                     г. Ростов-на-Дону, ул. Пескова, д. 1, участником общества является Эгамов Р.Ю.   (листы дела 34, 35).

В связи со сменой наименования юридического лица и места его нахождения ООО «Торг» 12.02.2008 обратилось в МИФНС № 12 с заявлениями по форме № Р13001 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица (листы дела 37 – 41).

Решением от 18.02.2008 № 1314А МИФНС № 12 на основании представленных для государственной регистрации документов, полученных регистрирующим органом, произведена государственная регистрация данных изменений (лист дела 31).

В ходе проведения контрольных мероприятий налоговый орган установил, что по указанному в заявлении общества о государственной регистрации изменений адресу (город Ростов-на-Дону, ул. Пескова, д. 1)               ООО «Торг» фактически не находится, собственник помещения, расположенного по данному адресу, с ООО «Торг» договора аренды не заключал, что зафиксировано в протоколе осмотра места нахождения юридического лица от 08.08.2008 (лист дела 65).

Данный протокол и ответы на запрос Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области из Управления Федеральной миграционной службы по Тверской области послужили основанием налоговой инспекции для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением (листы дела 75 – 80).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 198 АПК РФ прокурор, а также государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, а также в связи с ведением единого государственного реестра юридических лиц, регулируются Законом № 129-ФЗ.

Пунктом 1 статьи 23 Закона № 129-ФЗ установлено, что отказ в государственной регистрации допускается в случае непредставления необходимых для государственной регистрации документов и представления документов в ненадлежащий регистрирующий орган, а также в случае,  предусмотренном пунктом 2 статьи 20 или пунктом 4 статьи 22.1 настоящего Закона.

Иных правовых оснований применительно к данной ситуации для отказа в государственной регистрации названным Законом не предусмотрено.

При этом регистрирующий орган не вправе требовать предоставления других документов, не установленных пунктом 1 статьи 21 Закона № 129-ФЗ, а также на него не возложена обязанность по проверке достоверности представленных документов.

Пунктом 1 статьи 17 Закона № 129-ФЗ предусмотрено, что для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляются подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации. В заявлении подтверждается, что изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и в заявлении, достоверны и соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица.          В данном случае из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что вместе с заявлением по форме № Р13001 общество представило в регистрирующий орган все необходимые документы, предусмотренные статьей 17 Закона № 129-ФЗ.

Данное обстоятельство не оспаривается налоговой инспекцией.

Вместе с тем, представление недостоверных, по мнению налоговой инспекции, сведений о местонахождении юридического лица не является основанием для признания недействительной государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Закона № 129-ФЗ ответственность за представление недостоверных сведений для включения в государственные реестры несут заявитель и юридические лица, такая ответственность устанавливается законодательством Российской Федерации.

Регистрирующий орган вправе обратиться в суд с требованием о ликвидации юридического лица в случае допущенных при создании такого юридического лица грубых нарушений закона или иных правовых актов, если эти нарушения носят неустранимый характер, а также в случае неоднократных либо грубых нарушений законов или иных нормативных правовых актов государственной регистрации юридических лиц (пункт 2 статьи 25 Закона               № 129-ФЗ).

При этом действующим законодательством установлено право налогового органа обращаться за судебной защитой с целью соблюдения публичного порядка, а не с целью обеспечения частных интересов лиц, которые, в свою очередь, вправе самостоятельно защитить свои права (статья 4 АПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 21.1 Закона о регистрации юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее – недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из Единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Законом.

По указанным основаниям суд апелляционной инстанции отклоняет довод жалобы о том, что указание в заявлении общества о государственной регистрации недостоверного адреса его места нахождения является грубым нарушением Закона № 129-ФЗ и является основанием для признания недействительным решения МИФНС № 12 о государсвтенной регистрации.

Кроме того, рассматриваемое заявление подано налоговым органом с нарушением срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно посчитал, что заявленное налоговой инспекцией требование противоречит Закону № 129-ФЗ и не подлежит удовлетворению.

Ссылка налоговой инспекции на документы, представленные ей Управлением Федеральной миграционной службы, также отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данные документы также не свидетельствуют о том, что государственная регистрация изменений, вносимых в учредительные документы ООО «Торг», произведена МИФНС № 12 незаконно.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 05 ноября 2008 года по делу № А66-6479/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району города Ростова-на-Дону – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                          Н.Н. Осокина

Судьи                                                                                             Н.В. Мурахина

Н.С. Чельцова