Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2009 по делу n А13-7314/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

                    ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

                                 АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е НИ Е

19 января 2009 года                    г. Вологда                        Дело № А13-7314/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Мурахиной Н.В., Чельцовой Н.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пушковой Л.В.,

при участии от  общества Барашовой О.С. по доверенности от 15.12.2008, Шумиловой И.В. по доверенности от 15.12.2008, Сизовой И.С. по доверенности от 15.12.2008,  от налоговой инспекции Зуева Н.Н. по доверенности от 16.12.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  закрытого акционерного общества «Дуга» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 27 ноября 2008 года по делу № А13-7314/2008 (судья Шестакова Н.А.),

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «Дуга» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области (далее – инспекция) о признании недействительным требования № 34308 об уплате налога, сбора, пеней, штрафа по состоянию на 05.08.2008 в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость (далее – НДС, налог) в сумме 8 552 386 руб. и  пени в размере 2582 руб. 78 коп.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 27 ноября 2008 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда и принять по делу новый акт. В обоснование ссылается на то, что продажу оборудования            ОАО «Электротехмаш» нельзя признать реализацией в связи с расторжением сделки и возврата товара. В связи с чем, по мнению общества, в данном случае у него отсутствует выручка от реализации оборудования и, соответственно, – налоговая база по НДС по договорам купли-продажи. Также общество ссылается на то, что неуплата налога за 2 квартал не нанесла ущерба и не повлекла неуплату налога, так как спорная сумма налога подлежит возврату налогоплательщику из бюджета за 3 квартал 2008 года в том же размере.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители общества поддержали доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе.

Налоговая инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу общества – без удовлетворения. По мнению налогового органа, исходя из положений статей 146, 167, 174 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) общество обязано было уплатить налог за 2 квартал 2008 года не позднее 20 июля 2008 года. Также общество в связи с возвратом товара в первоначально выставленные счета- фактуры внесло аннулирующие  записи, отразило указанные счета-фактуры в книге покупок за 3 квартал 2008 года и заявило спорную сумму налога в составе налоговых вычетов по налогу в налоговой декларации за 3 квартал 2008 года. Тем самым, по мнению налогового органа, общество признало обязанность по уплате налога по итогам 2 квартала 2008 года.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела,  суд  апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы общества.

Как видно из материалов дела, общество 21.07.2008 представило в инспекцию налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за                              2 квартал 2008 года, согласно которой к уплате в бюджет исчислено 8 650 444 руб. налога на добавленную стоимость (том 2, листы 59 – 62).

В связи с неуплатой исчисленной суммы налога в установленный срок налоговая инспекция  направила обществу требование № 34308 об уплате налога, сбора, пеней, штрафа по состоянию на 05.08.2008, в котором предложила уплатить в срок до 25.08.2008 налоги и пени, в том числе: НДС в сумме                            8 552 386 руб., пени в размере 2582 руб. 78 коп.

Не согласившись с указанным требованием, общество обратилось в суд с заявлением о признании его частично недействительным.

Суд первой инстанции обоснованно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно статье 80 НК РФ налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.

В соответствии со статьей 69 НК РФ требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Из положений статьи 81 НК РФ следует, что при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.

При обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации недостоверных сведений, а также ошибок, не приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик вправе внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.

Как указано выше, общество  представило в инспекцию налоговую декларацию по НДС за 2 квартал 2008 года, согласно которой самостоятельно исчислило к уплате в бюджет налог в сумме 8 650 444 руб.

При этом общество не направляло в инспекцию в установленном порядке какую-либо уточненную налоговую декларацию по налогу за 2 квартал 2008 года.

Также общество не уплатило в установленный срок заявленную к уплате в бюджет по налоговой декларации сумму налога.

В связи с этим налоговая инспекция, правомерно исходя из указанных выше норм, направила обществу требование № 34308 об уплате налога, сбора, пеней, штрафа по состоянию на 05.08.2008, в котором предложила уплатить в срок до 25.08.2008 НДС в сумме 8 552 386 руб. и пени в сумме 2582 руб. 78 коп.

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание доводы общества об отсутствии у него реализации в связи с расторжением заключенных договоров купли-продажи и, соответственно, об отсутствии обязанности по уплате налога.  

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Из положений статьи 154 НК РФ следует, что налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

При этом согласно статье 167 НК РФ моментом определения налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами 3, 7 - 11, 13 - 15 настоящей статьи, является наиболее ранняя из следующих дат: день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав либо день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

В данном случае обществом были заключены с ОАО «Электротехмаш»  договоры купли-продажи от 03.04.2008 № 03/04-ОС, от 04.04.2008 № 04/04-ОС с дополнительными соглашениями (том 1, листы 103 – 111).

В соответствии с указанными договорами общество по актам о приеме-передаче объекта основных средств (кроме зданий и сооружений) от 03.04.2008, от 04.04.2008 передало ОАО «Электротехмаш» оборудование стоимостью                      35 032 040 руб. 60 коп., в том числе 5 343 870 руб. 60 коп. НДС, и оборудование  стоимостью 23 340 706 руб. 80 коп., в том числе 3 560 446 руб. 80 коп. НДС, поименованное в приложениях к дополнительным соглашениям указанных договоров соответственно, и выставило соответствующие счета-фактуры  (том 2, листы 67-155, том 3, листы 1-150, том 4, листы 1-10).

Указанная реализация отражена обществом в книге продаж за 2 квартал              2008 года, налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2008 года.

Следовательно, исходя из указанных норм в рассматриваемом случае моментом определения налогооблагаемой базы по данной реализации является день передачи товара, то есть 2 квартал 2008 года.

В связи с этим обязанность по уплате налога со спорной реализации возникла у общества  по итогам 2 квартала 2008 года.

Расторжение указанных выше сделок купли-продажи в связи с неоплатой переданного оборудования и его возврат обществу в последующем налоговом периоде не является основанием в соответствии с указанными нормами для признания отсутствия реализации товара во 2 квартале 2008 года.

Кроме того, в соответствии с пунктом 5 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные продавцом покупателю и уплаченные продавцом в бюджет при реализации товаров, в случае возврата этих товаров (в том числе в течение действия гарантийного срока) продавцу или отказа от них.

Согласно пункту 4 статьи 172 НК РФ вычеты сумм налога, указанных в пункте 5 статьи 171 НК РФ, производятся в полном объеме после отражения в учете соответствующих операций по корректировке в связи с возвратом товаров или отказом от товаров (работ, услуг), но не позднее одного года с момента возврата или отказа.

В данном случае общество в связи с возвратом товара в первоначально выставленные счета-фактуры внесло аннулирующие записи (том 5, листы 66 –115), отразило указанные счета-фактуры в книге покупок за 3 квартал 2008 года (№ п/п 70-119) и заявило НДС в сумме 8 904 317 руб. по возвращенному товару в составе налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в налоговой декларации за 3 квартал 2008 года (том 5, листы 50- 65).

Следовательно, общество в соответствии с положениями статей 171 и 172 НК РФ, произведя соответствующие операции по корректировке в периоде возврата оборудования и заявив НДС в сумме 8 904 317 руб. по возвращенному товару в составе налоговых вычетов по НДС в налоговой декларации за 3 квартал                     2008 года, фактически подтверждает свою обязанность по уплате НДС по итогам 2 квартала 2008 года.

Кроме того, из положений статьи 176 НК РФ следует, что в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

При наличии недоимки по налогу, иным федеральным налогам, задолженности по соответствующим пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, налоговым органом производится самостоятельно зачет суммы налога, подлежащей возмещению, в счет погашения указанных недоимок и задолженности по пеням и (или) штрафам.

При отсутствии у налогоплательщика недоимки по налогу, иным федеральным налогам, задолженности по соответствующим пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, сумма налога, подлежащая возмещению по решению налогового органа, возвращается по заявлению налогоплательщика на указанный им банковский счет.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы общества и отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями  269, 271  Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 27 ноября 2008 года по делу № А13-7314/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Дуга» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                          Н.Н. Осокина

Судьи                                                                                      Н.В. Мурахина

Н.С. Чельцова