Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2009 по делу n А05-12426/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 января 2009 года                   г. Вологда                     Дело № А05-12426/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чельцовой Н.С., судей Кудина А.Г., Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пушковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДАВ» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 03 декабря 2008 года (судья Меньшикова И.А.),

у с т а н о в и л:

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Архангельску (далее – инспекция, ИФНС) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ДАВ» (далее – общество, ООО «ДАВ») о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 03.12.2008 по делу № А05-12426/2008 заявленные требования удовлетворены. Общество привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.17 КоАП РФ, в виде штрафа в сумме 50 000 руб.

ООО «ДАВ» с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в привлечении общества к административной ответственности. Считает, что в его действиях отсутствует состав вмененного административного правонарушения. Также полагает, что административным органом пропущен двухмесячный срок привлечения к административной ответственности. Кроме того, указывает, что по итогам 2008 финансового года размер чистых активов ООО «ДАВ» соответствует размеру уставного капитала.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав письменные доказательства по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела и установлено судом, на основании поручения от 06.11.2008 № 01-56/758 сотрудни­ками ИФНС проведена внеплановая тематическая проверка законности оборота алкогольной продукции (наличия уставного капитала за период с 01.01.2006 по 06.11.2008 согласно бухгалтерским балансам) ООО «ДАВ», по результатам которой составлен акт от 10.11.2008 № 07-18/23-2008.

В ходе проверки установлено, что в нарушение требований пункта 2.1 статьи 11 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее – Закона № 171-ФЗ) уставный капитал общества составляет менее 10 млн. руб.

По данному факту главным госналогинспектором отдела оперативного контроля ИФНС составлен протокол от 10.11.2008 № 19(Опт)2008 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.17 КоАП РФ.

Посчитав факт совершения обществом вмененного ему правонарушения установленным, инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «ДАВ» к административной ответственности, определена частью 4 статьи 14.17 КоАП РФ.

Согласно пункту 3 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникшие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности: об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В силу части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в частности частями 1, 3 и 4 статьи 14.17 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями, подлежат рассмотрению судьями арбитражных судов.

Частью 4 статьи 14.17 КоАП РФ установлено, что промышленное производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии, а равно с нарушением условий, предусмотренных лицензией, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства (оборудования), сырья, полуфабрикатов и иных предметов, использованных для производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 11 Закона № 171-ФЗ производство и оборот (за исключением розничной продажи) алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15 процентов объема готовой продукции (за исключением производства водки) вправе осуществлять казенные предприятия, а также иные организации, имеющие оплаченный уставный капитал (уставный фонд) в размере не менее чем 10 миллионов рублей.

Вышеназванное положение указанного Закона вступило в силу с 01.01.2006.

Таким образом, после 01.01.2006 организация, не отвечающая лицензионным требованиям по размеру уставного капитала (уставного фонда), осуществляющая деятельность, связанную с оборотом алкогольной продукции, нарушает закон.

Согласно статье 14 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью (далее – Закона № 14-ФЗ) уставный капитал общества составляется из номинальной стоимости долей его участников и определяет минимальный размер его имущества, гарантирующего интересы его кредиторов. Размер доли участника общества в уставном капитале общества определяется в процентах или в виде дроби. Размер доли участника общества должен соответствовать соотношению номинальной стоимости его доли и уставного капитала общества. Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли (пункта 2 статьи 14).

ООО «ДАВ» имеет лицензию от 22.06.2007 Б 097786 регистрационный номер 27/48 на осуществление закупки, хранения и поставок алкогольной продукции со сроком действия с 22.06.2007 по 25.06.2011, выданную взамен лицензий Б 097742 от 26.06.2006 и Б 097764 от 28.07.2006 (т. 1, л. 12-13, 32).

При проверке административным органом установлено, что согласно протоколу от 07.12.2005 участники ООО «ДАВ» определили номинальную стоимость уставного капитала общества в размере 10 016 800 руб., изменения в уставе в части увеличения уставного капитала зарегистрированы в ИФНС (т. 1, л. 5, 21).

Из расчета оценки стоимости чистых активов общества, произведенного на основании его бухгалтерских балансов, видно, что их стоимость составила: по состоянию на 31.12.2005 – 5825 тыс.руб., по состоянию на 31.12.2006 – минус 1309 тыс.руб., по состоянию на 31.12.2007 – 3380 тыс.руб., по состоянию на 31.03.2008 – 2859 тыс.руб., по состоянию на 30.06.2008 – 3065 тыс.руб., по состоянию на 31.09.2008 – 3481 тыс.руб.

При таких обстоятельствах является правильным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ООО «ДАВ» признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 14.17 КоАП РФ, что подтверждается также актом проверки от 10.11.2008, протоколом об административном правонарушении от 10.11.2008     № 19(Опт)2008, расчетом оценки стоимости чистых активов общества.

Довод подателя жалобы о том, что в соответствии со статьей 20 Закона      № 14-ФЗ у него отсутствовала обязанность по уменьшению размера уставного капитала, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку в данном случае объективная сторона вмененного обществу правонарушения состоит в нарушении условий, предусмотренных лицензией, а именно в несоблюдении требований к минимальному размеру оплаченного уставного капитала (уставного фонда) в период с 01.01.2006 по 06.11.2008 (не менее 10 млн.руб.).

Также не принимается довод ООО «ДАВ» о том, что по итогам 2008 финансового года размер чистых активов соответствует размеру уставного капитала, поскольку согласно требованиям пункта 2.1 статьи 11 Закона № 171-ФЗ оплаченный уставный капитал (уставный фонд) в размере не менее чем 10 миллионов рублей организация, осуществляющая производство и оборот (за исключением розничной продажи) алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15 процентов объема готовой продукции, должна иметь в течение всего периода такой деятельности.

Ссылка ООО «ДАВ» на истечение двухмесячного срока привлечения к административной ответственности подлежит отклонению.

Статьей 4.5 КоАП РФ предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся правонарушении - по истечении двух месяцев со дня обнаружения правонарушения.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 2 от 27.01.2003 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» установлено, что при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

С учетом анализа вышеуказанных норм вменяемое обществу правонарушение относиться к категории длящихся правонарушений и срок давности привлечения к административной ответственности начинает течь с 10.11.2008, то есть с момента, когда административным органом выявлен факт противоправного деяния. Следовательно, доводы ООО «ДАВ» основаны на неправильном применении норм административного законодательства, поэтому признаются необоснованными.

Порядок привлечения общества к административной ответственности соблюден.

Нарушений норм процессуального права, допущенных судом первой инстанции, апелляционным судом не установлено.

При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда Архангельской области от 03.12.2008 отмене не подлежит.

Поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ и части 5 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается, следовательно, излишне уплаченная заявителем государственная пошлина в сумме 1000 рублей согласно платежному поручению от 15.12.2008 № 1588 за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежит возврату обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 03.12.2008 года по делу № А05-12426/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДАВ» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ДАВ» из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 15.12.2008 № 1588 государственную пошлину в размере 1000 рублей.

Председательствующий                                                                Н.С. Чельцова

Судьи                                                                                                      А.Г. Кудин

Н.Н. Осокина