Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2009 по делу n А66-7545/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 января 2009 года

г. Вологда

Дело № А66-7545/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Бочкаревой И.Н., судей Богатыревой В.А., Виноградовой Т.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Смыковой Ю.А.,

при участии Федоровой Т.Н., от Управления Федеральной регистрационной службы по Тверской области Царевой Е.В. по доверенности от 04.09.2008 № 105,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Залецкое» на решение Арбитражного суда Тверской области от 21 ноября 2008 года по делу                         № А66-7545/2008 (судья Голубева Л.Ю.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Залецкое» (далее – общество, ООО «Залецкое») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Управлению Федеральной регистрационной службы по Тверской области (далее – управление, регистрирующий орган) о признании незаконными действий по внесению в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП) записи о прекращении права собственности на земельный участок с кадастровым номером 69:25:00 00 11:0613, с участием третьего лица – Федоровой Татьяны Николаевны.

Решением суда от 21 ноября 2008 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, общество обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить. Считает действия регистрирующего органа неправомерными в условиях, когда имеются противоречия между заявленными и уже зарегистрированными правами.

Управление и Федорова Т.Н. в отзывах просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу общества – без удовлетворения.

ООО «Залецкое» надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав Федорову Т.В., представителя управления, исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда в силу следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела, за обществом 19.05.2007 зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером 69:25:00 00 11:0613, расположенный по адресу: Тверская область, Пеновский район, Залецкое с/п, вблизи д. Подлядье, д. Вселуки и д. Олений рог, о чем выдано свидетельство от 19.09.2007 о государственной регистрации права собственности на земельный участок и внесена запись в ЕГРП от 19.09.2007            № 69-69-20/2007-215.

Решением Пеновского районного суда Тверской области от 14.04.2008  по делу № 2-9/2008 по иску Федоровой Т.Н. к обществу, Казакову В.А. и другим о признании права собственности на спорный земельный участок, оставленным без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 29.05.2008, за Федоровой Т.Н. признано право собственности на земельный участок с кадастровым номером                             69:25:00 00 11:0613, расположенный по указанному выше адресу.

Управление 14.07.2008 зарегистрировало право собственности на спорный земельный участок за Федоровой Т.В., о чем  обществу стало известно на  основании выписки из ЕГРП от 28.07.2008 № 20/001/2008-474, при этом запись о наличии права собственности ООО «Залецкое» на данный участок в названном реестре отсутствовала.

Общество обратилось в арбитражный суд с названными выше требованиями, считая, что действия управления по внесению в ЕГРП записи о прекращении принадлежащего ООО «Залецкое» права собственности на спорный земельный участок являются незаконными.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон № 122-ФЗ) права на недвижимое имущество и сделки с ним подлежат государственной регистрации в ЕГРП.

В силу статьи 2 данного Закона государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним – это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. При этом государственная регистрация не подменяет собой основания возникновения, перехода и прекращения прав, не может вторгаться в содержание права, а призвана лишь удостоверить со стороны государства юридическую силу правоустанавливающих документов.

Согласно статьям 2, 12, 13 Закона № 122-ФЗ государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения соответствующих записей в ЕГРП.

Исходя из понятия государственной регистрации, определенного статьей 2 Закона № 122-ФЗ, регистрирующий орган уполномочен принимать решения о регистрации прав только на основании документов, бесспорно удостоверяющих наличие данных прав.

При этом согласно абзацу первому пункта 1 статьи 28 названного Закона государственный регистратор не вправе отказать в регистрации права, установленного вступившим в законную силу решением суда.

На основании пункта 17 Правил ведения ЕГРП, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.98 № 219, при прекращении или ограничении права погашается соответствующая запись в ЕГРП.

При таких обстоятельствах суд обоснованно указал, что невнесение записи о прекращении права ООО «Залецкое» при регистрации права собственности Федоровой Т.В на тот же земельный участок повлекло бы наличие двух собственников на одно и то же имущество, что недопустимо.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что регистрирующий орган не вправе по собственной инициативе решать вопрос о возникновении или прекращении тех или иных прав на объекты недвижимости, а должен действовать лишь по заявлениям правообладателя, несостоятелен, поскольку согласно пункту 1 статьи 17 Закона № 122-ФЗ вступившие в законную силу судебные акты являются основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Оснований для отказа в государственной регистрации права, указанных в абзацах четвертом, шестом, седьмом, девятом, десятом, одиннадцатом и двенадцатом пункта 1 статьи 20 Закона № 122-ФЗ, а именно - наличие противоречий между заявленными и уже зарегистрированными правами, на которые ссылается общество в апелляционной жалобе, не имелось.

Ссылка подателя жалобы на наличие таких противоречий опровергается вступившим в законную силу решением Пеновского районного суда от 14.04.2008, которым право собственности на спорный земельный участок признано за  Федоровой Т.Н.

Действия регистрирующего органа согласуются с пунктом 10 Методических рекомендаций о порядке государственной регистрации прав на недвижимое имущество на основании судебных актов, утвержденных приказом Росрегистрации от 07.06.2007 № 112, в котором указывается, что при наличии в ЕГРП записи о праве на недвижимое имущество государственную регистрацию права иного лица, в пользу которого принято решение суда, рекомендуется производить только при наличии заявления о прекращении зарегистрированного права или в случае, если это прямо следует из мотивировочной или резолютивной части судебного акта.

В мотивировочной части решения Пеновского районного суда от 14.04.2008 и в определении кассационной инстанции Тверского областного суда от 29.05.2008 установлено, что действия Казакова В.А., который произвел выдел спорного земельного участка с нарушением норм Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» и, игнорируя нарушения закона, совершил сделку по передаче его в уставный капитал ООО «Залецкое», привели к ничтожности данной сделки.

Таким образом, суд пришел к правомерному выводу о том, что действия управления по внесению в ЕГРП записи о прекращении принадлежащего обществу права собственности не могут быть признаны незаконными и восстановлению такая запись не подлежит.

На основании изложенного, а также принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 21 ноября 2008 года по делу № А66-7545/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Залецкое»  – без удовлетворения.

Председательствующий

И.Н. Бочкарева

Судьи

В.А. Богатырева

Т.В. Виноградова