Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2009 по делу n А05-9965/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

                    ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

                                 АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е НИ Е

19 января  2009 года                     г. Вологда                      Дело № А05-9965/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Мурахиной Н.В.,                      Чельцовой Н.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пушковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской  области от 19 ноября 2008 года по делу № А05-9965/2008 (судья Звездина Л.В.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Юзефович Виктор Евгеньевич (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – налоговая инспекция) от 18.03.2008 № 12-05/2123 ДСП и требования  инспекции от 03.04.2008 № 4666 в части привлечения к налоговой ответственности без применения смягчающих обстоятельств.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 19 ноября  2008 года по делу № А05-9965/2008 решение от 18.03.2008 № 12-05/2123 ДСП и требование № 4666 об уплате штрафа по состоянию на 03.04.2008, вынесенные Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в отношении индивидуального предпринимателя Юзефовича Виктора Евгеньевича, признаны недействительными в части начисления штрафа в размере 51 834 рублей. В остальной части заявленных требований отказано.

Налоговая инспекция с решением суда не согласилась  и обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в части признания недействительными оспариваемых решения и требования и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что выполнение предпринимателем законодательно установленной обязанности по уплате налогов и наличие матери - пенсионерки  не являются обстоятельствами, смягчающими ответственность. Считает, что суд в нарушении пункта 4  статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не отразил в решении вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока, а также  не привел доказательства, свидетельствующие об уважительности его пропуска.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу налоговой инспекции – без удовлетворения.

Налоговая инспекция и предприниматель надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налоговой инспекции.              Как видно из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, по результатам которой составлен акт проверки от 20.02.2008 № 12-05/1390ДСП и вынесено решение от 18.02.2008                № 12-05/2123 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением предприниматель привлечен к налоговой ответственности в виде штрафов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ)  за неполную уплату сумм НДФЛ, НДС и ЕСН,  по статье 123 НК РФ за неполную уплату сумм НДФЛ и по пункту 2 статьи 119 НК РФ  за непредставление налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней в общей сумме 103 668 руб., а также Юзефовичу В.Е. предложено уплатить недоимку по налогам в размере 127 716,07 руб. и пени в сумме 33 436,84 руб.

На основании данного решения инспекция направила предпринимателю  требование № 4666 об уплате налога, сбора, пеней, штрафов по состоянию на 03.04.2008.

Предприниматель не согласился с вынесенным решением и требованием в части привлечения к налоговой ответственности без применения смягчающих обстоятельств и обратился в суд с требованием о признании решения в этой части недействительным.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в части начисления штрафа в размере 51 834 рублей.

В подпункте 4 пункта 5 статьи 101 НК РФ указано, что в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

Пункт 3 статьи 114 НК РФ предусматривает возможность снижения размера штрафов, налагаемых на основании Налогового кодекса Российской Федерации за совершение налоговых правонарушений, в случае установления смягчающих ответственность обстоятельств. При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 НК РФ за совершение налогового правонарушения.

В подпунктах 1 – 2.1 пункта 1 статьи 112 НК РФ перечислены обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения. Таковыми признаются: совершение правонарушения вследствие тяжелых личных или семейных обстоятельств, совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости, тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Однако этот перечень не является исчерпывающим, что следует из подпункта 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ. Согласно названной норме Кодекса (в редакции Федерального закона от 04.11.2005 № 137-ФЗ) обстоятельства могут быть признаны смягчающими ответственность лица судом или налоговым органом, рассматривающим дело.

Суд при рассмотрении дел, связанных с проверкой законности и обоснованности решения налогового органа о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, в том числе дела о признании такого решения недействительным, проверяет соблюдение налоговым органом требований статьи 112 НК РФ при определении размера налоговых санкций, подлежащих применению к налогоплательщику.

Исходя из положений подпункта 3 пункта 1 и пункта 4 статьи 112 НК РФ, суд вправе признать недействительным решение налогового органа в части необоснованно (без учета имеющихся смягчающих ответственность налогоплательщика обстоятельств) наложенных санкций.

Частями 1 и 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, оценив обстоятельства, на которые предприниматель сослался в обоснование ходатайства о снижении размера штрафных санкций, изучив представленные в материалы дела документы,  правомерно признал их применительно к рассматриваемому спору смягчающими ответственность налогоплательщика, в связи чем обоснованно удовлетворил заявление и снизил размер подлежащего взысканию штрафа до 51 834 руб.

Суд апелляционной инстанции не может принять во внимание доводы налоговой инспекции о том, что выполнение предпринимателем законодательно установленной обязанности по уплате налогов и наличие матери - пенсионерки  не являются обстоятельствами, смягчающими ответственность.

Как указано выше, перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, не является исчерпывающим, что следует из подпункта 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ. Согласно названной норме обстоятельства могут быть признаны смягчающими ответственность лица судом, рассматривающим дело.

Также суд апелляционной инстанции не может принять во внимание доводы налогового органа о нарушении судом при принятии решения положений пункта 4  статьи 117 АПК РФ.

Статьей 198 АПК РФ не установлены предельные допустимые сроки для восстановления срока, установленного частью 4 этой статьи, указывая только на то, что пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. Таким образом, для восстановления предусмотренного названной нормой срока достаточно признания причин его пропуска уважительными судом, который не ограничен в этом праве.

В данном случае суд признал указанные предпринимателем причины пропуска срока подачи заявления по настоящему делу уважительными и правомерно в соответствии с требованиями части 4 статьи 198 АПК РФ удовлетворил ходатайство налогоплательщика, что нашло отражение в определении от 22.10.2008 года.

Порядок восстановления процессуальных сроков предусмотрен статьей 117 АПК РФ, согласно пункту 4 которой восстановление пропущенного процессуального срока арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте. В этой же статье указано, что определение об отказе в восстановлении процессуального срока может быть обжаловано.

Поскольку иное не предусмотрено нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то выраженное в соответствующем судебном акте определение суда о восстановлении процессуального срока обжалованию не подлежит.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Рассмотрение ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока в нарушение установленного  пятидневного срока со дня его поступления в арбитражный суд в судебном заседании не привело и не  могло привести к принятию судом первой инстанции неправильного решения.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы налоговой инспекции и отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями  102, 269,  271  Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 ноября 2008 года по делу № А05-9965/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу – без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу  в федеральный бюджет госпошлину в размере 1000 руб.

Председательствующий                                                 Н.Н. Осокина

Судьи                                                                               Н.В. Мурахина

Н.С. Чельцова