Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2007 по делу n А13-1884/2007. Изменить решение (ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 декабря 2007 года                  г. Вологда              Дело № А13-1884/2007

        Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей  Журавлева А.В. и  Козловой С.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой А.Я.,

          при участии от МУП «Аспект»  конкурсного управляющего Мальцева Д.В., от МУП «Кубенское ЖКХ» Кузнецовой С.Г. по доверенности от 19.03.2007,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Кубенское ЖКХ» Вологодского муниципального района на решение Арбитражного суда Вологодской области от 13.09.2007  по делу № А13-1884/2007 (судья Сальников Е.Г.),

у с т а н о в и л:

          муниципальное унитарное предприятие «Аспект» Вологодского муниципального района (далее - МУП «Аспект») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Кубенское ЖКХ» Вологодского муниципального района (далее – МУП «Кубенское ЖКХ») о взыскании 69 204 руб. 53 коп. задолженности по договору возмездного оказания услуг от 20.12.2005 № 3л.

           Решением суда от 13.09.2007  исковые требования удовлетворены в полном объеме, с МУП «Аспект» в пользу МУП «Кубенское ЖКХ» взыскано 2576 руб. 14 коп.  возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

           МУП «Аспект» с судебным актом не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить и взыскать с ответчика 29 000 руб. основного долга и расходы по государственной пошлине пропорционально взысканной сумме, в остальной части в удовлетворении исковых требований - отказать.

           Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что истец не доказал выполнение работ на заявленную сумму, не предоставил  счета-фактуры и акты выполненных работ, не сдал результат  заказанных работ.

По мнению подателя жалобы, исковые требования  подлежат удовлетворению в размере 29 000 руб., поскольку  на данную сумму представлены необходимые документы и результаты исследований.

         Представитель МУП «Кубенское ЖКХ» в судебном заседании  апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просит  решение изменить, взыскав с ответчика 29 000 руб. и распределив  расходы по  уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель  МУП «Аспект» в судебном заседании апелляционной инстанции  возразил против доводов жалобы, просит решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

         Выслушав стороны, исследовав  материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

          Как следует из материалов дела, 20.12.2005  между  МУП «Аспект» (исполнитель) и МУП «Кубенское ЖКХ» (заказчик)  заключен договор № 3л возмездного оказания услуг.

          В   соответствии   с   условиями   договора   исполнитель по  заданию заказчика принял на себя обязательства провести работы в аккредитованной экологической лаборатории производственного контроля по определению качества вод:  питьевой, сточной и воды поверхностной рыбохозяйственного значения.

         Согласно пункту 3.4 заказчик  производит платежи  в десятидневный срок с даты получения от исполнителя счета-фактуры.

         Раздел 4 договора предусматривает порядок сдачи (приемки) работ, согласно которому по окончании выполнения работ стороны составляют и подписывают  акт сдачи-приемки выполненных работ.

         Срок действия договора определен сторонам до 31.12.2006 (пункт 5.1).

         За выполненные работы истец выставил ответчику счета-фактуры на общую сумму 127 964 руб. 17 коп. Ответчик  оплатил услуги в размере  58 759 руб. 64 коп., в том числе  путем взаимозачета на сумму 18 759 руб. 64 коп.

            В связи с тем, что  оплата за оказанные услуги произведена ответчиком не в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в полном объеме в порядке применения статей 309 и  781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указал, что  задолженность  подтверждается материалами дела.

Арбитражный суд апелляционной инстанции  не в полной мере может согласиться с данным выводом.

Согласно  приведенным нормам права обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований  и возражений.

В материалах дела представлены акты, подписанные  как истцом, так и ответчиком, согласно которым МУП «Аспект» оказало, а  МУП «Кубенское ЖКХ» приняло  выполненные  полностью и в срок услуги на общую сумму  121 983 руб. 69 коп. (акты № № 62, 137, 155, 198, 221, 289). По данным актам заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Вместе с тем истец не представил доказательств выполнения  работ  на 5980 руб. 48 коп. Имеющийся в материалах дела счет-фактура № 197 на указанную сумму не является  в силу статьи 68 АПК РФ объективным  доказательством, подтверждающим данное обстоятельство, поскольку ответчиком  документ не подписан и оспаривается.

Довод  подателя жалобы о том, что оказанные услуги не подлежат оплате в связи с непредставлением истцом  результатов  исследований, не принимается во внимание, так как  условиями договора стороны в силу статьи 421 ГК РФ предусмотрели их выдачу после оплаты выполненной работы. Поскольку данное обязательство в соответствии с условиями договора  возникает у  исполнителя после  выполнения заказчиком платежей за выполненные работы, а исковые требования  заявлены о взыскании непосредственно данных платежей, исследование вопроса о  выдаче ответчику  результатов работ находится за пределами настоящего спора и может быть заявлено самостоятельным требованием.  

Таким образом, решение суда подлежит изменению в связи с  несоответствием выводов обстоятельствам дела в части взыскания  5980 руб.   48 коп. и  соответственно распределения  судебных расходов.

Расходы, понесенные  подателем жалобы в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются  по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

           решение Арбитражного суда  Вологодской области от  13 сентября 2007 года по делу № А13-1884/2007 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Кубенское ЖКХ» Вологодского муниципального района в пользу  муниципального унитарного предприятия «Аспект» Вологодского  муниципального района 65 577 руб. 57 коп., в том числе 63 224 руб. 05 коп. задолженности и 2353 руб. 52 коп. возмещения расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение  искового заявления.

В остальной части иска отказать».

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Аспект» Вологодского  муниципального района  в пользу муниципального унитарного предприятия «Кубенское ЖКХ» Вологодского муниципального района 148 руб. 75 коп. возмещения расходов по уплате государственной  пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий                                                                       А.Я.Зайцева

Судьи                                                                                                       А.В. Журавлев

                                                                                                        С.В. Козлова