Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2009 по делу n А13-12094/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 января 2009 года                         г. Вологда                   Дело № А13-12094/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Митрофанова О.В., судей Моисеевой И.Н., Носач Е.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии от истца Цветковой Е.А. по доверенности от 22.12.2008       № 428, от ответчика Охотина Е.А. по доверенности от 21.08.2008 № 82, Толмосова С.В. по доверенности от 23.12.2008 № 119,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Вологодский подшипниковый завод» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 13 ноября 2008 года по делу № А13-12094/2007 (судья Степанова Т.П.),

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Вологодская сбытовая компания» (далее – ОАО «Вологодская сбытовая компания») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к закрытому акционерному обществу «Вологодский подшипниковый завод» (далее – ЗАО «ВПЗ») о взыскании 7 577 258 руб. 59 коп. задолженности по оплате за потребленную электрическую энергию с июля по октябрь 2007 года и 136 231 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.08.2007 по 17.12.2007, а всего 7 713 490 руб. 38 коп.

Впоследствии истец уточнил исковые требования и просил взыскать 11 901 891 руб. 16 коп. основного долга за период с июля по декабрь 2007 года и 136 231 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.08.2007 по 17.12.2007, а всего 12 038 122 руб. 95 коп. Уточнение исковых требований судом принято.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 13 ноября        2008 года требования истца удовлетворены.

Ответчик с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что, поскольку статус гарантирующего поставщика ОАО «Вологодская сбытовая компания» присвоен ему только с 01 апреля 2006 года, то договор от 05.01.1999 № 9-ВОЭ перестал обладать признаками публичности. Также считает, что имеющийся в материалах дела расчет не содержит информации о стоимости и составе предъявленных к оплате услуг и не опровергает утверждение ЗАО «ВПЗ» о том, что стоимость услуг по поставке мощности предъявлена ему дважды. Кроме того, по мнению подателя жалобы, судом не дана оценка по существу доводам ЗАО «ВПЗ» о получении ОАО «Вологодская сбытовая компания» неосновательного обогащения при выставлении заводу свободных цен с применением методики расчета предельных уровней.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В обоснование своей позиции указывает, что                                  ОАО «Вологодская сбытовая компания» приобретает электроэнергию на оптовом рынке по свободным ценам, определяемым как раз путем конкурентного отбора ценовых заявок. Иными способами (в том числе по соглашению сторон) цена электроэнергии, закупаемой компанией на оптовом рынке, не формируется. Кроме того, ссылается на то, что гарантирующий поставщик на оптовом рынке не может диктовать свои условия, поскольку является только ценопринимающей и объемопринимающей стороной. Указывает, что в законодательстве об электроэнергетике отсутствуют правовые нормы, допускающие возможность применения свободных цен гарантирующими поставщиками только при наличии соответствующего соглашения с потребителем. Также ссылается на то, что законодательством об электроэнергетике предусмотрено осуществление гарантирующими поставщиками деятельности по поставке потребителям электроэнергии на основании публичных договоров. По мнению истца, расчет свободных (нерегулируемых) цен обоснованно произведен им в соответствии с пунктами 109-111 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530.

Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель истца – доводы, изложенные в отзыве на нее.

Заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав доказательства по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, по договору энергоснабжения с двухставочным потребителем электроэнергии от 05.01.1999 № 9-ВОЭ, заключенному между ЗАО «Вологодский подшипниковый завод» (покупатель, абонент) и ОАО «Вологдаэнерго» (продавец, энергоснабжающая организация), правопреемником которого по указанному договору является                                 ОАО «Вологодская сбытовая компания», последний снабжает ответчика электроэнергией, которую ответчик должен оплачивать в порядке, размере и сроки, установленные разделом 3 договора.

Пунктом 1.2 договора установлено, что энергоснабжающая организация при отпуске электрической энергии и мощности, а абонент при ее потреблении руководствуются, помимо договора, решениями ФЭК РФ, РЭК Вологодской области, Правилами пользования электрической энергией, Инструкцией о порядке расчетов на электрическую энергию, законодательством и действующими нормативно-правовыми актами Российской Федерации.

Пунктом 3.1 договора установлено, что денежные расчеты за договорную и фактически потребленную электроэнергию производятся по тарифам соответствующих групп потребителей, установленным уполномоченным органом.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310 ГК РФ).

За потребленную ответчиком в спорный период электроэнергию                     ОАО «Вологодская сбытовая компания» предъявило к оплате счета-фактуры, при этом стоимость электроэнергии, потребленной ЗАО «Вологодский подшипниковый завод», рассчитана с учетом нерегулируемых (свободных) цен.

Однако ответчик отказался оплачивать часть электроэнергии по свободным (нерегулируемым) ценам. Это обстоятельство и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 4 статьи 539 ГК РФ к отношениям по договору снабжения электрической энергией правила параграфа 6 настоящего Кодекса применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Абзацем 2 пункта 1 статьи 424 ГК РФ установлено, что в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Федеральный закон от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» наделил Правительство Российской Федерации полномочиями по утверждению основных положений функционирования оптового рынка и основных положений функционирования розничных рынков; по утверждению основ ценообразования в сфере регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике. В пределах своей компетенции Правительство Российской Федерации утвердило Правила функционирования розничных рынков электроэнергии в переходный период реформирования электроэнергетики (далее – Правила), утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530 (далее – Правила) и Основы ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации (далее - Основы).

В Основах определен порядок формирования регулируемых цен (пункт 57), а также указано, что объем электрической энергии, оплачиваемой по регулируемым ценам, определяется в соответствии с Правилами (пункт 54).

В соответствии с Правилами истцу присвоен статус гарантирующего поставщика.

Пунктом 4 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530, установлено, что продажа электрической энергии (мощности) на розничных рынках по регулируемым ценам (тарифам) осуществляется в объёмах, соответствующих определяемым в соответствии с Правилами оптового рынка электрической энергии (мощности) переходного периода и разделом X Правил розничных рынков объёмам покупки электрической энергии по регулируемым ценам (тарифам) гарантирующими поставщиками.

Согласно абзацу 2 пункта 4 Правил, продажа остальных объёмов электрической энергии (мощности) на территориях субъектов Российской Федерации, включённых в ценовые зоны оптового рынка, осуществляется по нерегулируемым ценам в порядке, установленном настоящими Правилами.

В разделе 7 Правил розничных рынков содержатся необходимые сведения, которые требуются для расчёта объёмов поставки электроэнергии по регулируемым и нерегулируемым ценам, а также для расчёта самих нерегулируемых (свободных) цен. В связи с этим, доводы ответчика о неправильном определении истцом свободной цены в связи с отсутствием утверждённой РЭК сбытовой надбавки, являются несостоятельными.

Согласно пункту 106 Правил гарантирующий поставщик поставляет потребителям электрическую энергию (мощность) по регулируемым ценам только в объеме, приобретаемом им самим по регулируемым ценам на оптовом и розничных рынках.

Пунктом 109 Правил установлено, что электрическая энергия (мощность) сверх объёмов, поставляемых покупателям по регулируемым ценам, оплачивается по свободным (нерегулируемым) ценам в рамках предельных уровней нерегулируемых цен на розничных рынках. Здесь же определен порядок расчёта предельного уровня нерегулируемых цен.

Из содержания указанных Правил следует вывод об императивном характере свободной цены на электроэнергию, в связи с чем условие о цене электроэнергии (мощности) определяется не соглашением сторон, а законодательством, поэтому для изменения условия о цене не требуется дополнительного соглашения сторон.

Таким образом, законодателем установлена возможность ограничения свободного определения сторонами некоторых условий договора путем установления императивных норм, в том числе в отношении цены договора энергоснабжения.

Следовательно, исходя из указанных положений Правил истец не может продавать по утвержденным Региональной энергетической комиссии Вологодской области тарифам тот объем электрической энергии, который был приобретен на оптовом и розничном рынках по нерегулируемым ценам.

Указанные Правила подлежат применению в соответствии с пунктом 1.2 договора и в силу статьей 539 и 544 ГК РФ независимо от того, внесены ли изменения в договор.

Согласно абзацу 5 пункта 109 Правил в целях расчета предельных уровней нерегулируемых цен в качестве размера платы за услуги и сбытовой надбавки организации, поставляющей электрическую энергию (мощность), используется разность одноставочного тарифа на электрическую энергию (мощность), установленного в отношении соответствующей группы потребителей в соответствии с Основами ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, и средневзвешенного тарифа покупки электрической энергии (мощности) на оптовом рынке и у производителей (поставщиков) электрической энергии на розничном рынке, если эта разность положительная.

То есть в силу прямого указания Правил при определении размера платы за услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (включая сбытовую надбавку), за основу необходимо брать одноставочный тариф, утвержденный уполномоченным органом.

С учётом изложенного суд правомерно взыскал задолженность по оплате поставленной электроэнергии по свободным ценам.

В связи с несвоевременной оплатой ответчиком поставленной электроэнергии за  период с 13.08.2007 по 17.12.2007 истцом на основании статьи 395 ГК РФ начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 136 231 руб.79 коп.

Расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен, является  правильным и ответчиком не оспаривается.

Решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 136 231 руб. 79 коп. судом мотивировано, вынесено с учетом фактических обстоятельств дела, не противоречит положениям статьи 395 ГК РФ и постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне. Нарушений норм материального или процессуального права судом не допущено. Оснований для изменения или отмены решения не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 13 ноября               2008 года по делу № А13-12094/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Вологодский подшипниковый завод» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                             О.В. Митрофанов

Судьи                                                                                          И.Н. Моисеева

                                                                                                    Е.В. Носач