Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2009 по делу n А05-10073/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 января 2009 года

г. Вологда

Дело № А05-10073/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2009 года.

В полном объеме постановление изготовлено 20 января 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я., Козловой С.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,

при участии от индивидуального предпринимателя Ершова Сергея Эдуардовича Коробец О.Н. по доверенности от 05.04.2007,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 09 октября 2008 года (судья Шашков А.Х.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Ершов Сергей Эдуардович (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к Управлению Федеральной регистрационной службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – УФРС) с требованием обязать ответчика зарегистрировать переход к Предпринимателю права собственности на объект недвижимости, расположенный по адресу: Архангельская область, город Архангельск, ул. Самойло, д. 15.

Определением суда от 26 ноября 2008 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Архангельской области (далее – Территориальное управление).

Определением суда от 19 декабря 2008 года удовлетворено ходатайство истца о замене ненадлежащего ответчика надлежащим и привлечении третьего лица; к участию в деле в качестве ответчика привлечено Территориальное управление, а в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – УФРС.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 14 февраля           2008 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 мая 2008 года решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 февраля 2008 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования и просил зарегистрировать право собственности на объект недвижимости – нежилое здание   общей площадью 461,7 кв.м, кадастровый номер 29:22:000000:0000:11:401:002:000014630, расположенное по адресу: Архангельская область, город Архангельск, ул. Самойло, д. 15, и исключить  его из реестра федерального имущества.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 09 октября          2008 года исковые требования удовлетворены.

Территориальное управление с решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. Доводы жалобы сводятся к тому, что сделка по отчуждению здания Федеральным государственным унитарным предприятием «Строитель» (далее – ФГУП «Строитель») является ничтожной, как совершенная неуполномоченным лицом, поскольку право хозяйственного ведения на здание не зарегистрировано и у продавца не возникло. Спорный объект недвижимости внесен в реестр федерального имущества, поэтому существует спор о праве, который подлежит рассмотрению только в рамках иска о признании права собственности. Требование о регистрации права собственности предъявлено к Территориальному управлению как к ненадлежащему ответчику, так как проведение государственной регистрации не входит в его полномочия.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции против ее доводов возражали.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, ответчик, третье лицо представителей в суд не направили. Территориальное управление отзыв на жалобу не представило, заявило ходатайство о рассмотрении жалобы без участия своего представителя. Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав представителя истца, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, первоначальным собственником нежилого, отдельно стоящего здания площадью 461,7 кв.м, расположенного по адресу: Архангельская область, город Архангельск, ул. Самойло, д. 15, являлось открытое акционерное общество «Моряна», которое продало его войсковой части 33546 по договору купли-продажи недвижимого имущества от 02 сентября 1999 года.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 31 марта 2000 года право оперативного управления на спорный объект зарегистрировано за войсковой частью 33546 в установленном порядке.

По акту передачи недвижимого имущества от 01 июня 1999 года войсковая часть 33546 передала Комитету по управлению имуществом Вологодской области, а последний по акту от 01 июня 1999 года передал     спорное здание государственному унитарному предприятию «Управление дорожного строительства № 2» (далее – ГУП «УДС № 2»).

В соответствии с распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 04 августа 2000 года № 351-р и распоряжением Комитета по управлению имуществом Вологодской области от 22 августа 2000 года № 1236-р в результате реорганизации ГУП «УДС № 2» путем выделения из его состава создано ФГУП «Строитель», которое является правопреемником ГУП «УДС № 2» в части передаваемого имущества в соответствии с разделительным балансом.

ФГУП «Строитель» в хозяйственное ведение по акту приема-передачи объектов недвижимости от 01 октября 2000 года передано спорное двухэтажное административное здание, принадлежавшее на праве оперативного управления войсковой части 33546.

В связи с признанием ФГУП «Строитель» несостоятельным (банкротом) проведены торги по продаже находящегося в хозяйственном ведении        ФГУП «Строитель» здания, расположенного по адресу: Архангельская область, город Архангельск, ул. Самойло, д. 15. Согласно протоколу от 18 апреля     2004 года победителем торгов признан Предприниматель, с которым заключен договор купли-продажи объекта недвижимости от 02 марта 2004 года. По акту приема-передачи от 02 марта 2004 года указанный объект передан истцу. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 04 марта 2004 года № 6 Предприниматель уплатил 550 000 руб. по договору от 02 марта 2004 года.

Ссылаясь на то, что истец является собственником недвижимого имущества, приобретенного по договору купли-продажи, Предприниматель обратился в арбитражный суд с иском о государственной регистрации перехода права собственности, ссылаясь на то, что продавец ликвидирован, расчеты по договору произведены в полном объеме.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец доказал наличие у него права собственности на спорный объект, поскольку до его продажи ФГУП «Строитель» владело имуществом на праве хозяйственного ведения и продало его по договору купли-продажи Предпринимателю.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с решением суда в связи со следующим.

Согласно справке Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Архангельску войсковая часть 33546 снята с учета в инспекции 09 января 2001 года в связи с реорганизацией в форме присоединения к войсковой части 39934 (город Вологда). Однако в Едином государственном реестре юридических лиц сведения  о войсковой части 39934 отсутствуют.

Выписками из реестра федерального имущества подтверждено, что за ФГУП «Строитель» на праве хозяйственного ведения закреплено нежилое здание площадью 461,7 кв.м, расположенное по адресу: город Архангельск, ул. Самойло, д. 15. В соответствии с распоряжением первого заместителя мэра города Архангельска от 21 марта 2002 года № 153/4р ФГУП «Строитель» в аренду на 10 лет предоставлен земельный участок для эксплуатации указанного здания.

В связи с этим, судом первой инстанции правильно установлено, что по распоряжению собственника спорный объект в числе имущества, закрепленного за войсковой частью 33546 на праве оперативного управления, передавался сначала ГУП «УДС № 2», а затем – ФГУП «Строитель».

ФГУП «Строитель» стало правообладателем спорного здания на основании распоряжения собственника, который передал ему указанный объект в хозяйственное ведение. В ходе конкурсного производства имущество продано Предпринимателю по договору купли-продажи объекта недвижимости от        02 марта 2004 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Государственная регистрация осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Однако данным законом не урегулирован порядок государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости по договору купли-продажи на основании заявления одной стороны в случае ликвидации второй стороны после заключения договора, поэтому применению по аналогии подлежит пункт 3 статьи 165 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 165 ГК РФ, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

Несостоятелен довод Территориального управления о том, что он является ненадлежащим ответчиком, поскольку в постановлении кассационной инстанции сделан вывод о том, что Территориальное управление является надлежащим ответчиком, однако суду первой инстанции при новом рассмотрении дела рекомендовано решить вопрос о привлечении УФРС в качестве второго ответчика. Поскольку привлечение ответчика суд вправе производить в соответствии со статьей 47 АПК РФ только с согласия истца, а предприниматель такого заявления не сделал, то является правомерным участие УФРС в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика.

В силу изложенных обстоятельств апелляционная инстанция считает, что доводы жалобы несостоятельны, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 09 октября 2008 года по делу № А05-10073/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Архангельской области – без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

А.Я. Зайцева

С.В. Козлова